Гражданский кодекс часть 1

- некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.08.2015№ 6,

- товарищества собственников жилья «Ударник», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 12.01.2015 № 1, от 01.09.2014 № 1, соответственно,

- государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности 23.04.2015 № 444-01-10,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу № А57-7968/2015, принятое судьёй ФИО4,

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Ударник», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными действий, третьи лица: государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Прогресс»», г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту – истец, Фонд капитального ремонта) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ударник» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Ударник») о признании незаконными действий по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемому на специальные счета, открытые на имя ТСЖ «Ударник» по многоквартирным домам, расположенным по адресам:

- <...>, 18 «А», 20, 20 «А», 22, 22 «А», 28, 46;

- <...>, 9, 10, 11, 14 «А», 16, 17, 18, 19, 21;

- <...>;

- <...>, 7, 8, 10;

- <...>;

- <...> А.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность действий ответчика по открытию специальных счетов в кредитной организации и направлению соответствующих уведомлений в орган государственного жилищного надзора, как совершённых при прямом запрете норм статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что заключение ответчиком договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» не изменяет по сути способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов в составе товарищества собственников жилья и не изменяет конечного получателя взносов на капитальный ремонт, равно, как не освобождает ТСЖ «Ударник» от осуществления контроля по заключённому договору и соблюдения норм действующего законодательства.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр «О создании регионального оператора» создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Устав Фонда капитального ремонта утверждён распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 5 февраля 2014 года № 30/1-р «О создании Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В соответствии с Уставом, Фонд капитального ремонта является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области (пункт 1.2 Устава).

Во исполнение уставных задач и функций, осуществляемых в соответствии с действующим законодательством, истцом сформированы и направлены платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт в адрес собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Ответчик, осуществляя управление и обеспечение эксплуатации объектов общего имущества спорных многоквартирных домов, в период с октября 2014 года также производил начисление и сбор взносов на капитальный ремонт на специальные счета, открытые на имя ТСЖ «Ударник» по ним,

Истец, полагая указанные действия ТСЖ «Ударник» незаконными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, а также исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации; в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области утверждена постановлением правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П и была официально опубликована 3 января 2014 года.

Срок принятия и реализации решения о способе формирования фонда капитального ремонта на территории Саратовской области установлен распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 26 марта 2010 года № 178 и равен шести месяцам, начиная с даты официального опубликования утверждённой региональной программы капитального ремонта, т.е. до 3 июля 2014 года.

Общими собраниями собственников многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Ударник», приняты решения:

- об избрании в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте;

- об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт (6,33 рублей за 1 кв.м.);

- о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроке проведения капитального ремонта;

- об определении владельцем специальных счетов ТСЖ «Ударник»;

- об открытии специальных счетов;

- об определении уполномоченным лицом по предъявлению платёжного документа на оплату взноса на капитальный ремонт (ООО Расчетно-кассовый центр «Прогресс»),

- об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт в филиале ОАО «МИнБ» г. Саратов (протоколы от 31 марта – 03 апреля 2014 года).

На основании принятых решений ТСЖ «Ударник» открыты специальные банковские счета для учёта средств капитального ремонта по спорным домам.

Уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта направлено ответчиком в государственную жилищную инспекцию Саратовской области 7 июля 2014 года с приложением копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и информационных писем об открытии специальных счетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении собственниками спорных многоквартирных домов установленного частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ срока принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальных счетах, о чём уведомлена государственная жилищная инспекция Саратовской области.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о неправомерности данного вывода арбитражного суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с части 4 статьи 172 Жилищного кодекса РФ - орган государственного жилищного надзора ведёт реестр уведомлений, указанных в части 1 настоящей статьи, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

В силу положения «О государственной жилищной инспекции Саратовской области», утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года №152-П, государственная жилищная инспекция Саратовской области является органом исполнительной власти области (пункт 1) и осуществляет региональный государственный жилищный надзор (подпункт 1 пункта б Положения).

Таким образом, государственная жилищная инспекция Саратовской области, в силу прямого указания закона, обязана была включить спорные дома в Реестр уведомлений.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что между ТСЖ «Ударник» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – ООО «Прогресс») заключён договор управления от 01.09.2014 № 1, в соответствии с которым данная управляющая организация приняла в управление от ТСЖ «Ударник» все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности собственников товарищества для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.

ООО «Прогресс», в свою очередь, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр Прогресс» договор на оказание услуг по расчётному и кассовому обслуживанию от 01.09.2014 № 1, в том числе, по домам, входящим в ТСЖ «Ударник», на основании которого, ООО «Расчётно-кассовый центр Прогресс» осуществляет начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, включающие с 01.01.2015 начисления по статье «Капитальный ремонт».

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Ударник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не осуществляет начисление и сбор взносов на капитальный ремонт общего имущества, не является организатором проведения собрания собственников, на котором принято решение по начислению и сбору указанных взносов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В статье 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Вышеназванные решения собственников спорных домов о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальных счетах в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

При этом, избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельных исков об оспаривании действий (негосударственного органа) вне рамок имущественного спора.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства нарушения действиями ТСЖ «Ударник» по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт, осуществляемых на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов, его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания действий ответчика незаконными.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец, полагая неправомерным начисление ответчиком оплаты и определение им количества поданного коммунального ресурса, праве требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования, а не путём оспаривания таких действий.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных им требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу №А57-7968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин