Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии «ВВ» (400005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу № А12-12549/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (400127, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности от 30 марта 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии «ВВ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2016 года №13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») с заявлением о признании общества с ограниченной отвесностью «Автогарант» (далее - ООО «Автогарант», должник) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года требования АО «Райффайзенбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Автогарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автогарант» включены требования АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 55 616 326 руб. 29 коп., из которой основной долг 45 023 789 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 9 484 737 руб. 09 коп., пени 463 987 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Автогарант»: зданием кафе, автомойки, общей площадью 1 047,4 кв. м, инвентарный номер: 10337; литер: А, этажность 2, мансарда, кадастровый номер 34-34-01/400/2008-173, адрес: <...>, и правом аренды земельного участка площадью 4 260 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - занимаемого зданием кафе, автомойки, зданием пункта обслуживания легковых автомобилей, кадастровый номер 34:34020087:205, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года ООО «Автогарант» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16 апреля 2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Волгоградской области 06 июня 2016 года обратилось АО «Райффайзенбанк» с заявлением о признании статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года признаны требования АО «Райффайзенбанк», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» определением суда от 24 июня 2016 года, в том числе как обеспеченные залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Автогарант»: нежилым зданием, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО4, дом 1, и объектом незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО4, дом 1, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии «ВВ» (далее - ООО «Современные технологии «ВВ») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор ипотеки не заключался в отношении спорных объектов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявления Банком указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № SE0067/1VLG от 14 мая 2012 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Автогарант», кредитором и должником 14 мая 2012 года был заключен договор о последующей ипотеки № SE0067/1P1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № SE0067/2VLG от 14 мая 2012 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Автогарант», кредитором и должником 14 мая 2012 года был заключен договор о последующей ипотеки № SE0067/2P1.

На земельном участке площадью 4 260 кв.м. кадастровый номер 34:34020087:205, расположенным по адресу: <...>, право аренды которого заложено в пользу Банка на основании договоров последующей ипотеки № SE0067/1P1 и SE0067/2P1 от 14 мая 2012 года должником были возведены:

- нежилое здание, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м,

- объект незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583,

- здание пункта обслуживания легковых автомобилей, назначение: нежилое, литер А, кадастровый номер 34:34:020087528 этажность 1, площадь 356,9 кв.м.

В связи с чем, что залог вышеуказанных объектов в пользу кредитора возник в силу закона, то АО «Райффайзенбанк» полагает необходимым признать за ним статус залогового кредитора на данное имущество.

Имущество, на которое распространяются права залогодержателя определено в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в пунктах 3 и 4 указаны случаи распространения права залога на земельный участок при ипотеке здания, сооружения и распространения права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица два спорных объекта: нежилое здание, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м, и здание пункта обслуживания легковых автомобилей, назначение: нежилое, литер А, кадастровый номер 34:34:020087528 этажность 1, площадь 356,9 кв.м, обременены ипотекой, о чем внесены соответствующие записи 16.02.2016 соответственно №34-34/001-34-34-01/075/2012- 584/1, № 34-34/001-34-34-01/075/2012-585/1 и № 34-34-01/330/2006-118.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

С учетом данного обстоятельства, ипотека в силу закона возникла в отношении следующего незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:583 в пользу Банка.

Кроме того, хозяйственное строение в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью главной вещи - жилого дома. Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое. Иного ни кредитным договором, ни договором ипотеки не предусмотрено.

Объект незавершенного строительства возводится должником для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м, и здания пункта обслуживания легковых автомобилей, назначение: нежилое, литер А, кадастровый номер 34:34:020087528 этажность 1, площадь 356,9 кв.м. Согласно выданного разрешения на строительство № RUR3430100-35/Ко/11, объект поименован как «пристраеваемая гостиница», то есть является принадлежностью главной вещи

Таким образом, ипотека АО «Райффайзенбанк» на строения, возведенные на земельном участке площадью 4 260 кв.м. кадастровый номер 34:34020087:205, расположенным по адресу: <...>, право аренды которого заложено в пользу Банка на основании договоров ипотеки № SE0067/1P1 и SE0067/2P1 от 14.05.2012, возникла в силу закона, обращение на данное имущество взыскания закону не противоречит.

В подтверждение наличия в натуре объектов: нежилое здание, назначение нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м, и объект незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583 представлена инвентаризационная опись.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки не заключался в отношении спорных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Суд первой инстанции со ссылками на стати 64, 65, пункт 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из наличия залога у Банка на право аренды земельного участка, правомерно признал право ипотеки на спорные строения в силу закона.

При этом договора ипотеки и последующей ипотеки не содержали условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии «ВВ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу № А12-12549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.А. Дубровина

И.А. Макаров