Гражданский кодекс часть 1

к Отделению государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в заседании:

представителя ООО «Нефтехимэко» - ФИО1, доверенность №07 от 02.03.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года,

представителя органа пожарного надзора – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Нефтехимэко» с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области о признании недействительным пунктов 1, 3, 4, 9, 10, 11, 13, 15, 17 предписания № 066524 от 07.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 4, 9, 13, 15 предписания Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области № 066524 от 07.10.2008 года. В остальной части требований отказано.

ООО «Нефтехимэко» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 25.11.2008 года в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными пункты 1,11,10,17 предписания Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области № 066524 от 07.10.2008 года.

Отделением государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому орган пожарного надзора считает, что пункты 1,11,10,17 предписания № 066524 от 07.10.2008 года вынесены им правомерно, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отделение государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №97959 1 о вручении корреспонденции 02.03.2009 года). Отделение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 12.03.2009 года на 10 часов 45 минут был объявлен перерыв до 19.03.2009 года до 9 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется только часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 480 от 30.09.2008 года Отделением государственного пожарного надзора по Советскому району г. Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области 30 сентября 2008 года проведена плановая проверка АГЗС № 6, расположенной по адресу <...> и 01 октября 2008 гола АГЗС № 13, расположенной по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Нефтехимэко».

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, электрическая проводка во взрывоопасных помещениях выполнена небронированным кабелем, планы эвакуации людей при пожаре выполнены не по ГОСТ Р 12.2.143-2002., вокруг территории не исполнена опашка, пожарная нагрузка в помещениях не соответствует категории Д (горючая отделка путей эвакуации, диваны, столы).

07 октября 2008 года органом пожарного надзора составлен Акт №063702 проверки соблюдения требований пожарной безопасности и ООО «Нефтехимэко» выдано предписание N 066524 об устранении вышеуказанных нарушений

Не согласившись с вынесенным предписанием в части, ООО «Нефтехимэко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания №066524 от 07.10.2008 года в части пунктов 1, 11, 10, 17 указал на то, что оспариваемое предписание в данной части вынесено органом пожарного надзора правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктами 1 и 11 предписания № 066524 от 07.10.2008 года орган пожарного надзора обязал заявителя оборудовать помещения АГЗС № 6, расположенной по адресу <...>, и АГЗС № 13, расположенной по адресу: <...>, системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 111-98.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 96* Норм пожарной безопасности 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.98 N 25, (НПБ 111-98*) все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.

Помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 м, помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ВЖ и ГЖ - независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, АГЗС ни АГНКС, в которых размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими остановками пожаротушения. При определении необходимости оснащения автоматическими установками пожаротушения торгового зала магазина по продаже ЛВЖ и ГЖ его следует приравнивать складским помещениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 1 предписания № 066524 от 07.10.2008 года является законным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного пункта предписания по следующим основаниям.

Пунктом 1 предписания № 066524 от 07.10.2008 года орган пожарного надзора обязал заявителя оборудовать помещения АГЗС № 6, расположенной по адресу <...>, системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 111-98.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2005 году ООО «Нефтехимэко» на АГЗС № 6 проведена реконструкция – замена насосно-компрессорного оборудования. При реконструкции, как пояснил представитель Общества, категории помещений, определенные в 1981 года проектной документацией на указанную АГЗС, не изменялись.

Согласно экспликации помещений АГЗС № 6, утвержденной 26.02.1981 года, помещениям: вытяжная венткамера и насосно-компрессорное отделение присвоена категория «А» взрывопожарной опасности.

Следовательно, данные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Представитель ООО «Нефтехимэко» в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что на АГЗС № 6 действительно имеются помещения категории «А», однако пункт 1 предписания является незаконным, поскольку не указано, какие именно помещения необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят данный довод подателя жалобы, поскольку в пункте 1 предписания указано, что Обществу необходимо оборудовать помещения АГЗС системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями, изложенными в ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 111-98, следовательно, при исполнении предписания заявитель обязан будет учесть вышеуказанные положения и оборудовать пожарной сигнализацией лишь те помещения, которые необходимо оборудовать такой сигнализацией в соответствии с Нормами пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 11 предписания № 066524 от 07.10.2008 года является незаконным, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного пункта предписания по следующим основаниям.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности. НПБ 105-03", утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 314, категории помещений и зданий предприятий и учреждений определяются на стадии проектирования зданий и сооружений в соответствии с настоящими нормами и ведомственными нормами технологического проектирования, утвержденными в установленном порядке.

Согласно рабочему проекту Автогазозаправочной станции и СТО по ул. Автомобилистов с Советском районе г. Волгограда автогазозаправочная станции состоит из операторной, резервуаров СУГ «КЗПМ-С», навеса и островка ТРК.

При этом лишь операторная является одноэтажным зданием.

Согласно экспликации помещений данное здание состоит из: операторной, бытовой комнаты, электрощитовой, подсобного помещения, коридора, холла, умывальника и туалета. Все перечисленные помещения относятся к категории «Д».

Согласно акту обследования органов государственного пожарного надзора к комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «АГЗС и СТО по ул. Автомобилистов с Советском районе г. Волгограда» от 27.04.2007 года Отдел надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщил, что объект выполнен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и может быть допущен к эксплуатации.

Как указано выше, поскольку на АГЗС имеются лишь помещения категории «Д», требование об оборудовании помещений АГЗС № 6 системой автоматической пожарной сигнализации не соответствует положениям НПБ 110-03 и НПБ 111-98 и является незаконным.

Пунктами 10 и 17 предписания № 066524 от 07.10.2008 года орган пожарного надзора обязал заявителя определить категории по взрывопожарной и пожарной безопасности помещений АГЗС № 6 и АГЗС № 13 в соответствии с ППБ 105-03 (пункты 3, 33 ППБ 01-03, НПБ 105-03).

При этом из материалов проверки, а именно акта №063702 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.10.2008 года, а так же оспариваемого предписания не видно, категория каких помещений проверяемых объектов определена не в соответствии с требованиями НПБ 105-03 и почему категория определена неверно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, указал, что категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений не соответствуют НПБ105-03 (п. 3, 33 ППБ01-03, НПБ105-03), поскольку при проведении мероприятия по надзору было установлено, что пожарная нагрузка в помещениях не соответствует категории Д (горючая отделка путей эвакуации, диваны, столы) (по НПБ 105-03 категория Д - негорючие вещества и материалы в холодном состоянии).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В отзыве на жадобу и в дополнении к отзыву Отделение государственного пожарного надзора по Советскому району г.Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области так же отмечает, что при проведении мероприятия по надзору было установлено, что пожарная нагрузка в помещениях не соответствует категории Д путем установки в помещениях различных горючих материалов и мебели.

Как указано выше, в соответствии с Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности. НПБ 105-03", утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 314, категории помещений и зданий предприятий и учреждений определяются на стадии проектирования зданий и сооружений в соответствии с настоящими нормами и ведомственными нормами технологического проектирования, утвержденными в установленном порядке.

Проектной документацией проверяемых АГЗС определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, АГЗС с разрешения органов пожарной безопасности допущены к эксплуатации.

В случае, если помещения используются собственником с нарушением требований отнесения к определенной категории, в настоящем случае - категории Д (горючая отделка путей эвакуации, диваны, столы), следует выдать предписание об устранении данного нарушения – демонтаже отделки, выносе мебели, что частично и было сделано оспариваемым предписанием. Так, пунктами 2 предписания Обществу было предписано демонтировать горючую отделку с путей эвакуации. Данный пункт предписания Обществом исполнен, что подтверждается письмом инспектора Советского ОГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области №768 от 30.10.2008 года.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции в части как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2008 года по делу №А12-16583/08-С22 отменить в части отказа ООО «Нефтехимэко» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 10, 11, 17 предписания Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району г.Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области № 066524 от 07.10.2008 года.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 10, 11, 17 предписания Отделения государственного пожарного надзора по Советскому району г.Волгограда УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области № 066524 от 07.10.2008 года.

В стальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать ООО «Нефтехимэко» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №4473 от 09.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской