Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-10644/2011
30 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» - Дзевенис В.В. по доверенности выданной 01.10.2010г. сроком на три года,

от Закрытого акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агро+»- не явились, извещены,

от Никифоровой Т.Н. - не явились, извещены,

от Филатова С.В. - не явились, извещены,

от Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года,

по делу № А12-10644/2011, (судья Нехай Ю.А.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3», г. Волгоград,

к Закрытому акционерному обществу АКБ «Абсолют Банк», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро+», г. Волгоград,

к Никифоровой Т.Н., г. Волгоград,

к Филатову С.В., г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда, г. Волгоград,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда, г. Волгоград, (далее истец), обратилась в суд с иском к ООО «Людмила-3», ЗАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Агро+» об освобождении земельного участка и о приведении земельного участка, принятого в аренду по договору №8172 от 01.08.2008, в соответствии с разрешенным видом использования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 г. по делу № А12-10644/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу № А12-10644/2011, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 79244 2 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Людмила-3» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление № 79246 6 приобщено к материалам дела). Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. № 17 от 22.12.2011г.). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворено судом.

ООО «Агро+» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление № 79248 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 79249 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 79250 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 79251 0, 79252 7 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и ООО «Людмила-3» был заключен договор аренды земельного участка №8172 от 01.08.08г. (л.д. 17-23).

По условиям заключенного договора истец предоставил земельный участок площадью 3 024 кв.м. по ул. им.7-й Гвардейской Дивизии, 116 (учетный №4-0-17, кадастровый 34:34:040016:5), а ответчик ООО «Людмила-3» принял его и обязался вносить арендные платежи.

Срок договора аренды был установлен с 20.03.2008 по 20.03.2013.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением комитета земельных ресурсов от 28.11.2008г. № 712-рз в состав арендаторов данного договора включены также АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), ООО «Агро+», ФИО1, ФИО2 (л.д. 16).

Согласно п.1.2 договора, земельный участок передавался ответчику ООО «Людмила-3» для эксплуатации нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011г. отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда совместно с прокуратурой Центрального района г. Волгограда была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Центральный район.

По результатам данной проверки составлен акт от 10.06.11г., подписанный сотрудниками прокуратуры и отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов (л.д. 26).

Как следует из акта проверки от 10.06.11г., земельный участок площадью 3 426 кв.м. (согласно обмеру), расположенного по адресу: <...>, частично имеющий металлическое ограждение, используется ответчиками для эксплуатации нежилого помещения.

Таким образом, в акте указано, что часть земельного участка, площадью 402 кв.м. (согласно обмеру), из общей площади 3426 кв.м., используется ООО «Людмила» для размещения киосков, павильонов, части металлического ограждения, парковочных барьеров, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. .

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Как указывалось ранее между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и ООО «Людмила-3» был заключен договор аренды земельного участка №8172 от 01.08.08г. (л.д. 17-23).

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Людмила-3» пояснил вышеуказанный договор не расторгался в установленном законом порядке и является действующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец представил акт проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Центральный район от 10.06.2011г., согласно которогона занятом ответчиками участке 3 426 кв.м. размещены торговые павильоны, киоски, платная охраняемая стоянка, пункт охраны, плавсредства, парковочные барьеры. Киоски и павильоны, находящиеся на данном земельном участке ООО «Людмила» переданы в аренду хозяйствующим субъектам (л.д. 26).

Также истцом в материалы дела представлены: схема размещения земельного участка; обмеры площади земельного участка; схематический чертеж земельного участка; фототаблицы (л.д. 29-39).

Вышеуказанные документы подписаны помощником прокурора Шубаевым В.Д. и главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов ФИО3

Исследовав представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из них не усматривается, кому именно принадлежат торговые павильоны и киоски, расположенные за границами арендуемого ответчиками земельного участка.

Ссылку истца на представленные договоры аренды некапитальных строений торговых павильонов №386 от 23.05.2011 и №382 от 30.04.2011, по условиям которых ООО «Людмила» передало в аренду ИП ФИО4 торговый павильон общей площадью 26 кв.м и ИП ФИО5 киоск общей площадью 7,75 кв.м, судебная коллегия считает не обоснованной поскольку в договорах не указано место расположения торгового павильона и киоска, в связи, с чем не возможно определить находятся ли данные объекты на спорном земельном участке.

К тому же истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный торговый павильон и киоск являются недвижимым имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчики заняли спорный земельный участок, площадью 402 кв.м, киосками и павильонами.

Истец также заявил требование ко всем арендаторам о приведении земельного участка, принятого в аренду по договору №8172 от 01.08.2008, в соответствии с разрешенным видом использования.

В обоснование своих доводов, истец также ссылается на акт проверки от 10.06.2011 и приложения к нему (л.д. 26-39).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска (заявления) к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцу было указано на его право уточнения своих исковых требований и обязанность тщательно соблюдать требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость конкретизации исковых требований, о чем указано в определении суда от 18.08.2011г. (л.д. 98-100).

Однако истец не воспользовался своим правом и не привел свои требования в соответствие с требованиями указанной выше процессуальной нормы, и они остались по-прежнему не конкретными, предположительными и юридически не определенными: кого именно обязывать освобождать земельный участок и приводить его в соответствии с разрешенным видом использования; от чего именно освобождать земельный участок.

В обоснование своих доводов о неправомерном использовании арендуемого земельного участка, заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда №ар10058-11 от 16.09.2011, с информацией о территориальной зоне расположения спорного земельного участка (л.д. 128).

Однако, как следует из представленного письма №ар10058-11 от 16.09.2011, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г.Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087, земельный участок по ул. 7-я Гвардейская, 11б, расположен в зоне Д2-1 - зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра.

В ч.2 ст.8.4.2.2 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Волгоград», указаны основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, к которым относятся такие как размещение объектов торговли, общественного питания, объектов бытового обслуживания и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом также не доказан факт использования арендуемого земельного участка ответчиками не в соответствии с разрешенным видом использования.

В силу изложенных норм гражданского и земельного законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка и о приведении земельного участка, принятого в аренду по договору №8172 от 01.08.2008, в соответствии с разрешенным видом использования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года по делу №А12-10644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. ФИО6

ФИО7