Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз», г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2012 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу №А12-3373/2012, судья Архипова С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКОН» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – ООО «Релиз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКОН» (далее - ЗАО «РУСКОН») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в сумме 226927760 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО «Релиз» ссылается на неисполнение своих обязательств должником, являющимся поручителем по договору поручительства от 23.09.2011 между ЗАО «РУСКОН» и ООО «МК-Инвест» за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011 между ООО «МК-Инвест» (Продавцом) и ЗАО «Металлоснаб Юг» (Покупателем).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Релиз» на сумму 226927760 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РУСКОН» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Релиз» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью «Релиз» указывает, что суд первой инстанции, не дал правильную и надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного кредитора, в отношении принятия обязательств по выдаче поручительства, данная сделка обусловлена тесной взаимосвязью данных юридических лиц, деловыми отношениями, в рамках которых должник является арендатором проданной недвижимости, и в связи с поручительством размер арендной платы должнику был значительно снижен.

Конкурсный кредитор должника, ОАО «Сбербанк России», в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, выслушав участника процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 в отношении ЗАО «РУСКОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 ЗАО «РУСКОН» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РУСКОН» возложено на временного управляющего ФИО2.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

16.07.2012 ООО «Релиз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования ООО «Релиз» в сумме 226927760 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника, ОАО «Сбербанк России», сославшись на отсутствие у должника уже на момент оформления поручительства способности выполнить данное обязательство, и заключение договора поручительства в преддверии банкротства поручителя, заявил свои возражения против удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные ООО «Релиз» требования основаны на следующих обстоятельствах:

1. задолженности ЗАО «Металлоснаб Юг» (Покупателя) перед ООО «МК-Инвест» (Продавцом), вытекающей из договора купли – продажи недвижимости.

23.09.2011 ООО «МК-Инвест» (Продавец) и ЗАО «Металлоснаб Юг» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель – оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога №6, 4. На основании п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2011) общая стоимость имущества составила 230327760 руб., которые подлежит выплате Продавцу в соответствии с графиком, в окончательный срок до 30.09.2013.

По акту приема – передачи от 23.09.2011 (т.1 л.д.13) имущество было передано покупателю, ЗАО «Металлоснаб Юг».

2. обязательства ЗАО «РУСКОН» (банкрота) перед ООО «МК-Инвест» (Продавцом), вытекающего из поручительства за третье лицо, ЗАО «Металлоснаб Юг» (Покупателя).

23.09.2011 ЗАО «РУСКОН» и ООО «МК-Инвест» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО «РУСКОН» обязалось перед ООО «МК-Инвест» за исполнение ЗАО «Металлоснаб Юг» его обязательств по оплате принятого недвижимого имущества на сумму 230327760 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2011).

3. материального правопреемства ООО «Релиз» в обязательстве из поручительства, основанного на цессии между ООО «МК-Инвест» (первоначальным кредитором) и ООО «Релиз» (новым кредитором) к покупателю, ЗАО «Металлоснаб Юг».

ООО «МК-Инвест» на основании договора уступки прав №УП/15 уступило ООО «Релиз» право требования к ЗАО «Металлоснаб Юг» в сумме 231722333,57 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011. На основании п.1.3.1 договора к ООО «Релиз» перешло также право требования к ЗАО «РУСКОН» по договору поручительства от 23.09.2011 (т.1 л.д.29-30).

Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что долг поручителя формально подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции было всесторонне исследовано финансово-экономическое состояние ЗАО «РУСКОН» а также исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям и являющиеся основанием заключения вышеуказанных сделок.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что требование ООО «Релиз» основанное на вышеуказанных обязательствах, не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное требование основано на ничтожной сделке поручительства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при заключении названной сделки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение поручителя, ЗАО «РУСКОН», действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредиторов, ОАО «Сбербанк России», ФНС России и других.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основной целью сделки являлась экономическая выгода из- за снижения арендной ставки за использование спорной недвижимости, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении правом - ошибочен, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным кредитором не опровергнуты выводы суда первой инстанции соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N13603/10.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определена правовая позиция по данной категории дел.

Содержащееся в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При заключении сделки поручительства 23.09.2011 ЗАО «РУСКОН» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в оплату стоимости недвижимого имущества, полученного иным хозяйствующим субъектом, ЗАО «Металлоснаб Юг», за счет имущества должника – банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые могли быть лишены части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «РУСКОН» за 2011 год (поручительство принято им 23.09.2011) следует, что его активы составляли 187756 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность равнялась 119984 тыс. руб. плюс заемные средства: 33866 тыс. руб. и долгосрочные заемные средства 26 000 тыс. руб.

Таким образом, у поручителя имелось на спорный период собственных средств всего 3533 тыс. руб.

Принимая на себя обязательство на сумму 230327760 руб., за 4 месяца до поступления в суд заявления о банкротстве, ЗАО «РУСКОН» фактически стало обладать признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве. При этом, производство по делу о банкротстве было возбуждено в отношении ЗАО «РУСКОН» определением суда от 02.03.2012 по заявлению, поступившему в суд 10 февраля 2012 года.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что поручительство по чужим долгам было выдано должником, в период, когда задолженность самого должника перед ОАО «Сбербанк России» составляла свыше 57 млн основного долга и свыше 830 млн пени.

Исходя из общих требований к поведению участников гражданского оборота, а именно, исходя из принципов добросовестности и разумности, а так же в соответствии с обычаями делового оборота, ООО «МК-Инвест» не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ЗАО «РУСКОН», на период заключения сделки поручительства.

При таких обстоятельствах дела ООО «МК-Инвест» (продавец) осознавало, что принимая поручительство должника за ЗАО «Металлоснаб Юг» (покупателя), не сможет истребовать долг от неплатежеспособного поручителя, т.е. принимало поручительство лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде оплаты долга, но с целью увеличения голосов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд также находит возможным отметить, что на дату заключения спорной сделки аффилированным лицом должника являлось ЗАО «Металлоснаб Юг» (покупатель), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, так как ЗАО «РУСКОН» являлся одним из учредителей ЗАО «Металлоснаб Юг», с размером вклада 363000 рублей, при уставном капитале -1100000 рублей, что составляет 33%.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Апелляционный суд критически относится к представленным только в апелляционный суд в виде приложений к дополнениям к апелляционной жалобе ксерокопиям договоров аренды, как представленных с нарушением пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, в любом случае экономический эффект являлся бы не соразмерным принятым обязательствам по поручительству.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

С учетом разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд находит, что спорная сделка поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для ее заключения должником не указаны. Общество при заключении сделки поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ЗАО «РУСКОН» по обязательствам аффилированного лица, ЗАО «Металлоснаб Юг», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми (в том числе перед ОАО «Сбербанк России»), на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не нарушают единообразия судебной практики.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2012 года по делу №А12-3373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи С.В. Никольский

С.А. Жаткина