Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Ростелеком» ФИО1, действующей по доверенности от 02.08.2013, ФИО2, действующего по доверенности от 22.07.2014 №06/29/100-14, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО3, действующей по доверенности от 28.02.2014 №1611, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу № А57-12663/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Саратов)

о признании недействительными постановления и предписания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ОАО «Ростелеком») с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 16 мая 2014 года № 147 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей и предписания об устранении нарушений законодательства от 16 мая 2014 года № 22.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Ростелеком» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что заявителем нарушены положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 14 июля 2014 года между гр. ФИО4 и заявителем заключено дополнительное соглашение к договору услуг связи № 641200508297, в соответствии с пунктом 3 которого услуги по тарифным планам предоставляются только при условии приобретения абонентом у ОАО «Ростелеком» комплекта абонентского оборудования (телевизионная приставка, xDSL модем/абонентский роутер) в рассрочку по тарифам, действующим на дату заключения договора купли-продажи.

Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

09 апреля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол № 000021 об административном правонарушении (т.1 л.д.29-31). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.83-84).

16 мая 2014 года вынесено постановление № 147 о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 15000 рублей. ОАО «Ростелеком» извещено административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.88,89).

Также 16 мая 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ОАО «Ростелеком» вынесено предписание № 22 об устранении нарушений законодательства, которым предписано исключить из договоров, заключаемых между ОАО «Ростелеком» и потребителями, условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Заявитель с указанными постановлением, предписанием не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «Ростелеком», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как выявлено административным органом и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ростелеком» при заключении с гр. ФИО4 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи № 641200508297 установлено условие, в силу которого услуги по тарифным планам предоставляются только при условии приобретения абонентом у ОАО «Ростелеком» комплекта абонентского оборудования (телевизионная приставка, xDSL модем/абонентский роутер) в рассрочку по тарифам, действующим на дату заключения договора купли-продажи.

Приобретение комплекта абонентского оборудования (телевизионная приставка, xDSL модем/абонентский роутер) является обязательным условием заключения договора по тарифному плану «ТВИН-промо» credit.

Апелляционный суд считает, что договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ОАО «Ростелеком» не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

В связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности привлечения ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае, если абонент не приобретает у ОАО «Ростелеком» оборудование, воспользовавшись аналогичным оборудованием, приобретённым у третьих лиц, расчёты с ним будут производиться на условиях тарифного плана, отличного от тарифного плана «ТВИН-промо» credit.

Следовательно, заявитель подтверждает, что намерение потребителя приобрести услуги связи по тарифному плану «ТВИН-промо» credit не может быть реализовано без приобретения комплекта абонентского оборудования. То есть приобретение услуг связи по тарифному плану «ТВИН-промо» credit обусловлено обязательным приобретением иного товара – комплекта абонентского оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Ростелеком» во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Поскольку предписание административного органа от 16 мая 2014 года № 22 вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении и основано на законном постановлении, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 по делу № А57-12663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской