Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу №А12-14876/2010, судья Шутов С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25», г.Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Волгоград,

о взыскании убытков в сумме 109 228 рублей,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 11 января
2011 года до 12 час. 20 мин. 18 января 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25», о взыскании убытков в сумме 109 228 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (т.1 л.д.98-99).

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением вреда имуществу истца затоплением вследствие порыва канализационной трубы в подвальной части дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что истец арендует у индивидуального предпринимателя ФИО3, нежилое помещение, площадью 127,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды №56-2/09 от 01 октября 2009 года, актом приема-передачи от 1 октября 2009 года к договору (л.д.12-16).

15 февраля 2010 года, по утверждению истца, произошло затопление вышеуказанного складского помещения, чем был причинен ущерб на сумму
109 228 рублей.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение своих исковых требований истец представил суду акт осмотра помещения от 15 февраля 2010 года и отчет об оценке рыночной стоимости реального ущерба №88/у-2010, составленный по состоянию на 21 апреля 2010 года (л.д. 18, 23 - 72).

Акт осмотра помещения от 15 февраля 2010 года составлен без участия ответчика, комиссионно, в составе других арендаторов подвального помещения.

Из акта следует, что «…в подвальном помещении здания жилого дома по пр.Героев Сталинграда, 37 произошло затопление площадей, арендуемых членами комиссии по договорам аренды. В результате причинен вред выставочным образцам арендаторов. В ходе осмотра установлено, что вода поступала из подвального помещения, где находятся инженерные коммуникации водоснабжения и канализационных стоков жилого многоэтажного дома в подъезде №2. Представитель ООО «Домоуправление 25» в осмотре участие принимал. От подписи под актом отказался».

Апелляционный суд находит, что указанный акт не содержит информации об обнаруженных на момент осмотра дефектах товарно-материальных ценностей и нежилого помещения (характере, описание вида и объемов, повреждений, нарушений упаковки, товарного вида деревянных полотен, размера ущерба).

Поскольку истцом не представлено доказательств, вследствие чего произошло подтопление помещения, по какой причине, и какими водами, вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Сведений об обращении в аварийные муниципальные службы подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Ответчик не признал факт затопления.

Для определения причины затопления по делу судебная экспертиза не проводилась. Иных доказательств, подтверждающих причину произошедшей аварии, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Также невозможно бесспорно установить размер вреда, причиненного истцу, поскольку акт осмотра помещения от 15 февраля 2010 года такого рода информации не содержит, также не содержит перечня конкретных повреждений, причиненных имуществу истца.

Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать повреждения, описанные в отчете об оценке рыночной стоимости реального ущерба №88/у-2010 от 21 апреля
2010 года, как вред имуществу истца, причиненный от затопления 15 февраля 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является эксплуатирующей организацией, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждено договором №21 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, заключенного с
ООО «Красноармейская Жилищная Компания» от 01 сентября 2009 года (л.д.105-112).

Вместе с тем, истец не доказал в чем вина указанной эксплуатирующей организации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции №1408 от 8 июля
2010 года следует, что засор канализационных сетей происходил по вине жителей подъезда №2 (л.д.84-85).

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу №А12-14876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин