Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее по тексту ООО «ГрадСтрой», истец) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного хозяйства, ремонта и содержания (далее по тексту МУ «Комдорстрой», ответчик) с иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 4577 в размере 82 357 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 03.08.2021 по 27.04.2022 в размере 7 434 руб. 16 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования в части взыскания неустойкиза период с 04.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 5 151 руб. 48 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу №А12-11137/2022 иск удовлетворен в части, с муниципального учреждения коммунально-дорожного хозяйства, ремонта и содержания в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» взыскано 82 357 руб. 80 коп. в счёт возмещения убытков, а также 3 295 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Комдорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение доводов ответчика о том, что подрядчик должен был ознакомиться с документацией до заключения контракта и оценить возможность выполнения работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ГрадСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения оставшихся исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между МУ «Комдорстрой» (Заказчик) и ООО «ГрадСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №4577 (далее - Контракт) на разработку проектной документации по объекту «Строительство ул. 8-й Воздушной Армии от здания торгового центра (по адресу: ул. 8-й Воздушной Армии, 28а) до ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда» (Приложение № 2).

В соответствии с п. 14.1 Контракта все приложения к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью.

Приложением к настоящему Контракту является, в том числе, Задание на проектирование (Приложение № 1).

В Приложение № 1 от 17.08.2020 название объекта определено как «Строительство ул. 8-й Воздушной Армии от здания торгового центра (по адресу: ул. 8-й Воздушной Армии, 28а) до ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г.Волгограда». А также сама автодорога определена как магистральная.

Согласно п. 11 Приложения № 1 от 17.08.2020 выполненную проектную документацию Подрядчик должен передать в ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» для проведения экспертных работ и получения положительного заключения.

Истец указывает, что разработанная согласно Приложению №1 от 17.08.2020 проектно-сметная документация по объекту «Строительство ул. 8-й Воздушной Армии от здания торгового центра (по адресу: ул. 8-й Воздушной Армии, 28а) до ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г.Волгограда» была согласована Заказчиком, и по заявлению №16-21 от 15.12.2020 была загружена установленным порядком в личный кабинет на сайт ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» http://lk.expertv.ru для проведения государственной экспертизы.

ООО «ГрадСтрой» был заключен Договор № 16-21 с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы (экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверка сметной стоимости) 30.04.2021г. на сумму 274 526 руб. ООО «ГрадСтрой» оплатило аванс 30% за проведение государственной экспертизы.

Письмом № 16-21.Э6 от 29.06.2021 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» направило уведомление, что представленные проектные решения не соответствуют заданию на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту №4577 от 17.08.2020), загруженное в электронном виде в личный кабинет ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» задание на проектирование содержало техническую неточность в описании объекта проектирования - согласно заданию «ул. 8-й Воздушной Армии - магистральная улица общегородского значения регулируемого движения».

Согласно проекту планировки и межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда №379 от 23.04.2020 и границ проектирования, утвержденный объект является «боковым проездом».

На основании полученных замечаний МУ «Комдорстрой» подготовило новое задание на проектирование на объект «Строительство ул. 8-й Воздушной Армии от здания торгового центра (по адресу: ул. 8-й Воздушной Армии, 28а) до ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда. I этап.», направило его в ООО «ГрадСтрой» по электронной почте 29.06.2021.

При этом работы по экспертизе проектной документации частично были выполнены как ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», так и ООО «ГрадСтрой», были получены замечания 144 шт., 35 замечаний были сняты, по части велись работы.

ООО «ГрадСтрой» письмом №125 от 05.07.2021 направило обращение в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», что технически проект выполнен ООО «ГрадСтрой» и согласован заказчиком именно как боковой проезд, а также тем, что МУ «Комдорстрой» подготовил новое приложение №1 к муниципальному контракту №4577, и просит предоставить возможность перезагрузки документации в течение 24 часов.

Письмом № 16-21.Э7 от 07.07.2021 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» направило уведомление с предложением расторгнуть договор №16-21 от 30.04.2021 по соглашению сторон, с возмещением Учреждению затрат за выполненные экспертные работы в связи с тем, что задание на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту №4577 от 17.08.2020) и техническое задание являются существенным условием контракта и замена задания на проектирование с изменением категории дороги в процессе экспертизы не предусмотрена.

03.08.2021 ООО «ГрадСтрой» оплатило указанные расходы экспертизы на сумму 82 357 руб. 80 коп., откорректировало проектную документацию и повторно направило документацию в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» с новым заданием.

ООО «ГрадСтрой» заключен новый договор - №203-21 от 02.09.2021 с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» по заявлению от 05.07.2021 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы (экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверка сметной стоимости) на сумму 274 526 руб. Объект: «Строительство ул. 8-й Воздушной Армии от здания торгового центра (по адресу: ул. 8-й Воздушной Армии, 28а) до ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда. I этап.» (Приложение №9). Произведена полная оплата договора.

Исх. письмом №141 от 14.07.2021 (вход. №2631 от 15.07.2021) ООО «ГрадСтрой» направило предложение подписания соглашения сторон - о сроке исполнения, в связи с тем, что обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.12 муниципального контракта №4577). Был получен отказ МУ «Комдорстрой».

10.12.2021 было получено положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» по проектной документации: «Строительство ул. 8-й Воздушной Армии от здания торгового центра (по адресу: ул. 8-й Воздушной Армии, 28а) до ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г. Волгограда. I этап.».

Истец в обоснование иска указывает, что в силу п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации).

Замена задания, которое является существенным условием и приложением к контракту в ходе исполнения Контракта на проектирование не предусмотрена условиями Контракта, а, следовательно, и расходы, связанные с расторжением договора с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» - оплатой работ в размере 82 357 руб. 80 коп., не могли быть учтены при формировании начальной цены контракта.

В соответствии с 7.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении Заказчиком Обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока 5 исполнения обязательства, такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной суммы.

На основании данного пункта Контракта истец произвёл начисление неустойки за период с 04.08.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 5 151 руб. 48 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел требования общества обоснованными частично и взыскал с муниципального учреждения коммунально-дорожного хозяйства, ремонта и содержания в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» денежные средства в размере 82 357 руб. 80 коп. в счёт возмещения убытков, в части взыскания неустойки требования оставил без удовлетворения.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания убытков.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Как установлено судом, истцом при составлении проектной документации были выявлены ошибки в наименовании объекта, в частности пропущено указание на I этап работ; автомобильная дорога вместо бокового проезда поименована, как магистральная дорога.

Проектная документация была подготовлена истцом с надлежащим наименованием объекта в отношении автомобильной дороги, являющейся боковым проездом, однако ввиду противоречия подготовленной проектной документации заданию на проектирование, ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» не была согласована, в силу чего истец был вынужден получать от ответчика исправленную версию задания на проектирование, перезаключать договор с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и только после этого подготовленная проектная документация была согласована, а истцом были понесены убытки на сумму 82 357 руб. 80 коп. в части оплаты расходов передГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пунктов 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против взыскания убытков, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что несоответствия в Задании на проектирование возникли в результате того, что техническое задание к аукционной документации было разработано на основании постановления Администрации Волгограда от 10.06.2016 года № 872, однако в апреле 2020 года в проект планировки и межевания территории были внесены изменения. Подрядчик при подаче заявки на участие в аукционе и заключении контракта должен был ознакомиться с документацией, проектом планировки и межевания территории и выявить недостатки в задании и воспользоваться правом подачи Заказчику запроса на разъяснение документации, однако не сделал этого.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства разработка задания на проектирование является обязанностью именно заказчика. Учреждением не представлено доказательств по опровержения факта наличия ошибок в задании на проектирование, в результате которых подрядчик понес дополнительные расходы.

Сам по себе размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не опроверг факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которое в свою очередь повлекло возникновение убытков на стороне истца, доказательств возникновения убытков в спорном размере, по иным причинам, как и доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, не представило.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно факт несения истцом убытков в размере 82 357 руб. 80 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с учреждения убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу №А12-11137/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

А. Ю. Самохвалова