Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Скворцова А.Н. по доверенности от 30.12.2013 № 19, от муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области - Скрыпник Д.Ю. по доверенности от 10.01.2014 № 01/7

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу № А12-14744/2014 (судья Лаврик Н.В.),

по первоначальному иску муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр. Индустриальный 1-й, д. 12; ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и процентов за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии,

по встречному иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях и процентов за просрочку оплаты стоимости такой электроэнергии,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие» (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Пионерская; ИНН 3435440179; ОГРН 1023402012743) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Коммунистическая, 25а; ИНН 3435801763, ОГРН 1023402022390),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № 62 от 13.02.2013 в марте 2014 года в сумме 56 183 811 руб., процентов за просрочку оплаты этих услуг за период с 25.04.2014 по 28.04.2014 в размере 38 625 руб. 83 коп., а также процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на сумму задолженности, начиная с 29.04.2014 по ставке 8, 25% годовых до момента полного погашения задолженности.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со встречным исковым заявлением к МКП «ВМЭС» о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 руб. - часть задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за март 2014 года, 2 000 руб. - часть процентов за просрочку оплаты такой электроэнергии за период с 21.04.2014 по 20.05.2014 и процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по потерям за март 2014 года, начиная с 20.05.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Определением от 27.05.2014 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МКП «ВМЭС» просило взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 13.02.2013 № 62 в марте и апреле 2014 года в размере 108 077 983 руб. 59 коп., проценты за просрочку оплаты услуг в сумме 459 578 руб. 52 коп. за период с 25.04.2014 по 27.05.2014, а всего в фиксированной сумме - 108 537 562 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности по услугам за март, апрель 2014 года, начиная с 28.05.2014 и до момента полного погашения задолженности.

В свою очередь ОАО «Волгоградэнергосбыт» просило взыскать с МКП «ВМЭС» задолженность за приобретенную электроэнергию в целях компенсации потерь за март, апрель 2014 года в размере 499 764 руб. 25 коп., проценты за просрочку оплаты потерь за период с 25.04.2014 по 27.05.2014 в сумме 2 768 руб. 23 коп., всего в фиксированной сумме - 502 532 руб. 48 коп., а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности по потерям электроэнергии за март, апрель 2014 года, начиная с 28.05.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Учитывая, что разногласия у сторон касались таких потребителей электроэнергии как Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ГБУЗ) «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Изобилие», определением от 03.06.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле указанных юридических лиц на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела, МКП «ВМЭС» согласно заявлению от 02.07.2014 уменьшило размер исковых требований к ОАО «Волгоградэнергосбыт» по основной задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2014 года до суммы 39 289 079 руб. 24 коп. и за апрель 2014 года - до суммы 51 894 172 руб. 35 коп. Требования в части взыскания процентов остались прежними.

Также, МКП «ВМЭС» заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ от 25.07.2014 уменьшило размер исковых требований к ОАО «Волгоградэнергосбыт» по основному долгу за март 2014 года до суммы 21 570 338 руб. 97 коп. и за апрель 2014 года до суммы 51 894 172 руб. 35 коп. Требования в части взыскания процентов остались прежними. Всего просил взыскать в фиксированной сумме 73 924 089 руб. 84 коп.

В свою очередь ОАО «Волгоградэнергосбыт» последним заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ от 24.07.2014 уменьшило размер исковых требований к МКП «ВМЭС», просил взыскать с последнего стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за март и апрель 2014 в размере 397 610 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 27.05.2014 в сумме 2 313 руб. 98 коп., всего в фиксированной сумме - 399 924 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по потерям электроэнергии за март, апрель 2014 года, начиная с 28.05.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года первоначальный иск (в редакции заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ от 25.07.2014) удовлетворен.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу МКП «ВМЭС» городского округа - город Волжский Волгоградской области основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013 за март 2014 года в размере 21 570 338 руб. 97 коп., за апрель 2014 года в размере 51 894 172 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 25.04.2014 по 27.05.2014 года в сумме 459 578 руб. 52 коп. (всего в фиксированной сумме - 73 924 089 руб. 84 коп.) и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной задолженности по услугам за март, апрель 2014 года, начиная с 28.05.2014 и до момента полного погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Во встречном иске ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за встречный иск в сумме 8 998 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворений требований истца отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, не применил закон подлежащий применению, в частности, не применил ст. 183 ГК РФ.

МКП «ВМЭС» в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

СНТ «Изобилие» в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт в части признания ничтожной сделкой исключение точек поставки из договора незаконным и необоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований МКП «ВМЭС» (исполнителя) к ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчику) является договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 от 13.02.2013 (далее договор - № 62).

В пункте 1.2 договора № 62 обозначено, что заказчик заключает настоящий договор в собственных интересах, а также в интересах своих потребителей по договорам энергоснабжения.

Согласно предмету договора № 62 исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору № 62 является календарный месяц (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 62 услуги по передаче электрической энергии рассчитываются исполнителем в отношении каждого потребителя и выбранного последним тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено в пункте 5.5. договора № 62 оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца следующего за расчётным, при условии направления исполнителем заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Спор касается оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2014 года.

Факт оказания МКП «ВМЭС» в марте и апреле 2014 услуг по передаче электрической энергии, а также факт представления заказчику актов об оказании услуг за март и апрель 2014 года никем не оспаривается.

Согласно акту № 1030 от 31.03.2014 исполнитель по его данным оказал заказчику в марте 2014 года услуги по передаче электрической энергии всего на сумму (с НДС) 56 183 811 руб. 24 коп., а согласно акту № 1388 от 30.04.2014 - на сумму 51 894 172 руб. 35 коп.

Акты № 1030 и № 1388 заказчик подписал с разногласиями.

Неоплата заказчиком услуг по передаче электрической энергии послужила МКП «ВМЭС» основанием для подачи в арбитражный суд первоначального иска.

Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (продавцом) и МКП «ВМЭС» (покупателем) также заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № 120 от 25.03.2013 (далее - договор № 120).

По данному договору продавец обязуется по заявкам покупателя осуществить продажу последнему электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях покупателя (МКП «ВМЭС»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Из предмета договора следует, что МКП «ВМЭС» приобретает у гарантирующего поставщика объём потерь электроэнергии, который возник в сетях МКП за минусом тех объёмов электроэнергии, потребленных другими энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям МКП «ВМЭС».

Расчетным периодом по договора № 120 также является календарный месяц (пункт 1.9).

Оплата электрической энергии производится на основании предъявляемого продавцом счета на оплату до 18 числа месяца, следующего за расчётным, при условии оформления сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подавая встречный иск, ОАО «Волгоградэнергосбыт» полагало, что в отношении потребителей ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» и СНТ «Изобилие» в марте и апреле 2014 года имело место бездоговорное потребление электрической энергии, а поэтому включило объёмы переданной электроэнергии названным потребителям в объёмы потерь энергии в сетях МКП «ВМЭС» на общую сумму 499 764 руб. 25 коп., из которых: за март 2014 года - 349 267 руб. 15 коп. и за апрель 2014 года - 150 497 руб. 10 коп.

Существующие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Так, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Подпункт «б» пункта 14 Правил № 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В силу пунктов 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявленных исковых требований по существу стороны урегулировали разногласия в отношении потребителя ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», остались неурегулированными разногласия в отношении СНТ «Изобилие».

Как усматривается из однолинейных схем электроснабжения, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МКП «ВМЭС» и СНТ «Изобилие» (№ 58 от 28.02.2011) и в трехсторонних актах между МКП «ВМЭС», СНТ «Изобилие» и отдельными членами товарищества, заключившими прямые договоры энергоснабжения с ОАО «Волгоградэнергосбыт», СНТ «Изобилие» является потребителем электроэнергии в сетях, которые находятся в границах территории садоводческого товарищества.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Изобилие» к сетям МКП «ВМЭС» доказан и никем не оспаривается.

СНТ «Изобилие» обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства. (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 № А57-17973/2012).

Суть разногласий сторон в отношении потребителя СНТ «Изобилие» заключается в следующем:

Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Изобилие» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2011 № 0210034/12.

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Приложению № 3 к договору № 0210034/12 на момент его заключения точками поставки электрической энергии являлись: на болтовых присоединениях кабельных наконечников при вводе в ТП-60 (1 точка), в ТП-61 (2 точка), на контактных присоединениях на ЛР на опоре 26 (3 точка), на контактных присоединениях ВЛИ-0,4 кВ, КЛ-0,4 в РУ-0,4 кВ КТП-618 (4 точка) и КТП-619 (5 точка).

В последующем две точки поставки ТП-60 и ТП-61, находящиеся в нерабочем состоянии (с нулевыми показателями) исключены из договора (никем не оспариваемому дополнительному соглашению от 24.03.2014г).

18 декабря 2013 года председатель правления СНТ «Изобилие» представил гарантирующему поставщику на подписание дополнительное соглашение от 28.11.2012 об исключении с 01.03.20124 из Приложения № 3 к договору энергоснабжения № 0210034/12 точек поставки КТП-618 и КТП-619, через которые осуществляется энергоснабжение домовладений членов садоводческого товарищества.

К сопроводительному письму СНТ «Изобилие» от 18.12.2013 в адрес гарантирующего поставщика кроме самого дополнительного соглашения от 28.11.2013 иных документов не прилагалось.

Дополнительное соглашение об исключении из договора № 0210034/12 точек поставки КТП-618 и КТП-619 подписано сторонами - ОАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Изобилие» (после урегулирования разногласий) соответственно 27 и 28.02.2014 (далее по тексту - спорное дополнительное соглашение от 28.02.1014).

Со стороны СНТ «Изобилие» спорное дополнительное соглашение от 28.02.2013 подписано председателем правления Тюбиным С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Как указано в статье 1 Закона № 66-ФЗ, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в...водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении...»

Подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки.

Дополнительное соглашение от 28.02.2014 к договору энергоснабжения № 2010034/12 от 28.11.2012 подпадает под определение сделки в статье 153 ГК РФ, в силу которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На момент подписания спорного дополнительного соглашения между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Изобилие» от 28.02.2014 решение общего собрания членов СНТ «Изобилие» об исключении из договора энергоснабжения № 2010034/12 от 28.11.2012 точек поставки электроэнергии - КТП-618 и КТП-619, а также решение правления СНТ «Изобилие» по названному вопросу отсутствовали.

Обратное материалами дела не доказано.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ гласит, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Изобилие» от 28.02.2014, согласно которому с 01.03.2014 года из договора энергоснабжения исключаются точки поставки КТП-618 и КТП-619, нарушает права МКП «ВМЭС» и членов товарищества (в отсутствие на тот момент, да и в настоящее время, со всеми членами СНТ прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией).

Апелляционный суд соглашается с правовой квалификацией дополнительного соглашения от 28.02.2014 в качестве ничтожной сделки, не влекущей правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 28.02.2014 отсутствовало волеизъявление контрагента (СНТ «Изобилие»), выраженное надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 27.12.2010 № КГ-А41/15566-10 по делу № А41-4556/10, в постановлении ФАС Уральского округа от 25.01.2011 № 09-10892/10-С6 по делу № А60-44375/2009-С2, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по делу № А32-33289/2010, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А38-2427/2010 и др.

Доводы ОАО «Волгоградэнеогосбыт» и СНТ «Изобилие» о том, что решение об исключении из договора энергоснабжения № 2010034/12 точек поставки КТП-618, КТП-619 принято на общем собрании членов СНТ «Изобилие» 05.10.2013, а подписание спорного дополнительного соглашения от 24.03.2014 одобрено на общем собрании 24.05.2014, судом первой инстанции обосновано, отклонены в силу следующего.

Из имеющегося в деле постановления общего собрания членов СНТ «Изобилие» от 05.10.2013 не следует, что на собрании рассматривался вопрос об исключении из договора энергоснабжения № 2010034/12 от 28.11.2012 точек поставки КТП-618 и КТП-619. В названном постановлении лишь указано (причем в императивной форме): «По предотвращению хищения электроэнергии на территории СНТ всем потребителям заключить договор на поставку электроэнергии с ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Протокол № 3 от 07.12.2013 заседания правления СНТ «Изобилие» представлен суду только 28.07.2014, после того как в судебном заседании 25.07.2014 судом выяснялся вопрос о существовании соответствующего решения правления.

В оригинале этот документ не представлен, в повестке дня не ставился вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об исключении из него каких-либо точек поставки. На последней странице этого протокола усматривается явная дописка (дописка явствует еще и потому, что такие разные вопросы как «выделение средств на приобретение насоса на насосную станцию и о направлении в ВЭС доп. соглашения к договору № 201034/12» ставилось на голосование одни раз, что по другим вопросам голосования не имело место).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол очередного общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Изобилие» от 24.05.2014 не может свидетельствовать об одобрении сделки по исключению точек поставки КТП-618 и КТП-619 из договора энергоснабжения.

Действующее законодательство не предусматривает общих положений о возможности последующего одобрения (исцеления или конвалидации) ничтожных сделок. Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления ничтожных сделок рассматривается лишь в концепциях развития гражданского законодательства (для установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В таких случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Аналогичное изложено в Определении ВАС РФ от 11.02.2011 ВАС-701/11 по делу № А50-5034/2010.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 183 ГК РФ при наличии последующего одобрения действий Тюбина С.В., подписавшей дополнительное соглашение от 28.02.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Тот факт, что спорные объёмы электрической энергии в размере 134 314 кВт*ч за март 2014 года и в размере 44 588 кВт*ч за апрель 2014 года потреблены самим СНТ «Изобилие» и не могут признаваться в качестве потерь в сетях МКП «ВМЭС», подтверждается также представленными актами контрольного съёма показаний приборов учёта за март - апрель 2014 года по ТП-618 и ТП-619; информацией МКП «ВМЭС» о показании счетчиков, расходе электроэнергии за март - апрель 2014 год; информацией от ОАО «Волгоградэнергосбыт» о потреблении электрической энергии потребителями - физическими лицами за март - апрель 2014 года на CD-R диске; ведомостью показаний СКУЭ за март - апрель 2014 года, направленной в адрес МКП «ВМЭС» от СНТ «Изобилие».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что встречный иск по основному требованию на сумму 397 610 руб. 38 коп. и по акцессорному требованию о взыскании процентов в размере 2 313 руб. 98 коп., следующему судьбе основного требования, удовлетворению не подлежит.

Поскольку стороны согласно определению суда от 02.07.2014 провели сверку по разногласиям относительно объёмов потерь в сетях, принадлежащих МКП «ВМЭС» и еще раз подтвердили, что разногласия касаются только потребителя СНТ «Изобилие», а позиция ОАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении данного потребителя ошибочна, то объём и стоимость услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2014 года определены МКП «ВМЭС» правильно.

Задолженность ОАО «Волгоградэнергосбыт» перед МКП «ВМЭС» за услуги по передаче электрической энергии за март 2014 года в размере 21 570 338 руб. 97 коп. и за апрель 2014 года в размере 51 894 172 руб. 35 коп. по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленной.

Доказательств погашения этой задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ОАО «Волоградэнергосбыт» в пользу МКП «ВМЭС» сумма основного долга подлежит взысканию в размере 73 464 511 руб. 32 коп.

Поскольку заказчик - ответчик допустил просрочку в оплате услуг по передаче электроэнергии, имущественные права исполнителя - истца нарушены.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного МКП «ВЭМС» расчёта процентов за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, проценты за период с 25.04.2014 по 27.05.2014 года составят 459 578 руб. 52 коп.

Право МКП «ВМЭС» на присуждение процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и арифметическая правильность расчётов на суммы 459 578 руб. 52 коп. ответчиком не оспорено.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу № А12-14744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

И.И. Жевак

С.А. Жаткина