Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области представитель ФИО1 по доверенности №7 от 18.03.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Юг» (далее ООО «Регион Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности денежной средств в размере 937 965 руб. 30 коп., взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу №А12-33952/2015 с основного должника муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 849 руб. 88 коп. и процентов на будущее, начиная с 30.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, имевшим место в соответствующие периоды.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 849 руб. 88 коп. и процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, имевшим место в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу №А12-12591/2016 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу №А12-33952/2015 с основного должника - муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» в пользу ООО "Регион Юг" взыскана задолженность в размере 932 965 руб. 30 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

22.06.2016 Управление Федерального казначейства по Волгоградской области уведомило взыскателя об отсутствии на лицевых счетах должника денежных средств для исполнения исполнительных документов более трех месяцев и неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, что явилось основанием обращения ООО "Регион Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении по делу №А12-33952/2015, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» является Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области в соответствии с постановлением Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области №505 от 12.08.2011 «О порядке осуществления уполномоченными органами Администрации Ольховского муниципального района функций и полномочий учредителя муниципального учреждения Ольховского муниципального района».

Согласно п.1.10 устава муниципального учреждения, оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В силу п.1.14 устава учредитель несет ответственность по обязательствам муниципального учреждения в случаях и пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Так, согласно положениям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу правовой позиции в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Норма пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №2381/11 по делу №А54-24/2010-С6).

Сам по себе факт неисполнения учреждением в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Регион Юг» до предъявления требования к Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу №А12-12591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин