Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу №А57-10133/09, судья Э.В. Рожкова,

по требованию ФИО3, г. Саратов,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника Жилищно-строительного кооператива «Сигнал»,

в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива «Сигнал», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Сигнал» (далее – ЖСК «Сигнал», должник), обратился участник строительства – ФИО3, с заявлением о признании ее требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, строительный № 57, общей площадью 52,54 кв. м, расположенной на шестом этаже блок-секции «Б» жилого дома № 215 по ул. Большая Горная в городе Саратове, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ЖСК «Сигнал».

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2014 и от 22.05.2014 к участию деле привлечены ФИО5, ФИО6, ЖСК «На Большой Горной».

ФИО5 заявляла о пропуске ФИО3 срока на заявление настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 отказано ФИО3 в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Сигнал»; признано обоснованным денежное требование участника строительства ФИО3 в сумме основного долга 2 236 260 руб., в том числе 150 000 руб. – сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2086260 руб. – размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, и включено в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Сигнал» для удовлетворения в третью очередь; конкурсному управляющему ЖСК «Сигнал» ФИО7 определено включить в реестр требований кредиторов в отношении денежного требования ФИО3 также сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения: двухкомнатная квартира, строительный № 57, общей площадью 52,54 кв. м, расположенная на шестом этаже блок-секции «Б» в жилом доме №215 по ул. Б. Горная в г. Саратове.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор, ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014, принять по делу новый судебный акт, признав требование ФИО3 подлежащим отдельному учету, при котором расчет с ней должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Сигнал», в порядке, установленном ст.142 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы считает, что требование ФИО3 поступило в арбитражный суд после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 по делу №А57-10133/2009, в соответствии с которым ЖСК «На Большой Горной» переданы права застройщика, принадлежащие ЖСК «Сигнал», т.е. после того, как произошло погашение требований участников строительства ЖСК «Сигнал» и закрытие реестра требований о передаче жилых помещений. В связи с данным обстоятельством ФИО1 находит требование ФИО3 обоснованным, но подлежащим отдельному учету при котором расчет с ней должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Сигнал», в порядке, установленном ст.142 Закона о банкротстве.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года принято к производству заявление кредитора, ФИО8, о признании должника, ЖСК «Сигнал», банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года ЖСК «Сигнал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.09.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 при банкротстве должника ЖСК «Сигнал» в деле №А57-10133/2009 подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2011.

03 декабря 2013 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, с соблюдением порядка обращения с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК «Сигнал» требование о передаче в собственность жилого помещения: двухкомнатной квартиры, строительный № 57, общей площадью 52,54 кв. м, расположенной на шестом этаже блок-секции «Б» жилого дома № 215 по ул.Большая Горная в городе Саратове.

Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

ФИО3 подтвердила наличие требования о передаче жилого помещения следующими доказательствами:

- договором от 24.04.1999 между ЖСК «Сигнал» и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 вступает в члены ЖСК «Сигнал» с целью получения жилой площади после окончания строительства первой очереди жилого дома на строительной площадке по ул. Б.Горная, №215, вносит в кассу денежные средства в размере 150 000 руб., ЖСК «Сигнал» по окончании строительства передает ФИО6 двухкомнатную квартиру, строительный № 56, общей площадью 50 кв. м, расположенной на шестом этаже блок-секции «Б»;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.1999; справкой от 28.04.1999, подтверждающей полную оплату ФИО3 по договору от 24.04.1999 в размере 150 00 руб.;

- договором от 09.09.2008, заключенным между ЖСК «Сигнал» (далее – ЖСК), ФИО6 (Первый пайщик) и ФИО3 (второй пайщик), в соответствии с которым Первый пайщик уступает Второму пайщику ранее внесенный по договору от 24.04.1999 пай, составляющий 50 кв.м. из общей площади двухкомнатной квартиры в блок-секции «Б» на шестом этаже жилого дома ЖСК «Сигнал», строительный №57. Второй пайщик подписывает договор с ЖСК на строительство двухкомнатной квартиры, строительный № 57, общей площадью 52,54 кв. м, расположенной на шестом этаже блок-секции «Б» жилого дома ЖСК «Сигнал»;

- договором об участии в строительстве жилого дома ЖСК «Сигнал» от 09.09.2008, между ЖСК «Сигнал» и ФИО6, в соответствии с которым предметом договора является участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, строительный №57, общей площадью 52,54 кв. м, расположенной на шестом этаже блок-секции «Б» жилого дома ЖСК «Сигнал» по ул. Большая Горная, 215. ФИО3 должна оплатить стоимость дополнительно строящейся площади (2,54 кв.м.) в размере 78 900 руб. в срок до 10.09.2008.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств установлено, что у ФИО3 отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, оплата за жилое помещение, предусмотренная договором произведена в размере 150 000 руб., что соответствует 50 кв.м.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 по делу №А57-10133/2009 права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок переданы созданному участниками строительства ЖСК «На Большой Горной».

Права на объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрированы за ЖСК «На Большой Горной», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013 64-АД 140583 на объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, инв. №63:401:001:015795070, лит. АА1, адрес (местонахождение) <...>; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 №01/005/2013-60182, подтверждающей право собственности ЖСК «На Большой Горной» на земельный участок кадастровый номер 64:48:030439:2, находящийся по адресу <...>.

ФИО3 выразила свое согласие на участие в произведенной судом передаче объекта незавершенного строительства ЖСК «Сигнал» вновь созданному ЖСК «На Большой Горной», и на вступление в члены ЖСК «На Большой Горной», что подтверждается ее заявлением о принятии в члены ЖСК.

Вопрос о рассмотрении ее требований как денежных оставлен на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, с целью обеспечения приоритета защиты прав ФИО3, как участника строительства и непрофессионального инвестора, с учетом того обстоятельства, что реестр требований о передаче жилых помещений у должника ЖСК «Сигнал» в настоящее время отсутствует, в связи с погашением требований участников строительства, при отсутствии возражений ФИО3 против рассмотрения ее заявления, как заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о необходимости защиты прав ФИО3 путем преобразования ее требования о передаче жилого помещения в денежное требование.

При этом суд первой инстанции учитывал очевидность преследуемого ФИО3 материально-правового интереса – погашения ее требований в деле о банкротстве должника, вступление в члены ЖСК «На Большой Горной», участие в завершении строительства жилого дома, указав, что включение денежных требований в реестр требований кредиторов должника не является иным способом защиты прав, поскольку реестр требований о передаче жилых помещений по сути является частью реестра требований кредиторов.

В целях обеспечения равного правового положения всех участников строительства в деле о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым при определении размера денежных требований ФИО3 руководствоваться правилами пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки собственности» от 26.03.2014, рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего передаче ФИО3 по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2350000 руб. По квитанциям к приходному кассовому ордеру во исполнение договора долевого участия в строительстве ЖСК «Сигнал» ФИО3 оплачено 150 000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет убытков ФИО3 и признан верным, со ссылкой на пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, с использованием рыночной стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано ФИО3, определенной на 26.03.2014, то есть на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При этом судом первой инстанции установлено, что общий размер денежного требования участника строительства ФИО3 к должнику ЖСК «Сигнал» составляет 2 236 260 руб., из них убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, - 2 086 260 руб. (2 236 260 руб. – 150 000 руб.).

Данное денежное требование гражданина – участника строительства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве суд определил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО5 о пропуске ФИО3 срока на заявление требований, установив отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства ФИО3 о возможности предъявления ею своих требований, отказал в его удовлетворении, со ссылкой на положения абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве и правоприменительную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14452/12 от 23.04.2013)

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Сигнал», о признании обоснованным ее денежного требования в сумме основного долга 2 236 260 руб. в том числе 150 000 руб. уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2086260 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, с правильным применением норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оплата по договору о долевом участии в строительстве состоялась, соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ФИО3 как участника строительства возникло право требования к застройщику о передаче жилого помещения.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абз. третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований участников строительства.

Вместе с тем, абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства - физическими лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, вопрос извещения арбитражным управляющим кредитора исследовался судом первой инстанции, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что уведомления ФИО3 не направлялись, никаких доказательств извещения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арбитражным управляющим ФИО3, в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование ФИО3 как требование, заявленное в установленном порядке, в отношении которого не применяются последствия предъявления после закрытия реестра.

Поскольку ФИО3 не была уведомлена о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства, о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора; иного никем из лиц, участвующих в деле, не доказано, суд апелляционной инстанции находит, что в такой ситуации требование ФИО3 обоснованно рассмотрено как требование, заявленное в установленном порядке; оснований для применения к нему последствий предъявления требования после закрытия реестра не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отнесения спорных требований к требованиям, которые подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласии с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 по делу №А57-10133/2009 права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок переданы созданному участниками строительства ЖСК «На Большой Горной», суд апелляционной инстанции находит, что на данной стадии процедуры банкротства требование ФИО3 не может быть включено в реестр требований по передаче жилых помещений.

Но данное обстоятельство с учетом того, что расчеты с кредиторами четвертой очереди еще не начались, не влечет нарушения прав иных кредиторов должника, а также не вступит в противоречие с определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013, - не препятствует включению требования ФИО3 в реестр как денежного требования.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФИО3 суд первой инстанции, при определении размера устанавливаемых денежных требований, правомерно исходил из того, что размер внесенных ею должнику денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, размер реального ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика о стоимости помещений.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правоприменительной практике по делам со схожими обстоятельствами (Определение ВАС РФ от 26.05.2014 N ВАС-10151/13 по делу N А60-28691/2009, Определение ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-10151/13 по делу N А60-28691/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2014 по делу N А65-22387/2008).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу №А57-10133/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова