Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанской ГЭС», г. Кодинск Красноярского края (далее - ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «Регион» о взыскании основного долга в сумме 13 452 420 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 015 руб. 23 коп., судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, до 697 301 руб. 39 коп., а также просил взыскать судебных расходы в сумме 94 145 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу №А12-12614/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Богучанская ГЭС» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу №А12-12614/2010 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности по договорным обязательствам начнет течь с момента окончания всех работ по Договору, подписания Акта окончательной приемки результатов выполненных работ.

Кроме того, указывает, что письмом №07-102/1 от 10.02.2010, подписанным уполномоченным лицом –директором филиала ЗАО «Регион» Богучанское СМУ ФИО2, ЗАО «Регион» признало объем полученного бетона, предъявленного по счету-фактуре №1060 от 16.04.2007 и представило расчет. Согласно расчету ЗАО «Регион», бетон, полученный для выполнения работ по договору подряда №02-02/07 от 22.12.2006, использовался для выполнения работ в течение всего 2007 года. ЗАО «Регион» подтвердило расхождение между полученным и израсходованным бетоном по результатам 2007 года. Данное письмо расценивает как действия должника о признании долга, а с учетом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.10.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против приобщения указанного документа к материалам дела в качестве доказательства , так как указанное соглашение не может быть принято в качестве доказательства с учетом даты его подписания, ни о каком заключении мирового соглашения вопрос так же не обсуждался.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку представленное соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований заключено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу части статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между ОАО «Богучанская ГЭС» (Заказчик) и ЗАО «Регион» (Подрядчик) заключен договор подряда №02-02/07, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с технически заданием заказчика, утвержденной им рабочей документацией и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы по строительству Объекта – Лот №2/2007 «Выполнение работ по строительству бетонной плотины Богучанской ГЭС: водосброс № и №1, секции №№20-29». Перечень рабочей документации, в соответствии с которой Подрядчик выполняет работы по договору, указывается в Приложении №5.

Согласно пункту 2.2 договора, наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в Техническом задании (Приложение №) и Календарном плане производства работ (Приложение №), а также рабочей документацией.

Сроки выполнения всех работ по договору, а также сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в Календарном плане производства работ (Приложение №): дата начала работ – 01 января 2007 года, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в период Гарантийного срока) – 31 марта 2007 года (пункт 3.1 договора). По истечении срока выполнения работ подрядчик прекращает производственную деятельность и освобождает строительную площадку. Невыполнение всех объемов работ, предусмотренных договором, не является основанием для продолжения деятельности подрядчика на Объекте.

Цена, выполняемых подрядчиком работ согласно пункту 4.1 договора является твердой и составляет 44 100 972 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик обеспечивает работы материалами, конструкциями и оборудованием, предоставление которых осуществляется по «Давальческой схеме». При передаче материалов, изделий и конструкций Заказчиком оформляется накладная на отпуск материалов на сторону по форме №М-15 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а). При этом в графе «Основание» делается запись «на давальческих условиях по договору подряда №02-02/07 от 22.12.2006 г.» (пункт 8.4.3 договора).

Согласно пункту 8.4.5 договора, в течение отчетного периода подрядчик ведет учет предоставленных материалов, изделий и конструкций с составлением отчета о расходе основных материалов в строительстве (форма №М-29, утв. Приказом ЦСУ РФ от 24.11.1982 №613).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае если объем (количество) переданного Подрядчику имущества превышает объем (количество) использованного в процессе производства работ и принятого заказчиком, с учетом нормативных потерь, заказчик оставляет за собой право при расчете за выполненные работы удержать стоимость указанной разницы, если подрядчик не докажет, что утрата, порча, повреждение имущества произошли по вине заказчика.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 13.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору, взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением материалов для производства работ по «давальческой схеме» регулируются Регламентом Р-00-03 «Предоставления Заказчиком давальческих материалов для производства работ по строительству Богучанской ГЭС».

Согласно пункту 4.5 регламента, товарная накладная на отпуск материалов на сторону по форме №М-15 оформляется Заказчиком на каждый факт получения материалов с обязательным заполнением всех реквизитов. При этом в графе «Основание» делается запись «на давальческих условиях по договору №___от____(указывается дата и номер договора подряда)».

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 регламента в течение отчетного периода подрядчик ведет учет предоставленных материалов, с составлением отчета об использовании по норме основных материалов в строительстве. Подрядчик в срок с 27-го по 31-е число текущего месяца одновременно с подтверждением объемов выполненных работ и оформлением формы КС-6а, составляет форму М-29, подписывает и согласовывает в том же порядке, как и форму КС-6а. После этого Подрядчик прикладывает отчет М-29 к форме КС-2 и справочно в форме, отдельной строкой указывает объемы по давальческому материалу.

Согласно части статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору подряда №02-02/07 от 22.12.2006 исполнил на общую сумму 57 431 920 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.01.2007, № от 26.01.2007, № от 26.02.2007, № от 31.03.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № от 26.01.2007, № от 26.01.2007, № от 26.02.2007, № от 31.03.2007.

Однако, как указывает истец, в 2007 году ответчику по «Давальческой схеме» были выданы материалы для производства работ, которые получены уполномоченными представителями на основании надлежащим образом оформленных доверенностей на общую сумму 13 412 420 руб. 52 коп. по следующим накладным: накладная №16 от 30.01.2007 через ФИО3 на основании доверенности №39К от 30.01.2007; накладная №68 от 27.02.2007 через ФИО3, доверенность № 39К от 30.01.2007; накладная №84 от 29.03.2007 через ФИО3, доверенность №39К от 30.01.2007; накладная №1621 от 04.04.2007 через ФИО4, доверенность №10 от 02.05.2007; накладная №2145 от 23.07.2007 через ФИО5, доверенность №101 от 09.07.2007; накладная №308 от 31.07.2007 через ФИО6, доверенность №122 от 26.07.2007; накладная №2233 от 09.08.2007 через ФИО7, доверенность №135 от 01.08.2007; накладная №351 от 31.08.2007 через ФИО6, доверенность №122 от 26.07.2007; накладная №2388 от 19.09.2007 через ФИО5, доверенность №162 от 01.09.2007; накладная №2297 от 05.11.2007 через ФИО6, доверенность №265 от 31.10.2007; накладная №2601 от 07.11.2007 через ФИО5, доверенность №266 от 01.11.2007; накладная №2681 от 11.11.2007 через ФИО5, доверенность №266 от 01.11.2007; накладная №421 от 26.12.2007 через ФИО8, доверенности №325 от 01.12.2007.

После проверки соответствия полученных и использованных объемов давальческих материалов, соответствие их технологическим нормам и фактически выполненным объемам выявлено несоответствие, то есть ответчиком излишне получены и не предъявлены давальческие материалы по указанным накладным. В связи с этим, в адрес ответчика выставлены и предъявлены к оплате счета-фактуры: №1060 от 16.04.2007 на сумму 12 385 336 руб. 92 коп., получена ответчиком 04.05.2007; №4332 от 04.10.2007 на сумму 929 006 руб. 68 коп., получена ответчиком 12.11.2007; №996 от 19.03.2008 на сумму 98 076 руб. 92 коп., получена ответчиком 08.04.2008.

Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанным счетам-фактурам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности в заявлении от 13.07.2010.

В соответствии с частью статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом первой инстанции установлено, что срок исковой данности по счету-фактуре №1060 от 16.04.2007 в сумме 12 385 336 руб. пропущен.

Кроме того, указывает, что письмом №07-102/1 от 10.02.2010 , подписанным уполномоченным лицом –директором филиала ЗАО «Регион» Богучанское СМУ ФИО2, ЗАО «Регион» признало объем полученного бетона, предъявленного по счету-фактуре №1060 от 16.04.2007 и представило расчет. Согласно расчету, предоставленного ЗАО «Регион», бетон, полученный для выполнения работ по договору подряда №02-02/07 от 22.12.2006 использовался для выполнения работ в течение всего 2007 года. ЗАО «Регион» подтвердило расхождение между полученным и израсходованным бетоном по результатам 2007 года. Данное письмо расценивает, как действия должника о признании долга, а с учетом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, последние работы по договору завершены 31.03.2007, доказательств незавершенности работ по договору подряда истцом не представлено. Об окончании работ по договору свидетельствуют и условия договора подряда, согласно которым датой окончания работ является 31.03.2007.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако письмо №07-102/1 от 10.02.2010 г., подписанное директором филиала ЗАО «Регион» - Богучанское СМУ ФИО2, не содержит сведения о признании ответчиком долга и обещание его уплатить. Более того, из представленного письма невозможно установить по каким именно накладным получен использованный объем бетона и к каким фактическим гражданским правоотношениям оно относится, поскольку в письме ФИО2 ссылается на договор №02-01-С003/07.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1196 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и

не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Согласно доверенности №35 от 21.12.2009, на основании которой действовал ФИО2, в его полномочия входило представление интересов филиала и руководством филиала, возможность признания долга ЗАО «Регион» доверенностью не предусматривалась.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по счету-фактуре №1060 от 16.04.2007 в сумме 12 385 336 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 194 руб. 74 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование наличия задолженности по счетам-фактурам №4332 от 04.10.2007 на сумму 929 006 руб. 68 коп., №996 от 19.03.2008 на сумму 98 076 руб. 92 коп. истцом представлены накладные на отпуск материалов на сторону: №1621 от 04.04.2007, №2145 от 23.07.2007, №308 от 31.07.2007, №2233 от 09.08.2007, №351 от 31.08.2007, №2388 от 19.09.2007, №2297 от 05.11.2007, №2601 от 07.11.2007, №2681 от 11.11.2007, №421 от 26.12.2007, оформленные в соответствии с унифицированной формой М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

В соответствии с частью стать 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно с частью статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оформление накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы №М-15 предусмотрено пунктом 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года №119н, согласно которому первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации является, в том числе накладная (типовая межотраслевая форма №М-15).

Исходя из конкретных условий деятельности организации, последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с частью статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм, представленные истцом накладные не содержат указание на договор, по которому передается давальческий материал, что не позволяет установить к каким именно гражданским правоотношениям сторон относится данная хозяйственная операция, поскольку между сторонами существовали отношения и по договору подряда №02-01-С003/07 от 10.04.2007; отсутствует указание на давальческий материал, на стоимость передаваемого материала; отсутствует подпись главного бухгалтера, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи и получения давальческого материала по конкретному договору подряда №02-02/07 от 22.12.2006, в связи с чем обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу №А12-12614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова