Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищное управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрация Трусовского района города Астрахани,

о взыскании задолженности в размере 36 583,83 руб., пени в размере 13 367,54 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЭЦ-Северная» (далее – АО «ТЭЦ-Северная», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Города Астрахань» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате отопления и ГВС в жилом помещении площадью 12,7 кв.м. в составе кв. 58 д.17 по ул. В.Мейера г. Астрахани (дом снесен) за период с 01.11.2016 по 30.11.2018 в сумме 13141,25 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 2081,63 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО «ТЭЦ-Северная» отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая судебный акт АО «ТЭЦ-Северная» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что задолженность за оказание услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Письменный отзыв Администрации муниципального образования «Города Астрахань» на апелляционную жалобу АО «ТЭЦ-Северная»в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.11.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АО «ТЭЦ–Северная» предоставило коммунальную услугу по отоплению и ГВС жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в период с 01.09.2010 по 30.11.2018.

Полагая, что администрация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> АО «ТЭЦ-Северная» 30.05.2019 направило в адрес Администрации претензию об оплате задолженности, однако положительного решения по результатам рассмотрения данной претензии не последовало, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Россий1ской Федерации, установив что ответчик не является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в отношении незаселенных муниципальных квартир, расположенных в Трусовской районе г.Астрахани, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора согласно статье 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из сведений Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 18.12.2010 в домовладении по адресу: <...> зафиксировано следующее: ком. № 56 площадью – 12,7 кв.м. присоединена к ком. № 58 – площадью – 8,8 кв.м. В результате присоединения, общая площадь комнаты № 58 составила – 21,5 кв.м. Сведения о регистрации права собственности на кв. №56, кв. №58 по ул. В.Мейера, 17 в материалах архивного фонда БТИ отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. В.Мейера д. 17 ком. 58, площадью 21,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 (договор купли - продажи от 10.02.2015) и 22.01.2019 Администрацией Муниципального имущества «Город Астрахань» принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд 150-р. (дом снесен).

Обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС жилого помещении возникла у собственника.

При этом, истец в исковом заявлении упоминает квартиру под номером 56, тогда как в выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости значатся комнаты, а не квартиры. Идентифицировать комнаты под номером 56 и 58 и квартиры из представленных суду документов не возможно.

При этом, доводы истца о том, что обязанность по возмещению затрат на отопление и за ГВС возникла именно у муниципального образования г.Астрахань в лице Администрации муниципального образования «Города Астрахань», как у собственника имущества - квартиры №56 правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Администрации г. Астрахани № 10552 от 29.12.2010 «Об утверждении порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациями различных организационно – правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов" следует, что не ответчик, указанный истцом, а администрация Трусовского района является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в отношении незаселенных муниципальных квартир, расположенных в Трусовском районе г.Астрахани.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Города Астрахань» не является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в отношений незаселенных муниципальных квартир, расположенных в Трусовском районе г.Астрахани. Указанным Постановлением предусмотрен порядок возмещения затрат, в числе прочих, и на услуги отопления. Указанный порядок истцом не соблюден.

Учитывая то, что требования о взыскании с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Города Астрахань» стоимости коммунальных услуг, оказанных по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения площадью 12,7 кв.м. в составе кв. 58 д.17 по ул. В.Мейера г. Астрахани за период с 01.11.2016 по 30.11.2018 в сумме 13 141,25 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 2 081,63 руб. не обоснованы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Также апелляционный суд учитывает, что доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, оснований переоценки данных выводов, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2020 года по делу № А06-13499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова