Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года по делу № А12-10057/2016 (судья А.Е. Акимова)

по иску акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «ПК «Термосервис», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «КОД», г. Краснодар, (ОГРН, 1142543013194, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж», г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2016,

от закрытого акционерного общества «ПК «Термосервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества «КОД», общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» (далее - АО «ЧиркейГЭСстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПК «Термосервис» (далее – АО «ПК «Термосервис», ответчик 1), открытому акционерному обществу «ГлавИнжЭнергоСтрой» (далее – ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой», ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», ответчик 3) о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 произведена замена ответчика ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» на правопреемника – закрытое акционерное общество «КОД» (далее – ЗАО «КОД», ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года по делу № А12-10057/2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: вывод суда о том, что вопрос о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013 был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-200443/2014, является ошибочным, так как оспоримость данного соглашения в рамках данного дела не оценивалась; податель жалобы также не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «ПК «Термосервис», ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «КОД», ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель АО «ЧиркейГЭСстрой» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «ПК «Термосервис» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 года между ОАО «Карачаево-Черкесская ГТК» (заказчиком) и ЗАО «ПК «Термосервис» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 97, в соответствии с которым подрядчик обязался построить следующие сооружения Зеленчукской ГЭС-ГАЭС: строительно-монтажные работы по объектам стационарного узла Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, в том числе здание ГЭС-ГАЭС, быстровозводимое противорадиационное укрытие ГО, объекты подсобного производственного назначения, вводы нижнего бьефа, русловые опоры мостового перехода, со всеми необходимыми и относящимися к ним зданиями, сооружениями, оборудованием, материально-техническими ресурсами, комплексом ИТСО, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними (в пределах строительной площадки) инженерными сетями и коммуникациями, и так далее, строительство которых осуществляется в соответствии с титульным списком зданий и сооружений (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Соглашением от 26.09.2012 о замене стороны в договоре строительного подряда N 97 от 31.08.2011 ОАО «Карачаево-Черкесская ГТК» (заказчик) было заменено на ОАО «РусГидро».

В соответствии с договором строительного подряда N 97/1 ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (подрядчик) привлекло в качестве субподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой».

В свою очередь, ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» в соответствии с договором строительного подряда N 2011/09-25 от 25.09.2011 привлекло в качестве субподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ООО "ЮПСМ").

В рамках договора подряда N 97 от 31.08.2011 заказчик перечислил ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" аванс в размере 282351000 руб. 26 коп., а также произвел текущие платежи за выполненные работы на сумму 9 682 914 руб. 95 коп., а ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" выполнило работ на сумму 16 138 191 руб. 59 коп.

В свою очередь, ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перечислило аванс на выполнение работ ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", а ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" - ООО "ЮПСМ".

31 октября 2013 года между ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (заказчиком), ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчиком) и ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (новым подрядчиком) было заключено соглашение N 1 о замене стороны в договоре строительного подряда N 97 от 31.08.2011.

В соответствии с данным соглашением ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчик) передает, а ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (новый подрядчик) принимает на себя с согласия заказчика с момента подписания соглашения в полном объеме права и обязанности по договору строительного подряда N 97 от 31.08.2011 на выполнение работ по объекту.

Пунктом 3.2. соглашения N 1 от 31.10.2013 предусматривалось, что подрядчик обязан перечислить новому подрядчику сумму непогашенного аванса в размере 275895723 руб. 62 коп. в следующем порядке:

- 3.2.1. часть авансового платежа в размере 66 600 801 руб. в срок по 30.04.2014;

- 3.2.2. часть непогашенного аванса в сумме 209 294 922 руб. 62 коп. в соответствии с отдельным соглашением, в котором подрядчик и новый подрядчик определят порядок и сроки взаимных расчетов.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перечислило в пользу ОАО "ЧиркейГЭСстрой" часть авансового платежа в размере 66600801 руб.

После замены стороны в договоре строительного подряда N 97 от 31.08.2011 с подрядчика на нового подрядчика были расторгнуты следующие договоры:

- дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2013 к договору строительного подряда N 97/1 от 31.08.2011 данный договор между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчик) и ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" (субподрядчик);

- дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 к договору строительного подряда N 2011/09-25 от 25.09.2011 данный договор между ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" (Субподрядчик) и ООО "ЮПСМ".

01.11.2013 между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", ООО "ЮПСМ" и ОАО "ЧиркейГЭСстрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с вышеуказанным соглашением были прекращены следующие обязательства:

- задолженность ОАО "ЧиркейГЭСстрой" перед ООО "ЮПСМ" по оплате авансового платежа по договору строительного подряда N б/н от 01.11.2013 в полном объеме (пункт 5.1. соглашения о зачете);

- задолженность ООО "ЮПСМ" перед ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" по договору строительного подряда N 2011/09-25 от 25.09.2011 в полном объеме (пункт 5.2. соглашения о зачете);

- задолженность ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" перед ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" по договору строительного подряда N 97/1 от 31.08.2011 в полном объеме (пункт 5.3. соглашения о зачете);

- задолженность ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перед ОАО "ЧиркейГЭСстрой" по соглашению N 1 от 31.10.2013 о замене стороны в договоре строительного подряда N 97 от 31 августа 2011 года, по пункту 3.2.2. указанного соглашения, погашается в полном объеме (пункт 5.4. соглашения о зачете).

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела № А40-200443/2014, поддержаны постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Полагая, что соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что правовая оценка соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 на предмет оспоримости сделки дана в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200443/2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что окончательный вывод о недействительности, либо, напротив, действительности сделки арбитражный суд города Москвы в деле №А40-200443/14 не делал. Суд лишь констатировал тот факт, что такая сделка является оспоримой, однако доказательств оспаривания в судебном порядке, равно как и судебного акта по результатам такого оспаривания, нет, а потому отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Оспаривая соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 в рамках настоящего дела, истец указывает, что на момент заключения этого соглашения отсутствовали встречные и взаимные однородные требования, что обязательно в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А именно, согласно пункту 5.1 задолженность стороны № 4 (ОАО "ЧиркейГЭСстрой") перед стороной № 3 (ООО "ЮПСМ") по оплате авансового платежа по договору строительного подряда N б/н от 01.11.2013 погашается в полном объеме.

Между тем договор строительного подряда N б/н от 01.11.2013 между ОАО "ЧиркейГЭСстрой" и ООО "ЮПСМ" на момент заключения соглашения, а также в последующем, не заключался. Таким образом, истец полагает, что отсутствие одного из встречных обязательств, влечет недействительность всего зачета.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, урегулированным соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013, не применимы.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, тогда как между сторонами заключено иное соглашение о прекращении обязательств.

Само содержание соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 указывает на то, что сторонами достигнуто именно многостороннее соглашение о прекращении обязательств, которое отличается от прекращения обязательств односторонним зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 подписано законными представителями всех участвующих в нем сторон, а именно генеральным директором ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", генеральным директором ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", генеральным директором ООО "ЮПСМ" и генеральным директором ОАО "ЧиркейГэс Строй".

При этом при подписании соглашения у сторон отсутствовали какие-либо возражения или разногласия относительно его условий.

Стороны также не договаривались относительно таких условий, которые, как существенные, должны быть обязательно указаны в соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013.

При таких обстоятельствах, суды установили, что, подписав соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 без возражений, стороны тем самым достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем оно было заключено, вступило в действие и повлекло именно те юридические последствия, на которые стороны рассчитывали.

Истец не мог не знать на момент подписания соглашения о зачете об отсутствии заключенного между ним и ООО "ЮПСМ" договора строительного подряда.

В любом случае, если ООО "ЮПСМ", получив аванс в размере суммы зачета, не имел, либо не исполнил встречное обязательство – это является основанием для предъявления требований к лицу, не исполнившему обязательство.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорное соглашение о зачете заключено сторонами 01.11.2013, исковое заявление подано в арбитражный суд 10.03.2016.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока для оспаривания и признания указанной сделки недействительной, а потому доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «ЧиркейГЭСстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года по делу № А12-10057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина