Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, являясь участником ООО "Строительный холдинг "ПРОФИТ", обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2014 г., заключенного между ответчиками, по продаже доли в уставном капитале ООО «Управление механизированных работ» в размере 100%. Кроме того, истец просит применить последствия недействительной сделки и признать недействительной внесенную в 2 Единый государственный реестр юридических лиц запись от 04.08.2014 г. о переходе доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» в размере 100% от ООО "Строительный холдинг "ПРОФИТ" к ООО "Спецторг", государственный регистрационный номер записи 2143453020324.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу № А12-18956/2015 производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "ПРОФИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной и применении последствий ее недействительности было прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужила ликвидация ООО "Строительный холдинг "ПРОФИТ"вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и 23.07.2015 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменит по основаниям, изложенным в ней.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 данного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2015 г. усматривается, что ООО "Строительный холдинг "ПРОФИТ" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и 23.07.2015 г. исключено из ЕГРЮЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, установив внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Строительный холдинг "ПРОФИТ", принимая во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу № А12-18956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова