Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404161, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе» - Гордиенко В.И., действующего на основании доверенности от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе» (далее – ООО «ЦДЗО «Орлёнок на Ахтубе», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Среднеахтубинское РОСП) ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе», вынесенное в рамках исполнительного производства № 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023.

Кроме того, ООО «ЦДЗО «Орлёнок на Ахтубе» заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано, признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе», вынесенное в рамках исполнительного производства № 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023.

Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в течение срока на добровольное исполнение. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023, поскольку данное постановление получено должником 15.06.2023, срок на обжалование истёк 21.06.2023, с заявленными требованиями общество Обратилось в суд 18.07.2023.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЦДЗО «Орлёнок на Ахтубе».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гордеева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2019 в размере 4 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу № А12-28685/2022 с ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» в пользу агентства недвижимости «Агент 34» в лице ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 43 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу № А12-28685/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2023 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» - без удовлетворения.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В установленный в постановлении срок требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем, 08.06.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 283 010 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наложение ареста на денежные средства в период до истечения срока для добровольного исполнения может привести к лишению должника возможности распорядиться собственными денежными средствами в целях добровольного погашения долга в установленный срок, в связи с чем, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции счёл не пропущенным срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области указывает на то, что срок на обжалование в суд постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 пропущен, поскольку данное постановление получено должником 15.06.2023,

срок на обжалование истёк 21.06.2023, а с заявленными требованиями общество обратилось в суд 18.07.2023.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления незаконным, должно было узнать о постановлении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

На основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ и пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Между тем абзацем 2 пункта 3 Правил № 606 предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в

исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области заявитель с настоящим заявлением обратился 18.07.2023, при этом заявитель указывал на то, что в его адрес постановление от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора не направлялось, представил доказательства обращения к службе судебных приставов с заявлением о выдаче копии оспариваемого постановления (т.1 л.д.32).

ГУФССП России по Волгоградской области указывает, что обжалуемое постановление получено должником в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Вместе с тем, доказательства направления либо вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023 в материалах дела отсутствуют. Не представлены и доказательства направления указанного постановления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, а также осуществления должником входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В связи с чем, верным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения составляют 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо при исполнении исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо устанавливается срок исполнения, указанный в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года и постановлением

Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2023 года по делу № А1228685/2022 с ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» в пользу агентства недвижимости «Агент 34» в лице ИП Гордеевой О.В. взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 43 000 руб.

В связи с согласием должника на получение уведомлений на портале Госуслуг, постановление о возбуждение направлено обществу посредством ЕГПУ 19.05.2023, дата прочтения уведомления должником - 19.05.2023 (т.1 л.д.98).

С учётом изложенного, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.05.2023.

Согласно сводке по исполнительному производству 22.05.2023, 23.05.2023 со счетов ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» списаны денежные средства в размере 2 898 031 руб.

Постановлениями от 24.05.2023 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России и Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.81-84).

находящиеся на счёте в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России (счёт № 40702810111000001119), на сумму 4 043 000 руб. (т.1 л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника снят наложенный в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ постановлением от 24.05.2023 арест на денежные средства, находящиеся на счёте в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России (счёт № 40702810111000001119), на сумму 1 728 031 руб. (т.1 л.д.52-53).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника снят наложенный в соответствии со статьями 64, 81 Закона № 229-ФЗ постановлением от 06.06.2023 арест на денежные средства, находящиеся на счетах в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» (счета № 40702810201000012340, 40702810801000052629, 40702810801003031948, 40702810601000038681) (т.1 л.д.50-51).

являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 44230/23/34028-ИП, перечислена взыскателю – ИП Гордеевой О.В. (т.1 л.д.60-63).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для добровольного исполнения требований должником установлен до 26.05.2023.

Однако в период срока предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России (счёт № 40702810111000001119) и Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» (счета № 40702810201000012340, 40702810801000052629, 40702810801003031948) (т.1 л.д.89-92).

Таким образом, денежные средства возвращены должнику после 29.05.2023г.

Таким образом, в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов в отношении должника

применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, на сумму 4 043 000 руб., что лишило должника возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем указанные меры отменены. Вместе с тем, до момента зачисления незаконно списанных денежных средств на счёт общества (26.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023) ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» не имело возможности распорядиться указанными денежными средствами в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. Аресты со счетов общества были сняты постановлениями лишь 21.06.2023 (л.д. 50-51), т.е. уже после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа и осуществление взыскания исполнительского сбора с общества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем обществу предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, однако, до истечения указанного срока 24.05.2023г. были приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства общества и 22.05.2023 приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах общества в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, по наложению ареста на денежные средства в период до истечения срока для добровольного исполнения привело к лишению должника возможности распорядиться собственными денежными средствами в целях добровольного погашения долга в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в течение срока на добровольное исполнение, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом статья 80 Закона № 229-ФЗ регулирует наложение ареста на имущество должника в целом.

Наложение ареста на денежные средства регулируется статьёй 81 Закона № 229- ФЗ, в которой отсутствует указание на возможность наложения ареста на денежные средства в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Данная норма выступает как специальная норма по отношению к статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Таким образом, арест денежных средств на банковских счетах должника предполагает полный запрет на распоряжение данными денежными средствами, в том числе, в целях добровольного погашения требований исполнительного документа.

Наложение ареста на денежные средства на банковских счетах должника в течение срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, является нецелесообразным и противоречит самой цели предоставления должнику пятидневного срока для добровольного погашения задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае фактически не был предоставлен заявителю срок для добровольного исполнения решения суда.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (до 26.05.2023г.) ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» не имело возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, поскольку уже 22.05.2023 денежные средства были списаны со счетов должника на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а 24.05.2023 на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен арест.

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что: таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности; по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Приведенные правовые позиции сохраняют свою силу и нашли отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в его определениях от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации также не раз отмечал, что при установлении публично-правовой ответственности и наделении органов публичной власти полномочием действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться обусловленные конституционными принципами правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления от 06.04.2004 № 7-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 18.07.2008 № 10-П, от 17.02.2015 № 2-П и др.).

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями, и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона «Об

исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Принимая во внимание правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации к разрешению вопроса о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылка ГУФССП России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 по делу № А12-13349/2023, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также в наложении ареста на счета заявителя в период с 19.05.2023 по 24.05.2023 в течение 5 суток, предоставляемых для добровольного исполнения решения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе», вынесенного в рамках исполнительного производства № 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просила вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

Решением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ГУ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обжалует решение суда в полном объеме.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не подлежит обжалованию, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу № А12-17280/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения на основании ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ подлежит прекращению.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае,

когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу № А12-17280/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу № А12-17280/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года по делу № А12-17280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова