Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1, действующей по доверенности от 23 июля 2010 года №206-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Центржилкомхоз» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2010 года по делу № А06-4311/2010 (судья Негерев С.А.)

по иску муниципального предприятия «Центржилкомхоз» (г. Астрахань)

к муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Ахтубинск Астраханской области)

о понуждении к заключению приложения к договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» (далее –МП «Центржилкомхоз», истец) с иском к муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее –МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования муниципального образования «Город Ахтубинск», ответчик) о понуждении к заключению приложения №1 к договору от 02.07.2007 №1 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований МП «Центржилкомхоз» отказано.

МП «Центржилкомхоз» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования муниципального образования «Город Ахтубинск» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

МП «Центржилкомхоз» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 91101 4, 410031 30 78820 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2004 года между Комитетом имущественных отношений администрации Муниципального образования г. Ахтубинск и Ахтубинский район и Муниципальным предприятием «Ахтубжилкомхоз» оформлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Ахтубжилкомхоз».

Согласно пункту 1.1. названного договора в хозяйственное ведение передавалось движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Приложение №1 к договору от 13.05.2004 не оформлялось, какой-либо иной перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведения муниципальным предприятием «Ахтубжилкомхоз» передающей и принимающей стороной не составлялся.

февраля 2007 составлен акт о передаче имущества в количестве 595 объектов от

муниципального образования «Ахтубинский район» в муниципальную собственность муниципальную образования «Город Ахтубинск».

Решением Совета Муниципального образования «Город Ахтубинск» от 05.03.2007г. №19 было решено произвести реорганизацию муниципального предприятия «Ахтубжилкомхоз» путем присоединения к муниципальному предприятию «Центржилкомхоз».

Передаточным актом от 27 апреля 2007 МП «Ахтубжилкомхоз» передало МП «Центржилкомхоз» активы и пассивы реорганизуемого предприятия, в том числе основные средства на сумму 285 072 640,00 руб., перечень передаваемых на баланс основных средств не расшифрован.

июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения согласно Приложению №1 к договору. Акт приема-передачи имущества не составлялся, так как имущество фактически находилось у истца. Подлинник договора от 02.07.2007, а также Приложение №1 к договору у сторон отсутствует.

В целях государственной регистрации имущества, переданного по договору от 02.07.2007 года, МП «Центржилкомхоз» обратился к МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования муниципального образования «Город Ахтубинск» для заключения Приложения №1 к договору.

В связи с тем, что МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования муниципального образования «Город Ахтубинск» уклонилось от заключения Приложения №1 к договору, МП «Центржилкомхоз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Как следует из материалов дела, МП «Центржилкомхоз», обращаясь в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика заключить Приложение №1 к договору от 02.07.2007 №1.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор от 02.07.2007 №1 не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным.

Кроме того, в рамках дела №А06-5290/2009 по иску конкурсного управляющего МП «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» к МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании недействительной сделки по передаче имущества согласно актам приема-передачи от 31.03.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом установлено, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества МП «Ахтубжилкомхоз» на праве хозяйственного ведения. Перечень основных фондов состоящих на балансе МП «Ахтубжилкомхоз» по состоянию на 01.01.2004 являясь бухгалтерским документом, не может служить доказательством возникновения вещного права на имущество.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в материалах дела имеются Свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество за МО «Ахтубинский район».

Зарегистрированное право собственности за МО «Ахтубинский район» не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, истец на момент рассмотрения спора не является ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущества, в отношении которого истец просит заключить Приложение №1 к договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Приложение №1 к договору, о понуждении заключения которого просит истец, не является публичным договором, не подпадает под действие положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у МП «Центржилкомхоз» отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования муниципального образования «Город Ахтубинск» обязанности заключить Приложение №1.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу пункта 8 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцу следует приложить к исковому заявлению проект договора, если заявлено требование о понуждении к заключению договора.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, представление проекта Приложения № 1 к договору при предъявлении в арбитражный суд иска о понуждении заключить такой договор, является обязательным.

Вместе с тем, МП «Центржилкомхоз» обращаясь с требованиями об обязании МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования город Ахтубинск» заключить Приложение №1 к договору от 02.07.2007 №1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проект Приложения №1 не представило.

Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор. Таким образом, непредставление в суд проекта Приложения №1 к договору от 02.07.2007 №1 делает настоящий спор беспредметным.

При таких обстоятельствах, возложение на МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования муниципального образования «Город Ахтубинск» обязанности заключить Приложение №1 к договору №1 от 02.07.2007, не приведет к восстановлению прав истца на спорное имущество.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцами.

Вместе с тем, из заявленного искового требования об обязании МУ «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» заключить Приложение №1 к договору от 02.07.2007 №1, суд апелляционной инстанции не усматривает какие именно нарушены права заявителя, вследствие чего приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального предприятия «Центржилкомхоз» следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что МП «Центржилкомхоз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с муниципального предприятия «Центржилкомхоз» в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2010 года по делу № А06-4311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Центржилкомхоз» (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев