Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 09 октября 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу № А12-17819/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансел» (далее – ООО «Трансел», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 080 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21 сентября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 09 октября 2020 года изготовлен мотивированный текст, которым сИП ФИО1 в пользу ООО «Трансел» взысканы неосновательное обогащение в размере 52 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

ИП Ефимов Е. П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по переносу пожарного крана и монтаж пожарной сигнализации в помещении истца выполнены со стороны ответчика. Полученные денежные средства потрачены на исполнение принятых обязательств, в том числе, на разработку технической документации, демонтаж оборудования истца, а также приобретение и установку нового оборудования согласно технической документации. Таким образом, полученные денежные средства от истца не являются неосновательным обогащением.

Истец представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о выполнении работ по переносу пожарного крана и монтажа пожарной сигнализации в помещении истца, в рамках которой перечислены денежные средства в размере 52 000 руб.

Договор между сторонами не заключен, работы ответчик не выполнил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение № 138 от 04.07.2019 на сумму 52 000 руб. с указанием назначения платежа «П/оплата за монтаж пожарной сигнализации в нежилом помещении (офис) по счету № 4 от 03.07.2019. Сумма 52 000. НДС не облагается».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику денежных средств, отсутствие доказательств сдачи работ на сумму 52 000 руб. и отсутствие договорных отношений, удовлетворил исковые требования руководствуясь статьями 432, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого.

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 52 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от № 138 от 04.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 303-ЭС15-369 по делу № А24-2755/2012).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Именно эти документы, исходя из условий договора подряда, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 года № 302-ЭС15-8288 по делу № А58-3662/2014).

Таким образом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. не доказал, что предъявлял истцу к приемке какие-либо работы согласно договоренности сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 52 000 руб., отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания, размер неосновательного обогащения (52 000 руб. согласно платежному поручению № 138 от 04.07.2019).

Ответчик, не отрицая факт отсутствия договора и не согласившись с исковыми требованиями, в качестве доказательств выполнения обязательств представил копию проекта рабочей документации по переносу пожарного водопровода, копию спецификации на выполнение работ по переносу пожарного крана и пожарной сигнализации, копии счета на оплату работ по переносу пожарного крана и пожарной сигнализации, копии документов на покупку и получение материалов и оборудования для выполнения работ по переносу пожарного крана, копии документов на покупку и получение материалов и оборудования для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации, фотоматериалы с объекта

Действительно, требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Ответчик не оспаривает, что договор подряда не заключался, т.е. невозможно определить его предмет и другие существенные условия.

Вместе с тем, смета на производство спорных работ истцом не утверждалась, в связи с чем, оснований для вывода о том, что приобретенные ответчиком материалы были предназначены именно для производства спорных работ, у суда не имеется.

Необходимость изготовления рабочей документации «Внутренний противопожарный водопровод» за счет ответчика сторонами также не согласовывалась.

Из представленных истцом фотоматериалов не представляется возможным установить где, когда и кем они были выполнены и какое отношение они имеют к осуществлению спорных работ и предмету настоящего спора.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ с получением результата, имеющего потребительскую ценность для истца, а также организации их приемки истцом ответчиком в материалы дела также не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт производства спорных работ в объеме, покрывающем размер денежных средств, перечисленных ему истцом.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают, что работы были выполнены предпринимателем ФИО1 для общества с ограниченной ответственностью «Трансел» поскольку, арбитражный апелляционный суд не располагает сведениями о том, какая именно устная договоренность имелась между сторонами относительно выполнения работ по переносу пожарного крана и монтажа пожарной сигнализации, поэтому не представляется возможным определить предмет договора и соотнести сведения, отраженные в представленных ответчиком документах, с содержанием устной договоренности сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу № А12-17819/2020 (мотивированный текст решения от 09 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н. А. Клочкова