Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной исламской религиозной организации «Красная мечеть» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года по делу №А06-3316/2015, (ФИО1),

по иску ФИО2, г. Астрахань,

к Местной исламской религиозной организации «Красная мечеть г. Астрахани» централизованной религиозной организации Астраханского регионального духовного управления мусульман, г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора пожертвования от 27.09.2012 и расторжении договора о передачи прав и обязанностей от 10.04.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Местной исламской религиозной организации «Красная мечеть г. Астрахани» централизованной религиозной организации Астраханского регионального духовного управления мусульман (далее – МИРО «Красная мечеть г.Астрахани», ответчик) о расторжении договора пожертвования от 27.09.2012 и расторжении договора о передачи прав и обязанностей от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года по делу № А06-3316/2015 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор пожертвования от 27.09.2012. С МИРО «Красная мечеть г.Астрахани» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6000 руб. Исковые требования в части расторжения договора о передаче прав и обязанностей от 10.04.2012 оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу № А06-3316/2015 ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.04.2015.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению. Следовательно, решение суда первой инстанции от 28 июля 2015 года и дополнительное решение от 19 августа 2015 года являются единым целым.

Не согласившись с принятым решением суда, МИРО «Красная мечеть г.Астрахани» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правовые основания для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К настоящему спору данные категории дел не относятся.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены ФИО2, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Предметом настоящего спора является неисполнение ответчиком обязательств по договору пожертвования. Пожертвование было осуществлено гражданином ФИО2 в целях строительства мечети, строительство медресе, на благотворительные цели религиозной деятельности. Таким образом, сам спор возник не из экономической деятельности.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, они должны быть рассмотрены в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства того, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность, спор связан с экономической деятельностью истца, в материалы дела не представлены, а потому дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что истец в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчику не обращался, производство по иску истца к ответчику, как неподведомственному суду общей юрисдикции, не было прекращено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду его неподведомственности арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в общей сумме 12000 руб. по квитанциям от 23.04.2015, от 29.04.2015.

При подаче апелляционной жалобы МИРО «Красная мечеть г.Астрахани» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платёжному поручению № 43 от 15.09.2015.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, оплаченные государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возвращению сторонам из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года по делу №А06-3316/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 12000 руб., оплаченную по квитанциям от 23.04.2015, от 29.04.2015.

Возвратить местной исламской религиозной организации «Красная мечеть г.Астрахани» централизованной религиозной организации Астраханского регионального духовного управления мусульман из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, оплаченную по платёжному поручению № 43 от 15.09.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова