Гражданский кодекс часть 1

от истца – Генеральный директор – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2012 № 10/Д – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2013 № 11/Д – ФИО3,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.2013, ФИО5 по доверенности от 27.12.2011 №01-12/428, ФИО6 по доверенности от 12.09.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-14263/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску Автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 429 351 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ и 8 М каналах по тарифам, признанным решением Управления ФАС по Волгоградской области, монопольно высоким, в размере 2 227 524,36 руб., в т.ч. 2 115 330,06 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале, 112 194,30 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 8 М канале. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 207 303,18 руб., в т.ч 196 796,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23М канале; 10 506,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 8 М канале, а также убытки, понесенные Телекомпанией в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях Двенадцатого апелляционного арбитражного суда и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, в размере 49 089 руб., в т.ч. 11 968,80 руб. (участие представителей Телекомпании в апелляционной инстанции) и 37 120,20 руб. (участие представителей Телекомпании в кассационной инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу Автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 227 524,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 303,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 718,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения по соответствию расчета стоимости 1 часа работы телевизионного оборудования филиала РТРС.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванного документа к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении настоящего заявления.

Представители автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до принятия решения судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, причины, по которой он не смог воспользоваться процессуальным правом, не изложил. В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представители федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Телекомпания Ахтуба» является держателем 2-х лицензий на осуществление телевизионного эфирного вещания на 23 ДМ и 8 М каналах (территория вещания - г. Волгоград). Услуги по трансляции программ Истца на указанных частотных каналах оказывает ответчик, который является держателем соответствующей Лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на территории Волгоградской области.

08.02.2010 между Истцом и Ответчиком были заключены договоры на оказание услуг связи по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале (Договор № 42-23/5ТВ-ТО-10) и 8М канале (03-08/5АТВ-10) (действующие до 08.02.2010 договоры на оказание услуг связи на 8М и 23 ДМ каналах были расторгнуты в связи с переименованием Телекомпании - Заказчика по Договору).

Предметом Договора № 03-08/5АТВ-10 является оказание со стороны Ответчика Истцу услуг по трансляции программ Истца на 8М канале, а также осуществление необходимых технических мероприятий и обеспечение качественных показателей передающего оборудования, а также иные действия, перечисленные в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по трансляции программ Телекомпании на 8 М канале определена в Приложении № 1 к договору № 03-08/5АТВ-10 «Протокол соглашения договорной цены» и составляет 487 руб. 00 коп. без НДС за 1 час трансляции.

Предметом Договора № 42-23/5ТВ-ТО-10 является оказание со стороны Ответчика услуг по техническому обслуживанию трансляции программ Истца на 23ДМ канале, а также осуществление необходимых технических мероприятий и обеспечение качественных показателей передающего оборудования, а также иные действия, перечисленные в п.2 договора.

Стоимость услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале определена в Приложении № 1 к договору № 42-23/5ТВ-ТО-Ю «Протокол соглашения договорной цены» и составляет 633 руб. 00 коп. без НДС за 1 час трансляции.

20.01.2012 УФАС России по Волгоградской области принято решение по делу № 11-01-10-04/168 о признании действий ФГУП «РТРС», выразившихся в установлении необоснованно высокой цены на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ на 8 метровом телеканале и 23 дециметровом телеканале по договорам от 08.02.2010 г. № 03-08/5 АТВ-10, № 42-23/5ТВ-ТО-10, заключенным с АНО «Телекомпания Ахтуба», нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения антимонопольным органом предприятию выдано предписание от 20.01.2012, ответчику предложено: 1.Произвести расчет стоимости одного часа оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах исходя из фактического времени (фактической продолжительности) вещания АНО «Телекомпания Ахтуба», определенной согласно выданным АНО «Телекомпания Ахтуба» лицензиям на вещание. 2. При расчете стоимости одного часа оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах использовать уровень рентабельности в размере, не превышающим 11%. 3. Утвердить стоимость оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телевизионных программ на 8 М и 23 ДМ каналах в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1.2 предписания. 4.В случае установления ФГУП «РТРС» стоимости оказываемых АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции не общероссийских телепрограмм в размере тарифов, установленных ФСТ России для распространения общероссийских телепрограмм, увеличенном на сумму затрат по обслуживанию устройства коммутации (переключения), п. 1,2,3 Предписания исполнению не подлежат.

Решение УФАС от 20.01.2012 обжаловалось ФГУП «РТРС» в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением от 24.07.2012 г. по делу № А12-7691/2012 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ФГУП «РТРС» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области.

Полагая, что ответчиком установлена необоснованно высокая цена на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ на 8М и 23ДМ каналах для Автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» по договорам № 03-08/5АТВ-10 от 08.02.2010; № 42-23/5ТВ-ТО-10 от 08.02.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20.01.2012 УФАС России по Волгоградской области принято решение по делу № 11-01-10-04/168 о признании действий ФГУП «РТРС», выразившихся в установлении необоснованно высокой цены на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ на 8 метровом телеканале и 23 дециметровом телеканале по договорам от 08.02.2010 г. № 03-08/5 АТВ-10, № 42-23/5ТВ-ТО-10, заключенным с АНО «Телекомпания Ахтуба», нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение УФАС от 20.01.2012 обжаловалось ФГУП «РТРС» в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением от 24.07.2012 по делу № А12-7691/2012 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ФГУП «РТРС» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 по делу № А12-7691/2012 установлено, что ФГУП «РТРС» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по трансляции телевизионных программ на территории Российской Федерации, в том числе на территории Волгограда.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу № А12-19440/2011 был подтвержден факт наличия у ФГУП «РТРС» доминирующего положения на рынке обеспечения предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, оказывающего услуги связи на 8 телевизионном канале с мощностью эфирного передатчика 5 кВТ, в границах г. Волгограда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 по делу № А12-7691/2012 установлено, что при расчете стоимости оказания АНО «Телекомпания Ахтуба» услуг по эфирной трансляции на 23 и 8 телевизионных каналах в себестоимость соответствующих услуг заложены необоснованные расходы.

Установленный государством уровень рентабельности для ФГУП «РТРС» в размере 1,5% и установленные тарифы по распространению общероссийских каналов предусматривают покрытие всех издержек ФГУП «РТРС» и получение необходимой для развития прибыли.

Наряду с этим, в Постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «РТРС» от 29.12.2012г., антимонопольный орган, установил факт формального исполнения Ответчиком выданного ему антимонопольным органом предписания, указав, что, исключая из калькуляции цен на оказываемые Телекомпании услуги необоснованные расходы, указанные в Предписании, ФГУП «РТРС» одновременно включает в калькуляцию цен на услуги связи расходы, которые не учитывались ранее при формировании цены, что не только не приводит к уменьшению цен на оказываемые услуги, но влечет их повышение по сравнению с теми, которые были признаны монопольно высокими, что позволяет сделать вывод о наличии у ФГУП РТРС умысла на причинение имущественного вреда Телекомпании» (абз.1 стр.6 Постановления).

Таким образом, в рамках дела № А12-7691/2012 установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием «РТРС» на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ к Автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба» на 8М и 23 ДМ каналах по договорам № 03-08/5АТВ-10 от 08.02.2010; № 42-23/5ТВ-ТО-Ю от 08.02.2010 применена необоснованно высокая цена, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств на стороне ответчика, которые он обязан возвратить истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета (листы дела 136-137 тома 1), на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, размер которого составил 2 227 524,36 руб., в т.ч. 2115330,06 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 23 ДМ канале за период с января 2010 г. по 30.04.2013, 112 194,30 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты услуг по трансляции программ Телекомпании на 8 М канале за период с января 2010 г. по 30.04.2013.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера неосновательно сбереженных денежных средств в материалы дела не представил, данный расчет истца не опроверг.

Довод апеллянта о том, что тарифы ФТС на распространение (трансляцию) общероссийских каналов необязательны для применения относительно данной компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено решением УФАС России по Волгоградской области по делу № 11-01-10-04/168 от 20.01.2012.

Сумма неосновательного обогащения посчитана судом как разница между стоимостью, указанной в договорах, и оплаченной Телекомпанией, а также тарифами ФСТ, предусматривающими покрытие всех издержек ФГУП «РТРС» и получение необходимой для развития прибыли.

Тарифы ФСТ при расчете суммы неосновательного обогащения взяты с учетом ежегодного увеличения на 2011, 2012, 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение антимонопольным органом по делу № 11-01-10-04/168 вынесено 20.01.2012. Именно 20.01.2012 ответчик узнал о нарушении положения пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вследствие установления необоснованно высокой цены на услуги по эфирной трансляции телевизионных программ на 8 метровом телеканале и 23 дециметровом телеканале по договорам, заключенным с АНО «Телекомпания Ахтуба».

Истец просил взыскать с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами в размере 207 303,18 руб., исходя из ставки рефинансирования за период с 21.01.2012 по 15.05.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, определил их подлежащими взысканию в заявленном размере.

Расчет является верным и подлежит применению.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 49 089 руб. судом первой инстанции отказано правомерно в связи со следующим.

Отказывая во взыскании судебных расходов с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» в пользу Автономной некоммерческой организации «Телекомпания Ахтуба», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А12-7691/2012, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда, судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по платежному поручению 09.09.2013 N 4144 государственная пошлина в сумме 17 359 руб. 14 коп.

В связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины (15 359 руб. 14 коп.) подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу № А12-14263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 359 руб. 14 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4144 от 09.09.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина