Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Волга» (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по делу № А57-24922/2014 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Волга» к ФИО1,

о взыскании 9 790 597 руб. 43 коп.,

третьи лица: ИП ФИО2 (г. Саратов), НОУ «Школа Амбассадор» (190068, <...>, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Проект «ГПО» (410062, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (410078, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Союз» (413111, <...>)

при участии в судебном заседании: ФИО1, паспорт обозревался, представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.08.2016, представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.08.2016, представителя закрытого акционерного общества «Волга» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волга» (далее – ЗАО «Волга», истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), с учетом представленных и принятых судом уточнений, о взыскании убытков в размере 9 790 597,43 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2, НОУ «Школа Амбассадор», общество с ограниченной ответственностью «Проект ГПО», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор», общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года исковые требования ЗАО «Волга» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в размере 797 013,95 руб., расходы по судебной экспертизы 8 096,40 руб., с ЗАО «Волга» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 41 903,60 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий ответчика, причинивших ЗАО «Волга» убытки в размере 797 013,95 руб.

Не согласившись с указанным решением ЗАО «Волга» и ФИО1 обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование своих доводов ЗАО «Волга» указывает, что вина ФИО1 в причинении убытков истцу в заявленном размере подтверждается материалами дела. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Волга» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает не доказанным факт причинения убытков ЗАО «Волга». По результатам рассмотрения своей апелляционной жалобы ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Волга» в полном объеме.

Представитель ЗАО «Волга» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по делу № А57-24922/2014 в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика на обжалуемое решение в удовлетворённой части возражает.

ФИО1 и представители ФИО1 поддерживают доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по делу № А57-24922/2014 в обжалуемой ей части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражают против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Волга».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

27.12.2010 решением Совета директоров ЗАО «Астория» (в настоящее время ЗАО «Волга») на должность генерального директора общества с 27.12.2010 назначена ФИО1 В тот же день между обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на 5 лет и на основании приказа ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО «Астория».

13.02.2012 ЗАО «Астория» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.12.2010 № 268, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 13.02.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Претензии к друг другу стороны не имеют.

Изучив деятельность ФИО1 в период ее нахождения на должности генерального директора, истец пришел к выводу о том, что действия (бездействия) ФИО1 не отвечали интересам юридического лица. Более того, по мнению истца, в результате действий (бездействий) ФИО1, обществу были причинены убытки в сумме 9 790 597,43 руб.

С целью восстановления нарушенных прав общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ЗАО «Волга» в размере 797 013,95 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании абзаца 1 пункта 2 указанной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления №62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 5 Постановления №62 установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По мнению ЗАО «Волга» в результате неправомерный действий (бездействий) ФИО1 обществу были причинены убытки в общей сумме 9 790 597,43 руб., из которых:

1) 1 114 831руб. 95коп. – хищение денежных средств и перечисление денежных средств по сделкам, которые не отвечали интересам общества;

2) 1 777 608,62 руб. – неправомерная оплата ремонтных работ, выполненных ООО «Проект ГПО», вследствие необоснованного завышения стоимости работ;

3) 591 000 руб. – необоснованная оплата по договору № 124 от 23.06.2011 с ИП ФИО2 на выполнение дизайн проекта в размере 287 000 руб., необоснованная оплата по договору № 90 от 10.05.2011 с НОУ «Школа Амбассадор» на оказание услуг по разработке единого стандарта и должностных инструкций 304 000 руб.;

4) 3 122 219,72 руб. – недостача товарно-материальных ценностей, установленной проведенной инвентаризацией;

5) 803 271,17 руб. – необоснованные затраты на оплату процентов по кредитному договору № SRT-120-00001/192 от 16.09.2011;

6) 1 789 931,96 руб. – необоснованное расходование чистой прибыли.

Оценив требования истца о взыскании убытков в размере 1 114 831,95 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика и взыскании с него убытков в размере 510 031,95 руб. в силу следующего:

29 мая 2014 года Фрунзенским районным судом города Саратова вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ.

Судом установлен факт растраты и присвоения ФИО1 денежных средств в сумме 352 731,95 руб., принадлежащих ЗАО «Астория».

Обосновывая заявленные требования по вышеуказанному эпизоду, истец представил ряд доказательств, из которых следует, что между ЗАО «Астория» и ООО «Союз» заключены 3 договора:

- № 82 от 28.04.2011 – на общую сумму 122 080 руб. – поставка мебели, электротехнической продукции, постельного белья оплаченного платежным поручением №370 от 05.05.2011.

- № 99 от 19.05.2011 – на общую сумму 195 900 руб. – поставка холодильника, ковра оплаченного платежным поручением №427 от 19.05.2011.

- № 143 от 08.07.2011 – на общую сумму 285 000 руб. – поставка мехового покрывала оплаченного платежным поручение №566 от 11.07.2011.

Между ЗАО «Астория» и ООО «Торговый двор» заключены 4 договора:

- № 165 от 03.08.2011 – на общую сумму 118 015 руб. – поставка сантехнические принадлежности и аксессуары, электроматериалы, строительные материалы были оплачены платежным поручение №643 от 10.08.2011. и платежным поручением №644 от 10.08.2011.

- № 171 от 24.08.2011 – на общую сумму 128 771,95 руб. – поставка сантехнических принадлежностей и аксессуаров, электроматериалов, строительных материалов, оплаченных платежным поручением №716 от 29.08.2011 и платежным поручением №715 от 29.08.2011.

- № 176 от 28.08.2011 – на общую сумму 141 165 руб. – поставка сантехнические принадлежности и аксессуары, электроматериалы, строительные материалы были оплачены платежным поручением №722 от 01.09.2011.

- № 177 от 29.08.2011 – на общую сумму 123 900 руб. – поставка душевой кабины, оплаченной платежным поручением №735 от 05.09.2011.

Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 мая 2014 года установлен факт хищения ФИО1 денежных средств в крупном размере, принадлежащих ЗАО «Астория» и находящихся на расчетных счетах общества на сумму 352 731,95 руб. с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что хищение было осуществлено с помощью оформления фиктивных договоров поставки материальных ценностей:

- договоров поставки между ЗАО «Волга» и ООО «Торговый двор»:

1) № 165 от 03.08.2011 – на общую сумму 118 015 руб. (в том числе, угловая ванна «Doctor Jet Sinergia» стоимостью 46 340 руб., принадлежащая ФИО1, ее родственникам или знакомым);

2) № 171 от 24.08.2011 – на общую сумму 128 771,95 руб.;

3) № 176 от 28.08.2011 – на общую сумму 141 165 руб.

- договора поставки между ЗАО «Волга» и ООО «Союз» № 82 от 28.04.2011 на общую сумму 122 080 руб., из которых:

- 11 120 руб. вещи принадлежащие акционеру общества ФИО6,

- 110 900 руб. личное имущество, принадлежащее ФИО1, ее родственникам или знакомым.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приговором суда размер хищения определен в размере 352 731,95 руб., а не 510 031,95 руб. апелляционной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненных истцу убытков обоснованно учел, что он должен определяться исходя из размера денежных средств ЗАО «Волга», оплаченных по вышеуказанным 4-м сделкам, поскольку фактически поставка материальных ценностей от ООО «Торговый двор» и ООО «Союз» не была осуществлена и истец в поставке указанных в данных договорах товаров не нуждался.

Таким образом, приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2014 года установлен фиктивный характер сделок, в результате которых были использованы денежные средства общества на сумму 510 031руб. 95коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности действий (бездействия) ФИО1 в части использования денежных средств общества в сумме 510 031,95 руб.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неправомерности действий (бездействия) ФИО1 в части использования денежных средств общества, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у общества убытками. Материалами дела также подтверждается вина ответчика.

Довод ответчика о необходимости исключения из заявленной суммы убытков НДС судом первой инстанции верно признан необоснованным, в том числе и в связи с фиктивным характером сделок, не позволяющим обществу осуществлять действия по возмещению НДС. В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения обществом НДС по спорным сделкам.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в части 604 800руб., возникших, по мнению истца, в результате заключения ответчиком фиктивных сделок:

1) договора между ЗАО «Астория» и ООО «Союз»:

- № 99 от 19.05.2011 – на общую сумму 195 900 руб. (поставка холодильника, ковра, оплаченных платежным поручением №427 от 19.05.2011),

- № 143 от 08.07.2011 – на общую сумму 285 000 руб. (поставка мехового покрывала, оплаченного платежным поручение №566 от 11.07.2011).

2) договор между ЗАО «Астория» и ООО «Торговый двор» № 177 от 29.08.2011 – на общую сумму 123 900 руб. (поставка душевой кабины, оплаченной платежным поручением №735 от 05.09.2011), верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается наличие товарно-материальных ценностей в распоряжении общества, поставленных в рамках вышеуказанных договоров.

Доводы истца о фиктивном характере указанных сделок на общую сумму 604 800руб. судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 мая 2014 года не исследовались обстоятельства совершения обществом, в лице директора ФИО1, сделок по поставке товарно-материальных ценностей на общую сумму 604 800 руб. Указанные материальные ценности приобретались обществом на основании служебных записок директоров гостиниц «Волга» и «Олимпия».

Приобретенные обществом товарно-материальные ценности по вышеуказанным договорам: холодильник, ковер, меховое покрывало, душевые кабины приобретали и использовались обществом в его деятельности на момент расследования уголовного дела №605138, что подтверждается материалами дела (том 17). Душевые кабины установлены в номере № 5 на втором этаже гостиницы «Волга», в помещении гостиницы «Олимпия» на первом этаже в ванной комнате. Меховое покрывало находилось в служебном помещении на первом этаже здания ЗАО «Астория». Холодильник и ковер находились на складе гостиница «Олимпия». Указанные товарно-материальные ценности были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение. По заявлению генерального директора ФИО7 все ТМЦ, изъятые в качестве вещественных доказательств, возвращены юридическому лицу. Наличие волеизъявления самого генерального директора подтверждает факт необходимости ТМЦ, приобретенных ФИО1, для ведения гостиничного бизнеса.

На момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанные материальные ценности находятся в распоряжении общества. Истец не представил суду доказательств приобретения ответчиком указанных материальных ценностей по завышенной стоимости.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об активном использовании ТМЦ юридическим лицом. Свидетели ФИО8 (бывший директор гостиницы «Волга»), ФИО9 (бывший директор гостиницы «Олимпия»), опрошенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела подтвердили, что товары закупались в соответствие с нуждами юридического лица по служебным запискам от директоров, товар использовался исключительно для целей юридического лица (для ведения гостиничного бизнеса).

Действия бывшего директора ЗАО «Астория» ФИО1 по приобретению вышеуказанными товарно-материальных ценностей непосредственно связано с направлением деятельности общества и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в части 604 800 руб. (договоры поставки между ЗАО «Астория» и ООО «Союз»: № 99 от 19.05.2011 на общую сумму 195 900 руб., № 143 от 08.07.2011 на общую сумму 285 000 руб.; договор между ЗАО «Астория» и ООО «Торговый двор» № 177 от 29.08.2011 на общую сумму 123 900 руб.).

Оценив требования истца о взыскании убытков в размере 1 777 608,62 руб., возникших, по мнению истца, в результате неправомерной оплаты ФИО1 необоснованно завышенной стоимости ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект ГПО» и исследовав представленные сторонами доказательства по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в силу следующего:

Между ЗАО «Астория» и ООО «Проект ГПО» были заключены договора подряда: № 161 от 20.09.2011, № 76а от 19.04.2011, № 97 от 18.05.2011, № 105 от 19.05.2011, № 1/7 от 24.01.2011, № 81а от 28.04.2011, № 209 от 28.10.2011.

По мнению истца необходимость в проведении ремонтных работ объектов ЗАО «Астория» отсутствовала. Фактический объем выполненных работ, указанный в актах приемки выполненных работ не соответствует действительному объему работ, что повлекло необоснованное расходование средств общества в сумме 2 105 103,86 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО10.

Впоследствии суд по ходатайству эксперта привлек к производству экспертизы второго эксперта – ФИО11.

Заключением эксперта № 2851 от 17.12.2015 установлен факт проведения работ по спорным договорам, необоснованное завышение объемов работ установлено в ряде договоров. Стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, больше стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертным путем на 1 777 608,62 руб.:

- завышение стоимости работ по договору № 161 от 20.09.2011 – 1 162 498,23руб.;

- завышение стоимости работ по договору № 76а от 19.04.2011 – 1 539,83 руб.;

- завышение стоимости работ по договору № 97 от 18.05.2011 – 309 325,86 руб.;

- завышение стоимости работ по договору № 105 от 19.05.2011 - 19 865руб. 13коп.

- завышение стоимости работ по договору № 1/7 от 24.01.2011 – 54 425,32 руб.;

- завышение стоимости работ по договору № 81а от 28.04.2011 – 72 239,04 руб.;

- завышение стоимости работ по договору №209 от 28.10.2011 – 157 715,21 руб.

Указанная сумма сложилась из невыполненных объемов работ по снятию старого кровельного покрытия, частичного устройства сточного треугольника, неприменения коэффициента 0,9 к накладным расходам, отсутствием в материалах дела исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ, неправильное применение расценок на отдельные виды работ.

Недостатков по качеству выполненных работ экспертами не установлено.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, по причине допущенных нарушений при назначении первоначальной экспертизы, при процедуре привлечения второго эксперта, невозможности участия представителя ответчика при проведении судебной экспертизы, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта.

С целью разрешения заявленного ходатайства судом первой инстанции в судебном заседании опрошены эксперты, проводивши экспертизу, ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что при проведении экспертизы руководствовались требованиями закона, проводили осмотр спорных объектов, осуществляя предусмотренными законом способами проверку объемов выполненных работ в 2011года. Все выводы эксперты сделали на основании осмотров, проведенных в 2015 году. Извещали сторон по имеющейся в материалах дела информации.

С учетом данных обстоятельств апелляционной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о недостоверности экспертного заключения, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании свидетели ФИО8 (бывший директор гостиницы «Волга»), ФИО9 (бывший директор гостиницы «Олимпия»), ФИО12 (бывший главный инженер ООО «Проект ГПО») подтвердили факт выполнения работ ООО «Проект ГПО», в том числе по частичному демонтажу старого кровельного покрытия. При проведении ремонта скрытые работы проводились.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Как следует из представленных в дело доказательств, все спорные договоры подряда со стороны ЗАО «Астория» подписаны генеральным директором, ФИО1, со стороны ООО «Проект ГПО» – директором, ФИО13 Сметные расчеты со стороны ЗАО «Астория» утверждались главным инженером. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждено Постановлением Росстата от 11.11.1999 г.) форма КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 предприняла разумные и достаточные меры для осуществления надлежащего контроля над производимыми работами.

Так, не обладая специальными познаниями в области строительства и не имея возможность ежедневно осуществлять контроль за ремонтными работами на нескольких объектах одновременно с руководством текущей деятельностью ЗАО «Волга», ФИО1 возложила функции (обязанности) по приемке работ и подписанию актов выполненных работ по форме КС-2 на комиссию в составе управляющих зданием гостиниц, инженера, заместителя генерального директора по безопасности, главного бухгалтера, инженера по технике безопасности (Приказ №6 от 25.01.2011).

Директоры гостиниц ежедневно контролировали ход проводимых работ, специалист в данной области – главный инженер, также контролировал ход работ, он же предоставлял документы по стоимости произведенных работ. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО12 Свидетели, которые входили в число членов комиссии по приему выполненных работ, допрошенные в рамках настоящего дела, подтвердили факт того, что они проверяли объём выполненных работ, и он соответствовал объему работ, указанному в актах.

Непосредственно генеральным директором ЗАО «Астория» акты выполненных работ не подписывались. Оплата по договорам производилась главным бухгалтером в соответствии с указаниями генерального директора, что следует из материалов служебной проверки (опрос главного бухгалтера ФИО14). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, применяется для расчетов с подрядчиком за выполненные работы) со стороны ЗАО «Астория» подписывались главным инженером или управляющими знаний гостиниц. То есть, ФИО1 рассчитывала на добросовестность действий со стороны комиссии. Оснований не доверять результатам по приему работ у ответчика не имелось.

Необходимость проведения спорных ремонтных работ, разумность действий ФИО1 обосновывается, в том числе утвержденными планами развития гостиниц.

Неразумность заключения договоров строительного подряда истцом не доказана. Доказательств того, что у генерального директора были основания сомневаться в качестве работ, а также недобросовестности подрядчика истцом не представлено.

Действия генерального директора при заключении рассматриваемых договоров были экономически оправданными, направленными на увеличение прибыли общества. Принятия решения о проведении ремонтных работ входило в компетенцию генерального директора. Результатом проведения работ стало введение в эксплуатацию отремонтированных и запущенных новых номеров, что представителем ЗАО «Волга» не оспаривается.

Также, представитель истца в суде апелляционной инстанции не опроверг доводы ФИО1 о наличии у ЗАО «Волга» с ООО «Проект ГПО» длительных хозяйственных отношений по многочисленным договорам подряда и отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить фактическое состояние расчетов между контрагентами по всем договорам в совокупности для определения фактического наличия у истца каких-либо убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных законом условий наступления ответственности у ответчика и взыскании с него убытков в размере 287 000 руб. необоснованной оплаты по договору № 124 от 23.06.2011г. с ИП ФИО2 на выполнение дизайн проекта в размере 287 000руб. ввиду следующего:

Между ЗАО «Астория» и ИП ФИО2 заключен договор № 124 от 23.06.2011 на выполнение эскизного дизайн-проекта нежилого помещения (конференц-зал) по адресу: <...> (гостиница «Саратов»). Стоимость работ составила 287 000 руб.

Общество перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 287 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежным поручением № 830 от 26.09.2011 (т. 5, л.д. 133-140).

Между ЗАО «Астория» и ИП ФИО2 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 2011 года.

Доказательств передачи обществу готового эскизного дизайн-проекта в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (диск CD) в материалы дела ответчиком не представлены. Истец утверждает, что в обществе отсутствует готовый эскизный дизайн-проект в 2-х экземплярах.

В опровержение выводов суда первой инстанции ФИО1 утверждает, что соответствующий проект был подготовлен и передан ей по указанному акту, но ЗАО «Волга» не заинтересовано в признании данного факта и фактически скрыло наличии проекта от суда.

Апелляционная коллегия оценивает данные возражения критически, как документально не подтвержденные.

Факт выполнения работ по подготовке эскизного проекта могли бы подтвердить две стороны – истец, как заказчик, и ИП ФИО2, как исполнитель.

Привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица, ИП ФИО2, не представил суду доказательств передачи обществу готового эскизного дизайн-проекта в 2-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (диск CD). Не предоставил копию проекта на бумажном или электронном носителе.

Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере 287 000руб. суд первой инстанции констатировал факт отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в обществе дизайн-проекта, отметил отсутствие необходимости в его разработке в плане развития гостиницы «Саратов».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) ФИО1 в части использования денежных средств общества в сумме 287 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в части 304 000руб., возникших, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств НОУ «Школа Амбассадор» договора № 90 от 10.05.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания привлеченной организацией услуг по организации и проведению комплекса консультационных услуг и образовательных мероприятий.

В соответствии с указанным договором, заключенным ЗАО «Астория» (заказчик) и НОУ «Школа Амбассадор» (исполнитель), конкретный перечень услуг, сроки, порядок оказания стоимость согласовываются сторонами в Приложениях к договору.

Истец утверждает, что НОУ «Школа Амбассадор» не оказаны услуги в полном объеме по приложению № 1 (разработка должностных инструкций), по приложению № 3 (разработка единого стандарта). Соответственно произведенные обществом оплаты в размере 304 000 руб. (т. 5, л.д. 158, 162-172) были осуществлены неправомерно. Неразумные и недобросовестные действия ФИО1, по мнению истца, привели к возникновению дебиторской задолженности в результате необоснованной хозяйственной операции.

Указанная позиция истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт оказания НОУ «Школа Амбассадор» услуг по разработке должностных инструкций и единого стандарта для гостиниц ЗАО «Астория». Разработку инструкций признает сам истец ответчик в справке о наличие/отсутствие должностей в штатном расписании апрель-август 2011 года в соответствии со списком (т. 16, л.д. 48-55). Оказание услуг подтверждается также и свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО15

НОУ «Школа Амбассадор» представило суду на дисковом носителе в электронном виде разработанные должностные инструкций и единый стандарт для гостиниц ЗАО «Астория».

Довод истца об отсутствии в обществе актов приема-передачи документов, приказов о введении в действие единых стандартов для гостиниц не свидетельствуют об отсутствие факта оказания НОУ«Школа Амбассадор» услуг в рамках договора № 90 от 10.05.2011.

Необходимость и целесообразность заключения данного договора была обусловлена необходимостью оптимизации деятельности общества. Увеличение прибыли общества свидетельствует о том, что ФИО1 действовала в его интересах. Неразумность заключения ФИО1 договора № 90 от 10.05.2011 истцом не доказана. Частичное неисполнение договора не является автоматическим основанием к взысканию с директора, ФИО1 убытков в отсутствие условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив требования истца о взыскании убытков в размере 3 122 219,72руб. – недостача товарно-материальных ценностей, установленной проведенной инвентаризацией; 803 271,17 руб. – необоснованные затраты на оплату процентов по кредитному договору № SRT-120-00001/192 от 16.09.2011; 1 789 931,96 руб. – необоснованное расходование чистой прибыли и исследовав представленные сторонами доказательства по указанным эпизодам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в силу следующего:

Материалами дела подтверждается проведение инвентаризации в обществе с момента назначения ФИО1 на должность директора по день ее увольнения.

На основании приказа от 27.12.2010 № 144 началась инвентаризация основных средств и материально-производственных запасов в гостинице «Саратов».

11.04.2011 на основании приказа № 40 в обществе приступили к инвентаризации имущества гостиницы «Олимпия».

11.03.2011 на основании приказом № 23 началось проведение инвентаризация имущества прачечной гостиницы «Олимпия».

С 18.07.2011 на основании приказа директора № 61 проводилась инвентаризация гостиницы «Волга».

10.11.2011 издан приказ № 148 о принятии директору гостиницы «Саратов» на ответственное хранение материальных ценностей на 3-ем этаже и проведении инвентаризации, в связи с возвратом в собственность общества имущества.

В ходе инвентаризации составлялись сличительные ведомости, инвентаризационные описи, ведомости чистой недостачи, ведомости результатов инвентаризации, отбирались объяснительные.

Велся журнал «Учета контроля за выполнение приказов о проведении инвентаризации» с 27.12.2012 по дату 21.02.2012 (т. 4, л.д. 110-162, т. 5, л.д. 1-126).

В результате инвентаризации выявлены недостачи основных средств ТМЦ, числящихся по данным учета на балансовых и забалансовых сметах:

- по гостинице «Саратов» 1 769 339,15 руб., с учетом остаточной стоимости 1 456 339,15 руб.;

- по гостинице «Олимпия» – 1 111 570,81 руб., с учетом остаточной стоимости 638 799руб. 57коп.;

- по прачечной 150 909,40 руб., с учетом остаточной стоимости 88 595,96 руб.;

- по гостинице «Волга» – 90 400,36 руб., с учетом остаточной стоимости 58 729,34 руб.

По мнению истца, общий размер убытков установленных инвентаризацией составил 3 122 219,72 руб., руководством общества, в лице ФИО1, не были предпринятых действия, направленные на возмещение недостач, в результате чего обществу был причинен убыток.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 3 122 219,72 руб. судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку по заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности – три года.

Данный срок исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 Постановления Пленума №62).

Истец прилагает к исковому заявлению объяснительные, в которых материально-ответственные лица поясняют возможные причины образования недостачи. Следовательно, руководителем выяснялись причины недостачи.

Материалами дела не подтверждается факт доказанности истцом наличие убытков у общества в результате проведенной инвентаризации, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. На момент рассмотрения спора истец не представил суду доказательств подтверждающих размер убытков, причиненных ФИО1 в результате проведенной в обществе в 2010-2011 годах инвентаризации.

Из отчета аудиторской фирмы о финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Астория» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (до назначения ФИО1 директором общества; т. 18) следует, что фактически в обществе инвентаризация не проводилась, описи, составлялись и подписывались формально. В предъявленных описях отсутствуют указания года выпуска, заводского номера, номера паспорта, так же, как и в инвентарных карточках учета объектов основных средств (форма ОС-6), в организации имеется большое количество однородных объектов основных средств, которые трудно идентифицировать. На объектах учета не проставлены инвентарные номера, отсутствуют бирки с инвентарными номерами. Из этого можно сделать вывод о невозможности идентификации большой части основных средств и соответственно их инвентаризации. Инвентарная карточка учета основных средств (форма ОС-6) предусматривает внесение данных обо всех произведённых ремонтных работах. В представленных документах эти сведения отсутствуют.

В заключении указано, что, как и в случае инвентаризации основных средств, в некоторых описях отсутствуют данные о фактическом наличии инвентаризируемых объектов, заполнены только графы о количестве и стоимости материалов по данным бухгалтерского учета. В списках присутствуют исправления, не заверенные всеми членами инвентаризационной комиссии. По выявленным нарушениям к уголовной ответственности был привлечен предшествующий генеральный директор общества ФИО16.

Довод истца относительно того, что ФИО1 должна была взыскать размер недостачи с материально ответственных лиц обоснованно отклонен в обжалуемом судебном акте, поскольку прямого указания на вину материально ответственных лиц в указанных документах не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что обвиняя ФИО1 в бездействии по непринятию мер к взыскании убытков с лиц, виновных в недостаче, ЗАО «Волга» в собственной апелляционной жалобе указывает, что итоги инвентаризации не позволяли выявить конкретных виновных и периоды образования недостач.

Также, по мнению истца, ФИО1 причинила обществу убытки в результате необоснованного расходование чистой прибыли в размере 1 789 931,96 руб.

В подтверждении данного факта истец представил суду документы, свидетельствующие о несении обществом необходимых расходов в размере 1 789 931,96 руб., связанных с обычной хозяйственной деятельностью общества, в том числе: приобретение товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты по командировкам членов совета директоров общества и другие.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие условий ответственности, предусмотренных законом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований к взысканию с директора, ФИО1 убытков в размере 1 789 931,96 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности выручка общества в 2011 года составила 47 411 тыс. руб., хотя в 2010 году составляла 26 407 тыс. рублей. Убыток общества, который в 2010 году составлял 7 815 тыс. руб. в 2011 году сократился до 2 469 тыс. руб.

Протоколом общего собрания общества № 14 от 15.09.2011 принято решение об одобрении заключения кредитного договора, в целях привлечения денежных средств для оплаты неотложных расходов, связанных с проведением мероприятий по подготовке гостиницы общества к зимнему отопительному сезону.

16.09.2011 между ЗАО «Астория» и ОАО «БИНБАНК» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №11-SRT-120-00001/192 на инвестиционные цели.

Сумма договора составляла 10 000 000 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых, сроком погашения 35 месяцев по прилагаемому графику. Обеспечением обязательств по договору являлись договор ипотеки и договоры поручительства физических лиц - акционеров Общества.

В соответствии с договором, 21.09.2011 получен первый транш кредита в сумме 3 500 000 руб.

Часть указанной суммы направлена на оплату ремонтных работ подрядчику ООО «Проект ГПО», что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2011 на сумму 2 844 291,77руб.

21.09.2011 произведена оплата па приобретение материалов поставщику ООО «Альтернатив-мастер» в сумме 509 467 руб. и прочим поставщикам в сумме 58 298,82 руб.

Всего из суммы первого транша в день его получения (21.09.2011) поставщикам оплачено 3 412 057,59 руб.

Второй транш в сумме 6 500 000 рублей получен обществом 03.10.2011.

Часть указанных средств также направлены в адрес ООО «Проект ГПО».

Кроме того за счет кредитных средств приобреталась мебель, оборудование для прачечной, стройматериалы, оргтехника и программное обеспечение, то есть оплачивались текущие расходы, которые, по мнению истца, могли быть оплачены из выручки предприятия.

В период с 21.09.2011 по 31.03.2012 расходы на оплату процентов за пользование кредитом составили 703 271,17 руб., оплату комиссии за предоставление кредита 100 000 руб.

Убытки общества в результате нецелевого и неэффективного использования средств, полученных по кредитному договору, по мнению истца, составили 803 271,17 руб. (сумма процентов за пользование кредитом и комиссия за его выдачу).

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор являлся целевым. Кредитная линия открыта на инвестиционные цели. Банк не предъявлял обществу требований по нецелевому использованию денежных средств. Все расходы происходили с согласия банка, а также представлением отчетности ему. В материалах дела имеется документация, подтверждающая факт расходования денежных средств исключительно на нужды общества, обоснованные текущей деятельностью. Кроме того, использование денежных средств подтверждено, в том числе выполнением работ по договорам подряда.

Доказательств того, что в результате действий генерального директора утрачены денежные средства, а также имеются иные признаки, характеризующие убытки, истцом не представлено.

Все денежные средства истрачены на обоснованные нужды общества. Таким образом, действия генерального директора являются добросовестными и разумными, направленными на развитие общества.

В связи с изложенным, в обжалуемом судебном акте сделан верный вывод о том, что проценты за использование кредитом нельзя рассматривать как убытки, причиненные юридическому лицу в результате необоснованных и неразумных действий.

С учетом, представленных в дело доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к вправильному выводу о том, что предоставленный истцом отчет аудиторской фирмы ООО «Финконтрольаудит» от августа 2014 года по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Волга» («Астория») не подтверждает факта причинения обществу убытков в заявленном истцом размере в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в сумме 797 013,96 руб. и отказу в удовлетворении требований в остальной части иска.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов по экспертизе апелляционной коллегией отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств проведения экспертного исследования (необходимость привлечения второго эксперта) основан на неверном толковании разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по делу №А57-24922/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.Г. Веряскина

О.В. Грабко