Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Кушалиной А.В., действующей по доверенности от 20.01.2012 №226а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу № А57-10320/2011 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

к товариществу собственников жилья «Афина» (г. Саратов),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к товариществу собственников жилья «Афина» (далее ТСЖ «Афина») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.12.2005 № 685 за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 в размере 1 691 223, 48 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 498 693, 84 руб., за период с 01.10.2009 по 30.06.2011 задолженности по арендной плате в размере 471 965, 90 руб., пени за просрочку платежа в размере 156 490, 41 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд первой инстанции привлёк администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по землепользованию), комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет по финансам).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация, комитет по землепользованию возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, комитет по землепользованию явку, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ТСЖ «Афина» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 42 91504 8, №410031 42 91506 2, №410031 42 91505 5, №410031 42 91507 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 42 91508 6, №410031 42 91503 1, № 410031 42 91502 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 января 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Афина» (далее ООО «Афина», арендатор) заключён договор от 13.12.2005 № 685 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 5975 кв.м кадастровым номером 64:48:04 04 13:0029, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Электронная, 10. (т.1 л.д.7-11).

Срок действия договора определён пунктом 2.1 на 10 лет.

16 марта 2006 года ООО «Афина» на основании договора замены стороны в обязательстве уступило ТСЖ «Афина» права и обязанности по договору аренды (т.1 л.д.18-20).

Согласно уведомлению от 29.03.2006 № 01/093/2006-99, право аренды по договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.16).

По условиям договора арендатор принял на себя обязанность уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 3.2. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения комитета в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, установил, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку в настоящее время не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С момента вступления в силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО признана утратившей силу статья 4 закона Саратовской области «О земле», предоставлявшая комитету право распоряжаться земельными участками населённых пунктов, указанное право перешло к администрации. Произошла передача полномочий от одного органа исполнительной власти к другому.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С момента вступления в законную силу закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, предоставленный ответчику на праве аренды, соответствует указанной категории земель, что подтверждено кадастровым планом от 24.10.2005 №48/05-9181 (т.1 л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, администрация муниципального образования «Город Саратов» входит в структуру органов местного самоуправления города и является исполнительно-распорядительным органом.

Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 № 47-562
«О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту – земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Таким образом, в силу закона состоялся переход прав и обязанностей от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал субъектный состав рассматриваемых правоотношений как сложный и пришёл к выводу, что фактически правопредшественник ТСЖ «Афина» вступил в отношения по поводу получения земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании нормативного акта один уполномоченный орган был заменён другим. В результате произошла передача не гражданских прав на землю, а представительских полномочий.

Из апелляционной жалобы комитета видно, что уполномоченный орган считает, что по настоящее время выступает субъектом правоотношений, возникших до вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО, и имеет право взыскания образовавшейся задолженности, до 20 октября 2009 года.

В рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве возникло в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками. Распорядительные полномочия комитета прекращены законом, что лишило его возможности представлять интересы государства в области земельных правоотношений по рассматриваемой категории земельных участков, независимо от периода образования задолженности.

Следовательно, обязанности арендатора по договору перешли вместе с полномочиями к администрации в полном объёме. На сегодняшний день именно она является органом, уполномоченным распоряжаться землёй от имени государства и, соответственно, нести процессуальные права и обязанности, быть истцом либо ответчиком в суде по заключённым комитетом договорам аренды земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, Законом Саратовской области от 25.11.2009 «Об областном бюджете на 2010 год», Законом Саратовской области от 26.11.2010 № 201-ЗСО «Об областном бюджете на 2011 год» не предусмотрен код бюджетной классификации комитета по статье «доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков».

Перечень главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» на 2010 год утверждён в приложении 2 к решению Саратовской городской Думы от 14.12.2009 № 46-560 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов», на 2011 – приложением 2 к решению Саратовской городской Думы от 16.12.2010 № 58-706 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов».

Указанными нормативными актами полномочия главного администратора возложены на комитет по земельным ресурсам муниципального образования «Город Саратов» и, следовательно, он осуществляет распоряжение доходами от арендной платы за земельные участки.

Таким образом, поскольку земельный участок принадлежит Российской Федерации, плату может требовать собственник в лице уполномоченного органа. При этом подтверждения полномочий органа местного самоуправления подписанием дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации не требуется. Период взыскания не имеет значения.

При этом подтверждения полномочий органа местного самоуправления подписанием дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 301/10.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что комитет в силу статьи 57 Бюджетного кодекса РФ, как получатель в бюджет субъекта Российской Федерации 20% доходов от передачи в аренду рассматриваемой категории земель, вправе требовать исполнения обязательства по заключённому договору в части 20% арендной платы в свою пользу от имени Саратовской области.

Свою позицию о том, что он не окончательно выбыл из правоотношений по поводу аренды, комитет обосновывает тем, что часть арендной платы поступает в бюджет субъекта. Апелляционная коллегия считает, что то, каким образом распределяются между бюджетами полученные денежные средства, не влияет на субъектный состав арендных правоотношений. Это область бюджетных правоотношений и от порядка распределения в их рамках поступивших за аренду средств не зависит статус в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ, зачисление и учёт доходов в бюджет, в том числе от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов РФ порядке учёт доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчётном документе на зачисление средств на счёт.

На территории Саратовской области формирование бюджета осуществляет управление Федерального казначейства по Саратовской области, которое в соответствии с положениями статей 62 и 57 Бюджетного кодекса РФ распределяет поступившие арендные платежи в процентном соотношении: 20% - бюджет субъекта РФ, 80% - местный бюджет. Согласно требованиям указанных норм, неналоговые доходы местных бюджетов и бюджетов субъектов формируются за счёт доходов от передачи в аренду земельных участков.

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в пункте 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счёт этого бюджета.

Таким образом, распределение доходов от поступивших арендных платежей между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иной порядок зачисления доходов в бюджеты законом не предусмотрен и, следовательно, комитет не вправе требовать 20% от задолженности ТСЖ «Афина» по договору в рамках гражданско-правовых отношений.

Отсутствие у комитета права требования задолженности по договору не позволяет суду признать его надлежащим истцом и взыскать признанную ответчиком сумму иска.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку при рассмотрении спора судами обеих инстанций с учётом пояснений третьих лиц установлена передача распорядительных функций от комитета по управлению имуществом Саратовской администрации муниципального образования «Город Саратов», требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации комитета по управлению имуществом Саратовской области освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу № А57-10320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак