Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, 4; ИНН 3445097480, ОГРН 1083460004649)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-19489/2014 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, 4; ИНН 3445097480, ОГРН 1083460004649)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17; ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

третьи лица: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», Постовой Виталий Геннадьевич, Глинский Дмитрий Олегович, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Министерство финансов Российской Федерации,

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области - Сегизековой Л.К. по доверенности от 06.10.2014 № 18, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Косяченко И.В. по доверенности от 18.02.2014 № 10, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду - Толмасовой Е.С. по доверенности от 23.09.2014 № 22, Постового Виталия Геннадьевича (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление Минюста России по Волгоградской области, истец) с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ответчик) о возмещении вреда в виде восстановления транспортного средства Форд Фокус г/н А 482 АХ 34 РУС в его первоначальное состояние до момента дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Минюста России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Управления Минюста России по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Постовой Виталий Геннадьевич поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 в 21 час. 30 мин. на ул. Ангарской в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащего Управлению Минюста России по Волгоградской области, под управлением Глинского Дмитрия Олеговича (далее – Глинский Д.О.), и автомобиля Лада-211540 г/н В3282/34РУС, принадлежащего Автохозяйству НП ГУВД по Волгоградской области, правопреемник Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, под управлением инспектора по розыску роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана полиции Постового Виталия Геннадьевича (далее – Постовой В.Г.).

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащий Управлению Минюста России по Волгоградской области, был поврежден.

Ввиду того, что в отношении инспектора по розыску роты № 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана полиции Постового В.Г. административный материал не составлялся, а также вступившим в законную силу постановлением суда виновность Глинского Д.О. в данном ДТП отсутствует, официально виновник ДТП не установлен.

Управление Минюста России по Волгоградской области считает, что на указанной ранее видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство под управлением Глинского Д.О., в момент столкновения находилось на своей полосе движения, что подтверждается расположением поврежденных деталей, осколков, следов торможения, в отличие от автомобиля Лада-211540 г/н В 3282/34 РУС, под управлением Постового В.Г., который находился на встречной полосе движения в момент столкновения.

Истец, полагая, что причинителем вреда является Постовой В.Г., должностное лицо структурного подразделения в составе ГУ МВД РФ по Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вины Постового В.Г. в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащего Управлению Минюста России по Волгоградской области, как одного из условий ответственности в порядке статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2013 в отношении Глинского Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Глинский Д.О., двигаясь на служебном автомобиле Форд Фокус г\н Л 482 АХ 34 РУС, принадлежащим Управлению Минюста России по Волгоградской области, по ул. Ангарской со стороны 3-й продольной в сторону ул. Р.Корсокова, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2115 г/н В 3282/34, под управлением Постового В.Г., чем нарушил требования пункта 1.3. Правил дорожного движения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.О. Глинского прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Однако данное постановление не содержит сведений о наличии вины Поставого В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2013, в результате которого автомобиль Форд Фокус г\н А482АХ34РУС получил механические повреждения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу № 12-20/2014 установлено, что 28.09.2013 в 21 час. 30 мин. на ул. Ангарской в г. Волгограде, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Глинский Д.О. находился за управлением автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащего Управлению Минюста России по Волгоградской области, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 заключения эксперта № 6/2679 от 23.06.2013 - начальника отделения ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Зима А.А., с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Форд Фокус г\н А482АХ34 РУС, которые были необходимыми и достаточными для совершения столкновения транспортных средств, т.е. они привели к возникновению аварийной обстановки в которой водитель автомобиля ВАЗ г/н В3282/34 был лишен технической возможности предотвратить столкновение.

Каких-либо доказательств, в подтверждение вины Постового В.Г., истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал вины Постового В.Г. в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля Форд Фокус г/н А482АХ34РУС, принадлежащего Управлению Минюста России по Волгоградской области, как одного из условий ответственности в порядке статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Минюста России по Волгоградской области ссылается на то, что представленное ответчиком заключение эксперта от 23.06.2014 № 6/2679 грубо нарушает требования допустимости доказательств, поскольку данное заключение подготовлено начальником экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Зима А.А, который является сотрудником структурного подразделения ответчика.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что автотехническая экспертиза назначена командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, который не является прямым либо непосредственным руководителем экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, данные сотрудники проходят службу в различных органах системы МВД России.

Кроме того, в заключении эксперта от 23.06.2014 № 6/2679 указано, что эксперт А.В. Зима предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод истца о том, что экспертом не принято во внимание постановление мирового судьи по делу № 5-82-557/2013 об административном правонарушении от 15.11.2013, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как на странице 2 заключения эксперта от 23.06.2014 № 6/2679 указано, что на исследование была представлена, в том числе и копия постановления мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи составление административного материала сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия признано неправомерным, а иных оснований в качестве причины возникновения дорожного-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не выявлялось, постановка в зависимость различных составов административных правонарушений, попытка фиксации одного из которых осуществлена с нарушением закона, не допустима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.01.2014 по делу №12-56/2014 отменено постановлением Волгоградского областного суда от 04.03.2014по процессуальным основаниям, производство по делу о привлечении Глинского Д.О. к административной ответственности за совершение административного прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 в отношении Глинского Д.О. не содержит сведений о наличии вины Постового В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2013, и не содержит сведений об отсутствии причинно-следственной связи действий Глинского Д.О. с совершенным 28.09.2013 дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Управления Минюста России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-19489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова