Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 №02/2-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу № А57-20001/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

министерство образования Саратовской области (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дневник.ру» (197046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий «АВЕРС» (107140, <...>, этаж 2, пом. 204, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Счётная палата Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 29 мая 2019 года № 5-30/ов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу № А57-20001/2019 с учётом определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований ПАО «Ростелеком» отказано.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий «АВЕРС» (далее – ООО «ЦИТ «АВЕРС»), Саратовским УФАС России представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Саратовское УФАС России считает жалобу ПАО «Ростелеком» не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права.

Публичное акционерное общество «Ростелеком», Министерство образования Саратовской области, государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования», общество с ограниченной ответственностью «Дневник.ру», общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий «АВЕРС», Счётная палата Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «ЦИТ «АВЕРС» на действия министерства образования Саратовской области (далее – министерство), государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной институт развития образования» (далее – ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», институт), ПАО «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Дневник.ру» (далее – ООО «Дневник.ру») при внедрении автоматизированной информационной системы дополнительного образования Саратовской области.

На основании части 11 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) принятие решения по результатам рассмотрения жалобы отложено до принятия и вступления в силу судебного акта по делу № А57-26901/2017.

Ранее по результатам рассмотрения обращения ООО «ЦИТ «АВЕРС» Саратовским УФАС России было принято решение от 11 августа 2017 года № 9-77/ов, которым министерство, ПАО «Ростелеком» и ООО «Дневник.ру» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения, направленного на ограничение и недопущение конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 9-77/ов антимонопольным органом установлено, что АИС «Контингент-регион» внедрена в соответствии с договором от 15 декабря 2014 года № 65, заключённым между ПАО «Ростелеком» и министерством.

В 2015, 2016 годах по результатам проведения аукционов министерство и ПАО «Ростелеком» заключали государственные контракты на оказание услуг по модернизации АИС «Контингент-регион».

ПАО «Ростелеком» выступало подрядчиком по указанным контрактам. При этом внедрило и модернизировало АИС «Контингент-регион» ООО «Дневник.ру» по договорам, заключённым с ПАО «Ростелеком».

Цена заключённых договоров значительно ниже цены договоров, заключённых между ПАО «Ростелеком» и министерством.

Кроме того, уполномоченным органом было установлено, что в результате антиконкурентных действий исключительные права на программное обеспечение не были переданы государственному заказчику, что привело к предоставлению ПАО «Ростелеком» и ООО «Дневник.ру» преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А57-26901/2017, законность выводов которого проверена и подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2018 года, решение Саратовского УФАС России от 11 августа 2017 года № 9-77/ов признано законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «ЦИТ «АВЕРС» на действия министерства, ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», ПАО «Ростелеком», ООО «Дневник.ру» при внедрении автоматизированной информационной системы дополнительного образования Саратовской области Саратовским УФАС России установлено, что реализация антиконкурентного соглашения, выявленного в рамках рассмотрения дела № 9-77/ов, продолжается его участниками.

Решением Комиссии Саратовского УФАС России от 29 мая 2019 года № 5-30/ов министерство, ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», ПАО «Ростелеком», ООО «Дневник.ру» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение является законным. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с решением суда первой инстанции, решением Саратовского УФАС России в связи с нарушениями норм антимонопольного законодательства, а также в связи с тем, что допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обжалованном решении не дана оценка доводам заявителя и заинтересованных лиц, вывод о наличии сговора сделан из ранее рассмотренного дела по другим обстоятельствам. Судебным актом нарушены принципы состязательности сторон и непосредственности оценки доказательств. Судом первой инстанции не учтена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по делу № А76-31284/2016, содержащая вывод об отсутствии в аналогичной ситуации нарушения или сговора между сторонами-участниками. Суд первой инстанции не выяснял, не рассматривал и не оценивал обстоятельства продолжения реализации антиконкурентного соглашения, выводов по ним не делал. Все проведённые процедуры закупок были открытыми, у любого участника рынка была возможность участия в закупке. Ни у одного участника закупочной деятельности по автоматизированной информационной системе дополнительного образования Саратовской области не было целей ограничения конкуренции или сговора для недопущения конкурентов на рынок.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путём соглашения с хозяйствующим субъектом.

Под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Законом о защите конкуренции не установлены специальные требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учётом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Антиконкурентное соглашение подобно сделке, которая может быть совершена устно и считается в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации совершённой также в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Поэтому с учётом фактических действий сторон подобное устное соглашение может быть признано заключённым, исполняющимся или исполненным.

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражается, во-первых, в осведомлённости каждого из участников о намерении другого участника действовать определённым образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два неотъемлемых признака соглашения по конкурентному праву. При этом, помимо письменного и устного соглашения, оно может быть заключено посредством конклюдентных действий.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Осуществление закупки является публичной конкурентной процедурой, результатом которой является выбор победителя из числа нескольких претендентов – участников закупки. Победитель, исполнитель муниципальной закупки может быть определён после завершения процедуры закупки.

В условиях осуществления государственных (муниципальных) закупок никакие отношения по поводу предмета закупки между исполнителем и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика не могут существовать.

Иное положение вещей противоречит целям государственных (муниципальных) закупок, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплён принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок. Согласно указанной статье контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При соблюдении вышеприведённых принципов и положений Закона о контрактной системе, а также Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект при отсутствии антиконкурентного соглашения не может знать об объёмах и видах работ (услуг), использованных материалах, включённых в техническое задание к государственному контракту, и, соответственно, не может приступить к производству таких работ (выполнению услуг) ранее, чем пройдут установленные законом процедуры отбора.

А в случае наличия такого противоправного соглашения другие участники рынка даже при их участии в конкурентных процедурах (конкурс, аукцион, запрос котировок) не будут иметь возможность победить в таких процедурах и заключить контракт, поскольку государственный заказ уже выполнен.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные антимонопольным органом обстоятельства как раз иллюстрируют сложившуюся ситуацию, когда в результате договорённостей участников соглашения созданы условия, при которых обеспечен приоритет для конкретного хозяйствующего субъекта и исключена возможность конкуренции за получение государственного контракта.

Антимонопольным органом установлены обстоятельства и представлены как прямые, так и косвенные доказательства, которые в совокупности подтверждают наличие соглашения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2014 года № 2125-р утверждена Концепция создания единой федеральной межведомственной системы учёта контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам (далее – Концепция). Функцию учёта контингента обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, предусмотрено реализовывать на федеральном и региональном уровнях.

Автоматизированная информационная система «Контингент-регион» внедрена в соответствии с договором от 15 декабря 2014 года № 65, заключённым между ОАО «Ростелеком» и министерством в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 14 февраля 2015 года № 236-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по созданию единой федеральной межведомственной системы учёта контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам» (далее – Дорожная карта).

Концепцией и Дорожной картой предусмотрено создание региональных сегментов межведомственной системы учёта контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам.

Правительством Саратовской области принято распоряжение от 02 июня 2016 года № 88-Пр «Об утверждении плана мероприятий («Дорожной карты») Саратовской области по созданию регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учёта контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам (АИС «Контингент – регион»)».

В соответствии с Дорожной картой министерство выступило как ответственный исполнитель мероприятий: «формирование рабочей группы по созданию регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учёта контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным образовательным программам (АИС «Контингент-регион») Саратовской области», «разработка технического задания на создание Регионального сегмента межведомственной системы в соответствии с унифицированными функционально-техническими требованиями к Региональному сегменту межведомственной системы», также произвело согласование и утверждение технического задания.

Мероприятие по разработке и введению в опытную эксплуатацию Регионального сегмента межведомственной системы должно быть реализовано министерством в срок до мая 2016 года (пункт 8)

В соответствии с указанными нормативными актами предусматривалось непосредственно создание регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учёта контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным образовательным программам (АИС «Контингент-регион»).

Согласно протоколу совещания от 07 апреля 2016 года № П9-127пр Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации с субъектами Российской Федерации по вопросам создания региональных сегментов обсуждался вопрос «используемых в субъектах Российской Федерации вариантах контрактации при создании региональных сегментов (помимо стандартных конкурсных процедур в соответствии с 44-ФЗ)». В качестве возможных вариантов контрактации было указано следующее: аукцион; долгосрочные контракты с отложенным платежом; сервисная модель.

Между министерством и ОАО «Ростелеком» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе без проведения конкурентных способов определения исполнителя был заключён договор от 15 декабря 2014 года № 65 на выполнение работ по внедрению в министерстве комплексной автоматизированной информационной системы «Контингент-регион».

По данным министерства в целях реализации государственной программы «Информационное общество» (2014-2020 годы), а также Концепции создания единой федеральной межведомственной системы учёта контингента обучающихся по основным образовательным программам, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2014 года № 2125-р, министерством поэтапно вводились региональные сегменты единой информационной системы контингента (письмо от 07 декабря 2018 года № 01-26/10000).

Приказом министерства от 17 января 2017 года № 104 ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» переданы функции по исполнению в 2017 году плана-графика реализации подпрограммы 7 «Развитие финансовой грамотности населения области» государственной программы Саратовской области «Развитие образования в Саратовской области до 2025 года» (т.3 л.д.2).

Приказом министерства от 26 сентября 2017 года № 2055 ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» переданы функции по исполнению в 2017 году контрольного события 2.2.5 «Приобретение и внедрение автоматизированной информационной системы» основного мероприятия 2.2 «Использование информационно-коммуникационных технологий в образовании, науке и повышении квалификации» подпрограммы 2 «Повышение эффективности деятельности органов исполнительной и законодательной власти Саратовской области за счёт использования информационно-коммуникационных технологий» государственной программы Саратовской области «Информационное общество на 2014-2017 годы» (т.3 л.д.3).

Соглашением от 25 января 2017 года № 58 в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года № 58а-24 министерством предоставлены субсидии ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» на иные цели, в том числе субсидии на расширение использования информационно-коммуникационных технологий в образовании, науке и повышении квалификации в рамках подпрограммы «Повышение эффективности деятельности органов исполнительной и законодательной власти Саратовской области за счёт средств использования информационно-коммуникационных технологий» государственной программы Саратовской области «Информационное общество на 2014-2017 годы». Лимиты открыты 10 октября 2017 года в сумме 1500000 руб.

Приказом ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» от 07 февраля 2018 года № 37д утверждена смета расходов на реализацию контрольного события 2.1.5 «Поддержка автоматизированной информационной системы общего и дополнительного образования в области» подпрограммы 2 «Развитие системы общего и дополнительного образования» государственной программы Саратовской области «Развитие образования в Саратовской области до 2025 года» на 2018 финансовый год. Из сметы следует, что на услуги по поддержке автоматизированной информационной системы общего и дополнительного образования в области предусмотрен 1000000 руб.

Денежные средства поступили 21 декабря 2017 года, что не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Приказом министерства от 15 января 2018 года № 40 ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» переданы функции по исполнению в 2018 году плана-графика реализации подпрограммы 7 «Развитие финансовой грамотности населения области» государственной программы Саратовской области «Развитие образования в Саратовской области до 2025 года» (т.3 л.д.69).

14 ноября 2017 года ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 31705734624 на право заключения договора на внедрение автоматизированной информационной системы дополнительного образования (далее – АИС ДО) Саратовской области (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена – 1500000 руб.

По результатам аукциона 18 декабря 2017 года между заказчиком и ПАО «Ростелеком» заключён договор № 31705734624 (т.2 л.д.154-170).

По условиям договора его предметом является внедрение АИС ДО (пункт 1.1 договора).

Место оказание услуги – <...>.

Цена договора – 1500000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится за счёт средств бюджета Саратовской области на 2017 год и на 2018 год (контрольное событие 2.2.5 основного мероприятия 2.2 подпрограммы 2 государственной программы Саратовской области «Информационное общество на 2014-2017 годы» на 2017 финансовый год).

Из информации, размещённой в Единой информационной системе в сфере закупок, следует, что дата окончания исполнения договора 29 декабря 2017 года.

12 декабря 2017 года, до заключения договора с заказчиком, ПАО «Ростелеком» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию по проведению открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по внедрению АИС ДО Саратовской области. Начальная (максимальная) цена договора – 890000 руб.

Согласно протоколу от 18 декабря 2017 года № 31705872041/1 на участие в запросе котировок в электронной форме была подана единственная заявка ООО «Дневник.ру».

По результатам открытого запроса котировок в электронной форме между ПАО «Ростелеком» и ООО «Дневник.ру» 25 декабря 2017 года был заключён договор № 0611/25/812-17, предметом которого выступило внедрение АИС ДО. Цена договора 890000 руб.

Сроки оказания услуг: с даты заключения договора до 28 декабря 2017 года.

Техническое задание по договору № 0611/25/812-17, включая требования к информационному взаимодействию АИС ДО со смежными системами (АИС «Контингент-регион»), совпадает с техническим заданием по договору № 31705734624.

Цена по договору, заключённому между заказчиком и ПАО «Ростелеком», и цена по договору ООО «Дневник.ру» с ПАО «Ростелеком» отличаются: 1500000 руб. и 890000 руб. Соответственно стоимость работ по договору № 31705734624 являлась завышенной на 610000 руб.

Кроме того, 23 марта 2018 года ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 31806280554 на право заключения договора по дооснащению и проведению аттестационных испытаний системы защиты информации АИС «Контингент-регион» министерства для нужд ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования». Начальная (максимальная) цена 977011 руб.

В техническом задании документации об аукционе указано:

заказчик: ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования».

Получатель услуги: министерство образования Саратовской области.

Согласно информации, размещённой в Единой информационной системе в сфере закупок, указанная закупка отменена 06 апреля 2018 года.

В протоколе отмены открытого аукциона в электронной форме от 06 апреля 2018 года указано, что в связи с изменением текущих нужд ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» принято решение об отказе в проведении открытого аукциона.

Обращаясь в антимонопольный орган ООО «ЦИТ «АВЕРС» указало, в том числе на неправомерное проведение закупки на внедрение АИС ДО Саратовской области ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применён в рассматриваемой ситуации Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 1 Положения о министерстве образования Саратовской области, утверждённого постановлением Правительства Саратовской области от 10 июля 2007 года № 267-П (далее – Положение о министерстве), министерство является органом исполнительной власти Саратовской области, наделённым полномочиями и осуществляющим функции управления в сфере образования, осуществляющим взаимодействие по указанным направлениям с иными органами исполнительной власти Саратовской области, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм, а также с органами местного самоуправления Саратовской области.

В соответствии с пунктом 6 раздела III Положения о министерстве министерство осуществляет следующие полномочия:

разработка и реализация государственных программ Саратовской области в сфере образования с учётом региональных социально-экономических, экологических, демографических, этнокультурных и других особенностей Саратовской области (подпункт 2);

реализация в рамках полномочий государственных программ Российской Федерации и государственных программ Саратовской области по вопросам образования (подпункт 33);

осуществление закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных нужд Саратовской области, и заключение государственных контрактов, в установленной сфере деятельности и в пределах своей компетенции (подпункт 42).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) основной деятельностью автономного учреждения признаётся деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесёнными его уставом к основной деятельности.

В силу части 4 статьи 4 Закона об автономных учреждениях финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещённых федеральными законами источников.

Кроме указанных в части 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами (часть 6 статьи 4 Закона об автономных учреждениях).

Таким образом, одним из способов исполнения министерством возложенных на него функций управления в сфере образования является создание и финансирование путём предоставления субсидий из бюджета Саратовской области созданным им автономным учреждениям, которые своими силами и средствами оказывают услуги (выполняют работы) в сфере образовательной деятельности в пределах выделенных бюджетных средств на цели, определённые соглашением.

Перечисление автономному учреждению субсидии вне зависимости от её цели в любом случае должно соответствовать части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях, то есть денежные средства могут передаваться только на оказание автономным учреждением услуг (выполнение работ) в установленных сферах деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, предметами закупок могут быть работы, услуги, необходимые для непосредственного удовлетворения потребностей автономных учреждений, то есть когда автономные учреждения сами являются потребителями (получателями) таких работ (услуг), и финансируемые за их счёт.

Закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный заказчик – государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казённое учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, когда для осуществления полномочий требуется выполнение работ (оказание услуг) за счёт бюджетных средств, вправе учреждать и финансировать путём предоставления субсидий автономные учреждения, которые будут своими силами и средствами выполнять указанные работы и оказывать услуги в том числе в рамках выданного государственного задания, а также вправе размещать извещение об осуществлении закупки работ (услуг) для обеспечения государственных нужд в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Приказом министерства от 07 июля 2014 года № 1642 утверждён устав ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования».

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» является некоммерческой организацией, предметом деятельности ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» является повышение квалификации и профессиональная подготовка работников образования, проведение комплексных научных исследований и разработок в сфере образования, обеспечение реализации приоритетных направлений развития образования, выполнение в установленном порядке государственного задания.

Получателем услуг по рассматриваемым договорам, заключённым ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является не автономная организация, а население Саратовской области.

Вместе с тем, как следует из подпунктов 2, 33, 42 пункта 6 раздела III Положения о министерстве, организация услуг управления в сфере образования, реализация государственных программ Саратовской области в сфере образования отнесены к основным функциям министерства, в целях исполнения которых либо могут быть созданы автономные организации, либо произведена закупка товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд в рамках законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», заключив договор с ПАО «Ростелеком», фактически исполнило функции, возложенные на министерство как на орган государственной власти Саратовской области, с использованием выделенных последнему средств бюджета Саратовской области.

Заключение договоров на выполнение работ (оказание услуг) за счёт бюджетных средств могло осуществляться ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» только в качестве государственного заказчика.

Лицо, которое заключает договор на выполнение работ (оказание услуг), оплата которых будет осуществлена из бюджетных средств, в любом случае осуществляет функции государственного заказчика вне зависимости от того, может ли это лицо осуществлять права государственного заказчика или нет.

Следовательно, передача хозяйствующим субъектам указанных средств, получателем которых являлось министерство, должна была осуществляться с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 2 Закона об автономных учреждениях, пункта 6 методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учётом сферы их деятельности, утверждённых распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казённое учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами; автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 года № 309-КГ18-10521 по делу № А76-31284/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, изложенные в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, учтены судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 301-КГ18-24305 с учётом обстоятельств настоящего дела не может служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Также Уставом ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» предусмотрено право ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» на возмездной основе по договорам, заключённым между физическими и юридическими лицами, осуществлять следующие виды деятельности:

оказывать образовательные услуги сверх финансируемого за счёт средств областного бюджета государственного задания;

выполнять научно-исследовательские работы сверх государственного задания;

организовывать и проводить экспертизу учебной продукции;

создавать программные продукты, базы данных и другие информационные ресурсы по профилю деятельности института.

В данном случае наделение ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» функциями органа власти является неправомерным и преследует обход процедуры торгов, предусмотренной законодательством о контрактной системе. Одновременно ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» не могло быть наделено функциями органа власти и по причине осуществления хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении исполнения министерством ранее выявленного антиконкурентного соглашения. В действиях по предоставлению ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» субсидии и дальнейшему проведению закупки непосредственно институтом усматривается реализация ранее заключённого антиконкурентного соглашения.

Министерством в целях дальнейшей реализации соглашения приказом от 17 января 2017 года № 104 ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» переданы функции по исполнению в 2017 году плана-графика реализации подпрограммы 7 «Развитие финансовой грамотности населения области» государственной программы Саратовской области «Развитие образования в Саратовской области до 2025 года».

Приказом от 26 сентября 2017 года № 2055 ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» переданы функции по исполнению в 2017 году контрольного события 2.2.5 «Приобретение и внедрение автоматизированной информационной системы» основного мероприятия 2.2 «Использование информационно-коммуникационных технологий в образовании, науке и повышение квалификации» подпрограммы 2 «Повышение эффективности деятельности органов исполнительной и законодательной власти Саратовской области за счёт использования информационно-коммуникационных технологий» государственной программы Саратовской области «Информационное общество на 2014-2017 годы».

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что ПАО «Ростелеком» по-прежнему являлось подрядчиком по договору на внедрение АИС ДО.

При этом внедрило АИС ДО ООО «Дневник.ру» по договору, заключённому с ПАО «Ростелеком». Цена договора была значительно ниже цены договора, заключённого между ПАО «Ростелеком» и ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования». Технические задания по договорам полностью совпадали, включая требования к информационному взаимодействию АИС ДО со смежными системами (АИС «Контингент-регион»).

Судами обеих инстанций установлено, что при определении цены контрактов на внедрение АИС ДО Саратовской области ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» направляло запросы именно участникам выявленного ранее антиконкурентного соглашения и на полученной преимущественно от них информации формировало цену.

Кроме того, к участникам закупки на внедрение АИС ДО Саратовской области установлены требования о наличии лицензий ФСБ России и ФСТЭК России, а также требование о регистрации внедряемой системы в реестре отечественного программного обеспечения.

У данных организаций не имеется разработанного программного обеспечения, зарегистрированного в едином реестре российского программного обеспечения. Также ООО «Дневник.ру» и ООО «Лаборатория современных технологий» не имеют лицензии ФСБ России.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2018 года по делу № А57-26901/2017, в связи с введением запрета на использование иностранного программного обеспечения государственными структурами ООО «Дневник.ру» непосредственно само не могло участвовать в госзакупках, поскольку является организацией со стопроцентной долей иностранного участия. Для преодоления указанного барьера участвовало ПАО «Ростелеком», поскольку последнее не обладает никакими ресурсами для выполнения контракта на автоматизированную информационную систему.

Указанные обстоятельства установлены и в рамках настоящего дела, поскольку в случае проведения закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе у ООО «Дневник.ру» присутствовал бы барьер к участию в торгах.

Судами обеих инстанций установлено, что органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по-прежнему не приняты меры по получению исключительных прав на продукт, что также свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

В целях реализации соглашения министерством ранее названные функции были переданы ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» в нарушение требований бюджетного и антимонопольного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что объявляя закупку до заключения контракта с ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», ПАО «Ростелеком» не имело намерения самостоятельно исполнять работы по контракту, а планировало привлечь ООО «Дневник.ру» к исполнению работ по минимальной цене контракта.

Установление начальной цены контракта в размере 890000 руб. при условии, что аналогичный контракт ПАО «Ростелеком» готово исполнять за 1500000 руб., свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку общество не могло не знать о намерении ООО «Дневник.ру» заключить контракт по указанной цене.

Объявление закупки ранее заключения контракта свидетельствует о необходимости ПАО «Ростелеком» выдержать сроки исполнения контракта, заключённого с ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», что возможно при наличии антиконкурентного соглашения.

При представлении коммерческого предложения ООО «Дневник.ру» указало цену равную 1550000 руб.

Из материалов дела следует, что целью оказания услуг является внедрение АИС ДО с последующим гарантийным обслуживанием.

Согласно пункту 4.5 Технического задания закупки ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования» № 31705734624 патентная чистота должна быть обеспечена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права на АИС ДО должны быть переданы заказчику на основе простой неисключительной лицензии для использования по прямому назначению без ограничения на количество рабочих мест и количество пользователей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что положения пункта 1 статьи 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал государственный или муниципальный контракт для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что предметом закупки являлось внедрение АИС ДО.

Согласно пункту 56 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счёт бюджетных средств, принадлежат Российской Федерации, если это предусмотрено государственным контрактом/договором. В случае принадлежности исключительного права не Российской Федерации правообладатель обязан заключить с госзаказчиком договор о безвозмездном предоставлении права на использование такого результата интеллектуальной деятельности при изготовлении поставляемых товаров либо выполнении подрядных работ для государственных нужд.

ПАО «Ростелеком» обязанность по заключению с заказчиком договора о безвозмездном предоставлении права не исполнило.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1546 Гражданского кодекса Российской Федерации право на технологию, созданную за счёт или с привлечением средств бюджета субъекта Российской Федерации, принадлежит субъекту Российской Федерации в случаях, когда:

1) субъект Российской Федерации до создания единой технологии или в последующем принял на себя финансирование работ по доведению технологии до стадии практического применения;

2) исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

В соответствии со статьёй 1542 Гражданского кодекса Российской Федерации единой технологией в смысле главы 77 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации, и может служить технологической основой определённой практической деятельности в гражданской или военной сфере (единая технология) (пункт 1).

Право использовать результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии как в составе сложного объекта (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит лицу, организовавшему создание единой технологии (право на технологию) на основании договоров с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности входящие в состав единой технологии (пункт 3).

Техническим заданием, приложением 1 к документации об аукционе предусмотрено, что АИС ДО должна предоставлять электронные средства поддержки и сопровождения процесса дополнительного образования детей, инструменты социального сетевого взаимодействия между всеми участниками образовательных отношений в ДО.

АИС ДО должна предоставлять следующие возможности: поддержка базы информации об обучающихся; организация сетевого взаимодействия между различными категориями пользователей.

АИС ДО должна быть интегрирована с функционирующим в Саратовской области региональным сегментом системы учёта контингента (АИС «Контингент-регион») в соответствии с регламентом информационного взаимодействия. Из АИС ДО в АИС «Контингент-регион» Саратовской области должны поступать в частности следующие данные: из АИС ДО в части поддержки деятельности ДО должны поступать данные по контингенту обучающихся, включая персональные данные обучающегося; образовательные данные (перечень групп, в которых проходит обучение, успеваемость, уровень образования, изучаемые предметы и образовательные программы); контактные данные.

Сдача-приёмка оказанных услуг должна осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2015 года № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации».

Соответственно, предметом закупки являлось внедрение не отдельной программы ЭВМ, а единой технологии, которая включала в себя результат интеллектуальной деятельности – базы данных.

Данный факт также указывает на то, что результаты интеллектуальной деятельности должны были принадлежать субъекту Российской Федерации (Саратовской области).

Таким образом, непринятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации мер по получению исключительных прав на продукт также свидетельствует о наличии признаков заключения между министерством, ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», ПАО «Ростелеком» и ООО «Дневник.ру» антиконкурентного соглашения.

Действия по сохранению исключительных прав именно у ООО «Дневник.ру» и непередача их министерству при создании информационной системы могут повлечь предоставление преимущества ООО «Дневник.ру» и ПАО «Ростелеком».

То обстоятельство, что права не переданы государственному заказчику, приводит к ограничению конкуренции на рынке разработки, модернизации и реализации комплексных автоматизированных систем.

Исходя из изложенного последующая модернизация АИС ДО не может осуществляться любым субъектом, поскольку в данном случае это являлось бы нарушением авторского и исключительного права на АИС ДО. Действия по модернизации АИС ДО в силу норм гражданского законодательства, не нарушая авторского и исключительного права, могут осуществляться только теми субъектами, которым предоставлено это право в установленном порядке. Данные обстоятельства приводят к тому, что последующая модернизация АИС ДО несёт существенные затраты бюджетных средств Саратовской области.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что ООО «ЦИТ «АВЕРС» внесено в реестр недобросовестных поставщиков. В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» указало, что им такой довод в подтверждение наличия оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа не заявлялся.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок, сведения об ООО «ЦИТ «АВЕРС» внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 06 июля 2018 года (№ РНП.126825-18). В рамках настоящего дела рассматривается закупка, объявленная 14 ноября 2017 года. Таким образом, на момент проведения закупки ООО «ЦИТ «АВЕРС» могло принимать участие в конкурсных процедурах.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» указало на самостоятельное выполнение значительной части работ по договору.

Из материалов дела следует, что техническое задание по договору № 31705734624 совпадает с техническим заданием по договору № 0611/25/812-17, включая требования к информационному взаимодействию АИС ДО со смежными системами (АИС «Контингент-регион»).

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергнуты, в том числе содержанием технического задания по договору № 0611/25/812-17, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «Дневник.ру» (т.4 л.д.186-193) и технического задания по договору № 31705734624, заключенному ГАУ ДПО «СОИРО» и ПАО «Ростелеком» (т.4 л.д.161-169).

Цена по договору, заключённому между заказчиком и ПАО «Ростелеком», и по договору ООО «Дневник.ру» с ПАО «Ростелеком» отличаются: 1500000 руб. и 890000 руб.

Соответственно стоимость работ по договору № 31705734624 являлась завышенной на 610000 руб. ООО «Дневник.ру» в письме от 02 ноября 2018 года № 4462 отметило только работы по контролю со стороны ПАО «Ростелеком».

Таким образом, оспоренное решение антимонопольного органа соответствует нормам закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что участники антиконкурентного соглашения строили свои отношения таким образом, чтобы исключить возможность допуска конкурентов к выполнению госзаказа. Их действия свидетельствуют об определённой направленности и связанности общим мотивом.

Ради сохранения сложившихся отношений министерством, ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования», ПАО «Ростелеком», ООО «Дневник.ру» заключено соглашение, в рамках реализации которого указанные лица на протяжении нескольких лет последовательно совершали действия по легализации своих отношений, направленные на достижение общей цели – обеспечить возможность выполнения государственного заказа ООО «Дневник.ру» в обход обеспечивающих конкуренцию процедур.

В результате исполнения государственного контракта ПАО «Ростелеком» перепоручается ООО «Дневник.ру», которое вместо разработки АИС ДО производит её внедрение. При этом все исключительные и неисключительные права на эту систему сохраняются за прежним правообладателем.

У министерства имелись легальные основания приобрести необходимый объём прав на информационную систему, позволяющий исключить зависимость от правообладателя и обеспечить конкуренцию, однако каких-либо мер к этому предпринято не было.

В конкурсах на модернизацию информационной системы мог участвовать только носитель прав на неё, поскольку со стороны иных лиц выполнение указанных работ было невозможно без нарушения его авторских прав. В конкурсах участвовали и побеждали участники антиконкурентного соглашения. ПАО «Ростелеком» выступало подрядчиком, работы фактически выполняло ООО «Дневник.ру». При этом при определении цены контрактов министерство также направляло запросы именно участникам соглашения и на полученной преимущественно от них информации формировало цену.

ООО «Дневник.ру» в связи с введением запрета на использование иностранного программного обеспечения государственными структурами непосредственно само не могло участвовать в госзакупках, поскольку является организацией со стопроцентной долей иностранного участия. Кроме необходимости преодоления указанного барьера, иного разумного объяснения для участия в соглашении ПАО «Ростелеком» предоставлено не было, поскольку последний не обладает никакими ресурсами для выполнения контракта.

Таким образом, обоснованным является утверждение антимонопольного органа, что разница в стоимости услуг, выполненных ООО «Дневник.ру» во исполнение госконтракта, которую ПАО «Ростелеком» получило в результате участия в соглашении, необоснованно завысила расходы бюджета.

Представленные антимонопольным органом доказательства в совокупности подтверждают наличие антиконкурентного соглашения между министерством, ГАУ ДПО «Саратовский областной институт развития образования»,ООО «Дневник.ру» и ПАО «Ростелеком», направленного на то, чтобы не допустить иных участников рынка к исполнению государственного контракта. Фактическое поведение названных субъектов демонстрирует их осведомлённость о намерениях друг друга и позволяет сделать вывод, что их действия подчинены общей цели, которая заключалась в ограничении конкуренции, предоставлении преимуществ ООО «Дневник.ру» со стопроцентной долей участия иностранной организации и перечислении указанному лицу бюджетных средств.

Действия участников соглашения выглядят скоординированными и подчинёнными достижению конкретного общего для всех результата до той степени согласованности, которая невозможна в отсутствие соответствующей договорённости.

Кроме того, необходимо учитывать особенности (в том числе уровень профессиональной подготовки и правовой грамотности, а также возможность использования административного ресурса) субъектного состава инкриминированного нарушения, которые делают маловероятными грубые и очевидные нарушения с их стороны закона и установленных конкурсных процедур, а также не стоит предполагать документальную фиксацию ими противоправных намерений. По этой причине по данной категории дел получение прямых доказательств крайне затруднено, но их отсутствие не препятствует использовать совокупность косвенных доказательств, которые могут быть получены, в том числе путём анализа поведения участников правоотношений. Суд апелляционной инстанции считает применимым к рассматриваемой ситуации подход к пониманию согласованности, сформулированный в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 15956/08 по делу № А65-3185/2008-СА1-23).

Апелляционная коллегия считает, что описанные выше действия субъектов не могли иметь место иначе чем при наличии предварительного сговора, направленного на получение общего результата.

Соглашение в рассматриваемом случае было исполнено, результат достигнут. Результатом явилось устранение конкуренции, снижение эффективности расходования бюджетных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу № А57-20001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура