Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года, прокуратуры Волгоградской области – Бобровой О.В. (удостоверение ТО № 061987),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-21130/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя Кубаевой Светланы Срымовны (далее ИП – Кубаева С.С., предприниматель) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) от 12 августа 2009 года № 009024 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04 августа 2009 года налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки был выявлен факт невыдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего оплату товара (кассового чека либо иного документа) за покупку одной бутылки безалкогольного напитка «Крем-Сода» по цене 20 рублей. По результатам проверки составлен акт от 04 августа 2009 года № 009371 (л.д. 17-21).

05 августа 2009 года налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административной ответственности № 009024 (л.д. 16).

Постановлением от 12 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Кубаева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах ИП Кубаевой С.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя не доказаны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушен процессуальный закон.

Главой 30 КоАП РФ установлен общий порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами.

Так, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса. Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административных правонарушениях и (или) последующие решения вышестоящих инстанций могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки установленные статьями 30.1 – 30.3 настоящего Кодекса.

Исключение из этого правила установлено частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливая порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, определяет исключительный круг лиц, являющихся субъектами такого обжалования.

Так, согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 этой же статьи закона такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Ни общие правила искового производства, ни положения главы 25 АПК РФ, ни положения Федерального закона об административных правонарушениях (КоАП РФ) не устанавливают право прокурора на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражный суд в качестве особенности рассмотрения арбитражным судом дел указанной категории (ч. 1 ст. 207 АПК РФ). В частности, установленное статьей 30.10 КоАП РФ право прокурора приносить протесты на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и (или) последующие решения вышестоящих инстанций не может служить особенностью рассмотрения дела в арбитражном процессе, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможность принесения прокурором протеста в арбитражный суд и не устанавливают подобной формы судебных обращений, а также не предусматривают возможности опротестования последующих (апелляционных, кассационных или надзорных) судебных актов, принятых по результатам обжалования судебных актов нижестоящих судов.

Кроме того, статьей 40 АПК РФ прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле.

Полномочия прокурора по обращению в арбитражные суды с исками и заявлениями определены статьями 52 (ч. 1) и 198 (ч. 2) АПК РФ.

Перечисленные в данных статьях закона полномочия прокурора не закрепляют за ним право на подачу в арбитражный суд заявления либо обращения в другой процессуальной форме об оспаривании постановления об административном правонарушении. Установленный в них перечень исков и заявлений прокурора, а также форма таких обращений, расширительному толкованию не подлежит, поскольку указанные нормы права носят императивный характер.

Положения статей 23 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. № 2202-1 (с изменениями), определяющие круг полномочий прокурора при обращении в суды, также не предоставляют прокурору вышеуказанного права.

Таким образом, судебная коллегия находит, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 45/07.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о доказанности совершенного предпринимателем административного правонарушения и отсутствии нарушений со стороны налогового органа норм процессуального закона при привлечении его к ответственности значения для данного дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу А12-21130/2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах индивидуального предпринимателя Кубаевой С.С. об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 12 августа 2009 года № 009024 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской