Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по делу №А12-19481/2010, председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Гладышева О.С., Санина А.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г.Волгоград, на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котовоагроснаб» ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Котовоагроснаб», г. Волгоград, несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котовоагроснаб» (далее –
ООО «Котовоагроснаб», должник), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении в период с 15 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года от выполнения решения собрания кредиторов по вопросу оспаривания в порядке Главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Котовоагроснаб» в Химкинском филиале Банка «Возрождение» №<***> денежных средств в размере 27 365 000 рублей (погашение кредита по договору №023/09 от 03.04.2009, дата списания денежных средств - 07 мая 2010 года, 2 893 308 рублей 86 копеек (погашение процентов за кредит по договору №023/09 от 03 апреля 2009 года, дата списания денежных средств- 07 мая 2010 года), признании их незаконными, нарушающими требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Котовоагроснаб».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года отменить, жалобу налогового органа удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2010 года в отношении ООО «Котовоагроснаб» возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2011 года требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 255 000 рублей признаны обоснованными, в отношении ООО «Котовоагроснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года
ООО «Котовоагроснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

26 сентября 2011 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Котовоагроснаб» ФИО1, выразившиеся в уклонении в период с 15 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года от выполнения решения собрания кредиторов по вопросу оспаривания в порядке Главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Котовоагроснаб» в Химкинском филиале Банка «Возрождение» №<***> денежных средств в размере
27 365 000 рублей (погашение кредита по договору №023/09 от 03.04.2009, дата списания денежных средств - 07 мая 2010 года, 2 893 308 рублей 86 копеек (погашение процентов за кредит по договору №023/09 от 03 апреля 2009 года, дата списания денежных средств- 07 мая 2010 года), признании их незаконными, нарушающими требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего
ООО «Котовоагроснаб».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года конкурсным управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов ООО «Котовоагроснаб», на котором большинством голосов по дополнительному вопросу, заявленному уполномоченным органом на повестку, было принято решение: «Об оспаривании в порядке Главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Котовоагроснаб» в Химкинском филиале Банка «Возрождение» №<***> денежных средств в размере 27 365 000,00 рублей (погашение кредита по договору №023/09 от 03.04.2009, дата списания денежных средств - 07.05.2010, 2 893 308,86 рублей (погашение процентов за кредит по договору №023/09 от 03.04.2009, дата списания денежных средств- 07.05.2010 года)».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции «предложенная ФНС России формулировка дополнительного вопроса и последующее принятое по нему решение не содержит сроков в течение которых конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки».

Вместе с тем, из положений Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений по вопросам обжалования сделок должника не относится.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 61.8. Закона о банкротстве: «1. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

4. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий ФИО1 обладал правом обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что после проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим ФИО1, 24 июня 2011 года и 14 июля 2011 года, были направлены запросы в Химкинский филиал Банка «Возрождения» о движении денежных средств на расчетном счете должника и предоставлении кредитного договора №023/09
от 03 апреля 2009 года, что подтверждается почтовыми квитанциями от 24 июня 2011 года и от 14 июля 2011 года (л.д.42).

18 сентября 2011 года конкурсным управляющим получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету №<***> на ООО «Котовагроснаб» и кредитный договор №023/09 от 03 апреля 2009 года (л.д.43,44 об).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании спорной сделки подано конкурсным управляющим ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции 04 октября 2011 года (л.д.45).

Никаких действий по затягиванию конкурсного производства, уклонению от исполнения обязанностей, необоснованному увеличению затрат на проведение процедуры банкротства или нарушений прав кредиторов и должника конкурсным управляющим ФИО1 установлено не было.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих исполнению, регламентирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Учитывая, что апелляционному суду также не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а действия ФИО1 не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы конкурсного кредитора не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ФИО1 правомерно не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает в действиях конкурсного управляющего не выполнение требований статей 60, 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что в период с 15 июня 2011 года по 16 сентября 2011 года конкурсный управляющий до момента проведения собрания кредиторов ООО «Котовоагроснаб» располагал сведениями о совершенной сделке и преднамеренно не предпринимал никаких действий для оспаривания указанной сделки.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и направлены на ревизию выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.7, 60 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2011 года по делу №А12-19481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина