Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Костратова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 22 июля 2022 года по делу № А12-6098/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кавруса Алексея Валерьевича (400125, г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 22, кв. 129, ИНН 433600007839, СНИЛС 064-465-780-86),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.09.2022 №№ 44201-44203, отчетом о публикации судебных актов от 29.09.2022, ходатайством от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года гражданин Каврус Алексей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Екатерина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Костратова Владимира Александровича о помощи в получении информации отказано, производство по рассмотрению дополнений Костратова Владимира Александровича к письменным объяснениям в части признания неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего должника Каврус Алексея Валерьевича – Тихомировой Екатерины Алексеевны прекращено, процедура реализации имущества в отношении должника – гражданина Кавруса Алексея Валерьевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющим Тихомировой Е.А. прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор – Костратов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, возобновить процедуру реализации имущества гражданина Каврус А.В. ПО мнению подателя жалобы, между должником, его представителем и финансовым управляющим Тихомировой Е.А. имелся сговор, целью которого служило утверждение лояльного арбитражного управляющего в деле о банкротстве, формальном подходе к проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Апеллянт указывает на то, что Каврус А.В. не представил необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, а именно наличие открытых расчетных счетов, кроме того, имеется информация, что счета не закрыты в ПАО «МТС-Банк» (сч. 40817810601001212364 от 24.04.2018); ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Москве (сч. 40817810578002426139 от 09.10.2018). В период с 22.06.2021 по 21.12.2021 финансовым управляющим Тихомировой Е.А. в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве не выбран и не использован основной счет должника, также в указанный период в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о специальном банковском счете должника не опубликованы, не истребовала из кредитных учреждений выписки по счетам, открытым на имя должника, не запросила информацию из бюро кредитных историй в отношении должника. По мнению апеллянта, имеющие значение для разрешения вопроса об освобождении (неосвобождении) Каврус А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами фактические обстоятельства исследованы и установлены судом первой инстанции не в полном объеме, необходимые для установления таких обстоятельств доказательства арбитражным судом собраны и оценены не были.

Финансовый управляющий Тихомировой Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор Костратов Владимир Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании из налогового органа сведений об открытых (закрытых) счетах гражданина Каврус А.В., истребовании из ПАО «УБРиР», АО КБ «Хлынов», Банка «ТРАСТ», ООО «ХКФБанк», ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам должника за период с 19.03.2018 по настоящий момент.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что кредитор обращался с аналогичным ходатайством в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц ввиду обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года, принятого по жалобе кредитора Костратова В.А. на бездействие финансового управляющего Тихомировой Е.А., выразившихся в том числе в не принятии всех зависящих от нее мер, направленных на обеспечение своевременного направления запросов в банки и иные кредитные организации, бюро кредитных историй и Центральный каталог кредитных историй, в том числе не уведомление кредитных организаций о введении процедуры банкротства, не принятие мер, направленных на своевременное закрытие счетов должника, бездействие, выразившееся в не опубликовании необходимых сведений на официальном сайте ЕФРСБ, формальном подходе к составлению отчетных документов, то есть без изучения всей необходимой информации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года о признании – гражданина Каврус А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед кредиторами в общем размере 2059696, 71 руб.

Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес кредиторов должника заказными письмами с простым уведомлением 15 апреля 2021 года.

Реестр требований кредиторов закрыт 24 июня 2021 года.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года признаны обоснованными требования Костратова Владимира Александровича и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Кавруса Алексея Валерьевича, в следующем размере:

- 645219,72 руб. – задолженность по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.05.2017 года по гражданскому делу № 2-1254/2017, включающая: 600000 руб. - сумма долга, 38291,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9583 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 55851,05 руб. – задолженность по выплате индексации по определению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.10.2020 года по гражданскому делу № 2-1254/2017;

- 155095,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.02.2021 года по гражданскому делу № 2-201/2021;

- 5038,33 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2021 по 12.04.2021 включительно.

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, гражданин Каврус Алексей Валерьевич в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о наличии судимости должника на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником недвижимое/движимое имущество не зарегистрировано.

Гражданин Каврус А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «Охрана-Профессионал-А» в должности охранника, с 01.03.2020 находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Получателем пенсии и иных социальных выплат должник в настоящее время не является.

Семейное положение должника – разведен (брак расторгнут в 2010 году), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает. Апеллянт такие доказательства не представил.

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременно, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника завершены, по его мнению, не все предусмотренные законом мероприятия. Так, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не направлены запросы о наличии открытых расчетных счетов, кроме того, имеется информация, что счета не закрыты в ПАО «МТС-Банк» (сч. 40817810601001212364 от 24.04.2018); ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в г. Москве (сч. 40817810578002426139 от 09.10.2018). В период с 22.06.2021 по 21.12.2021 финансовым управляющим Тихомировой Е.А. в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве не выбран и не использован основной счет должника, также в указанный период в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о специальном банковском счете должника не опубликованы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Финансовым управляющим 25.06.2021 уведомлены и направлены запросы и заявления в финансовые организации, в которых у должника были открыты счета (согласно справке ФНС):

ПАО «МТС-банк»,

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

ПАО «Восточный экспресс банк»,

ПАО «Национальный банк (ТРАСТ)»,

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

ПАО «Банк ВТБ».

Информация о наличии у должника других расчетных счетов не подтвердилась, утверждение кредитора о наличии других счетов у должника и о том, что он ими пользовался в период процедуры, является голословным, не подтвержденным документально.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора Костратова В.А. на бездействия финансового управляющего Тихомировой Е.А., выразившиеся в не принятии всех зависящих от нее мер, направленных на обеспечение своевременного уведомления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, формирования конкурсной массы должника; в не принятии всех зависящих от нее мер, направленных на обеспечение своевременного направления запросов в банки и иные кредитные организации, бюро кредитных историй и Центральный каталог кредитных историй, в том числе не уведомление кредитных организаций о введении процедуры банкротства, не принятие мер, направленных на своевременное закрытие счетов должника, бездействие, выразившееся в не опубликовании необходимых сведений на официальном сайте ЕФРСБ, формальный подход к составлению отчетных документов, то есть без изучения всей необходимой информации; в не принятии всех зависящих от нее мер, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на выявление имущества; в не принятии всех зависящих от нее мер, направленных на обеспечение своевременного направления в адрес ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова, 2 Тракторозаводского РОСП г. Волгограда требования об окончании исполнительных производств.

Уведомления о закрытии вышеуказанных счетов были отправлены финансовым управляющим в соответствующие кредитные организации в установленные Законом сроки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление запросов в кредитные организации и получение ответов на них в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является правом финансового управляющего, в то время как на кредитные организации возложена обязанность направлять соответствующие сведения в отношении должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в установленный Законом срок с момента публикации сведений в ЕФРСБ.

Закрытие счетов должника – физического лица не является обязательным, обязательным является их блокирование для целей пресечения возможности использования их должником без ведома финансового управляющего.

При этом блокировка операций должника возлагается на Банк нормами закона. В связи с изложенным, возникновение убытков на стороне конкурсной массы и кредиторов нельзя ставить в зависимость от факта направления финансовым управляющим заявления о закрытии счета должника, так как сведения о банкротстве раскрываются в свободных для доступа источниках.

Далее установлено, что должник трудоустроен в ООО «ЧОО «ОХРАНА-ПРОФЕССИОНАЛ-А», однако, фактически трудовую деятельность не осуществлял по состоянию здоровья, находится в отпуске без сохранения заработной платы, о чем имеется документальное подтверждение в материалах дела. Финансовым управляющим был получен ответ от работодателя, который подтвердил данную информацию. После того, как должник начал фактически осуществлять трудовую деятельность, размер его дохода не превышал прожиточного минимума, установленного по Волгоградской области на 2022 год.

В связи с тем, что должник дохода от трудовой деятельности (до 25.02.2022) не имел, имущество в собственности отсутствует, финансовым управляющим выбран действующий имеющийся ранее счет должника в качестве основного, специальный счет не открывался ввиду предотвращения нецелесообразного расходования денежных средств (конкурсной массы).

Таким образом, обязанности у финансового управляющего по опубликованию сведений об уже имеющемся счете должника отсутствует.

Финансовым управляющим предприняты все меры к выявлению имущества должника. Так, 18.05.2021 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (УФССП по Волгоградской области, ОПФР по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области, Отдел ЗАГС Администрации Тракторозаводского р-на, Волгоградоблгостехнадзор, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Федеральное Агентство воздушного транспорта, Федеральная Служба по интеллектуальной собственности, Филиал Ростехпнвентаризация, Управление Федеральной Службы Войск Национальной гвардии, Российский союз Автостраховщиков, ГУ МВД России по Волгоградской области; получены ответы об отсутствии имущества у должника:

Доход у должника в период процедуры отсутствовал, что подтверждено справкой работодателя, а также выписками по счетам должника и ответом Пенсионного Фонда Российской Федерации

Сделок за трехлетний и более период должник финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитов предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Не доказано, что принятые должником кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика, или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредитором в 2013 года на основании договора займа от 01.06.2013 на сумму 600000 руб., так и при исполнении взятых на себя обязательств. Апеллянт не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина Кавруса А.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника обоснованно завершена арбитражным судом с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу № А12-6098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Яремчук