Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оздоровительный комплекс «Восток-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 141070, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» августа 2012 года по делу № А12-13053/2012 (судья Сапова А.В.)

по иску Министерства социальной защиты населения Волгоградской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 400087, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Восток-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 141070, <...>)

о расторжении государственного контракта, возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия «Радость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 352844, <...> Е),

при участии представителей:

истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.07.2012 №01/12-5481,

ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2012,

третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство социальной защиты населения Волгоградской области (ранее - Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области) (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Восток-2» (далее – ответчик, ООО «ОК «Восток-2») о расторжении государственного контракта №0129200001912000067_131321 от 05.03.2012 на закупку путевок в организации, оказывающие услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления, возмещении убытков в сумме 38 142 руб., связанных с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия «Радость» (далее - ООО «СОК «Радость»).

Решением от «31» августа 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования в части расторжения государственного контракта №0129200001912000067_131321 от 05.03.2012 на закупку путевок в организации, оказывающие услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления, заключенного Управлением социальной защиты населения Администрации Волгоградской области (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Восток-2», оставил без рассмотрения.

Остальные исковые требования суд удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Восток-2» в пользу Министерства социальной защиты населения Волгоградской области 38 142 рубля в счет возмещения убытков.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Восток-2» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

ООО «ОК «Восток-2» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ОК «Восток-2» в пользу Министерства социальной защиты населения Волгоградской области 38 142 рублей в счет возмещения убытков отменить и принять по делу указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Министерством социальной защиты населения требований о взыскании убытков в размере 38 142 рублей отказать.

Министерство социальной защиты населения Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СОК «Радость»в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СОК «Радость» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96789 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого электронного аукциона (протокол №180.2ЭА от 21.02.2012) между Управлением социальной защиты населения Администрации Волгоградской области (правопредшественник истца, государственный заказчик) и ООО «Оздоровительный комплекс «Восток-2» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.03.2012 №0129200001912000067_131321 на закупку путевок в организации, оказывающие услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления.

По условиям контракта исполнитель обязался предоставить по поручению государственного заказчика услуги (путевки) детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, безнадзорным детям, не нуждающимся в сопровождении родителей (законных представителей) в возрасте от 07 до 15 лет включительно, а также детям указанных категорий в возрасте от 07 до 18 лет, являющихся воспитанниками детских домов и школ-интернатов (в том числе, коррекционных) (пункт 2.1 контракта).

В пределах бюджетных ассигнований, утвержденных государственному заказчику Законом об областном бюджете на 2012 год, истец поручил, а ответчик - принял на себя обязанности по оказанию услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей на базе ООО Санаторно-оздоровительного комплекса круглогодичного действия «Радость» (Туапсинский р-н, п. Джугба) по закупленным путевкам (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта его изменение не допускается.

Цена контракта определена в сумме 11 226 395 руб. 88 коп., из расчета 756 путевок по цене 14 849 рублей каждая (пункт 3.2 контракта).

Контрактом предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости путевок: по мере выделения бюджетных средств, по факту поставки путевок в подведомственные государственному заказчику учреждения в соответствии с Приложением №1 к контракту производится перечисление их стоимости на расчетный счет исполнителя на основании представленного им счета, счета-фактуры (пункт 3.3 контракта).

Исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению отдыха детей и их оздоровления в полном объеме и в сроки согласно графику заездов в соответствии с Приложением № 2 к контракту (пункт 4.1 контракта).

В Приложении № 2 к контракту указаны даты заезда и выезда (01.06.2012 -21.06.2012, 24.06.2012 - 14.07.2012, 16.07.2012 - 05.08.2012, 06.08.2012 -26.08.2012, 28.08.2012 - 17.09.2012, 18.09.2012 - 08.10.2012), количество путевок (всего 756).

Оказание услуг осуществляется исполнителем по адресу: 352844 Краснодарский край, Туапсинский район, к.п. Джугба, ул. Новороссийское шоссе, 10Е (пункт 7.1 контракта).

Подробный перечень обязанностей исполнителя по контракту перечислен в пункте 5.4 контракта.

Сторонами контракта согласовано, что услуги считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества после подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с приложением № 3 к контракту (пункт 6.3 контракта).

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг направляет государственному заказчику для рассмотрения и подписания акт оказанных услуг и отрывные талоны от путевок (пункт 6.1 контракта).

Истцу со стороны ответчика предоставлены санаторно-курортные путевки в детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Радость» (352844, Краснодарский край, Туапсинский район, к.п. Джугба, ул. Новороссийское шоссе, 10Е). Путевки имеют печать ООО «Оздоровительный комплекс «Восток» и подпись его руководителя (без расшифровки подписи).

Письмом от 05.05.2012 № 02-3271 Министерство социальной защиты населения Волгоградской области направлен в адрес начальника Приволжского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров предварительный список для проезда группы детей и сопровождающих к месту оздоровления и обратно 326 человек по маршруту Волгоград-1 - Туапсе 31.05.2012, по маршруту Туапсе - Волгоград-1 21.06.2012, с установлением даты оформления проездных билетов не ранее 29.05.2012г.

Письмом от 11.05.2012 №02-3353 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения приема, размещения и трехразового питания сотрудников детских домов, направляемых для сопровождения организованных групп детей при проезде железнодорожным транспортом и далее (пункт 5.4.3 контракта), а также о выделении дополнительно 10 сопровождающих от ООО «Оздоровительный комплекс «Восток-2» (пункт 5.4.15 контракта).

Платежными поручениями № 3399108 от 24.05.2012, № 298160 от 22.05.2012 истец произвел оплату проезда (заявочного сбора) к месту оздоровления детей в адрес Приволжского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в сумме 38 142 руб.

14 мая 2012 г. истцом получено письмо ООО Санаторно-оздоровительного комплекса круглогодичного действия «Радость» от 12.05.2012 №81, в котором указано, что обществом проведены предварительные переговоры по бронированию мест с ответчиком. Однако, между ООО «Оздоровительный комплекс «Восток-2» и ООО Санаторно-оздоровительным комплексом круглогодичного действия «Радость» договор на закупку путевок не заключен, в связи с чем общество просит не направлять организованные группы детей на отдых в ООО Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия «Радость».

Письмом от 15.05.2012 №01/02-3507 истец сообщил ООО «ОК «Восток-2» об отказе ООО «СОК «Радость» принять на отдых детей в данное оздоровительное учреждение, потребовал представить официальное подтверждение о готовности приема детей с 01.06.2012 и легитимности 756 путевок, предоставленных ответчиком, заверенную копию договора об организации отдыха и оздоровления детей между ответчиком и третьим лицом по делу.

Письмом от 16.05.2012 №033 ответчик указал, что ООО «СОК «Радость» готово подписать договор с ООО «ОК «Восток-2» при условии 100% предоплаты оказываемых услуг, просил оплатить стоимость путевок первой смены (300 шт.).

Истец в письмах от 16.05.2012 №02-3533, от 18.05.2012 №01/12-3587 вновь сообщил ответчику об отсутствии запрошенных ранее документов и потребовал их предоставления.

ООО «ОК «Восток-2» сопроводительным письмом от 17.05.2012 № 034 направило в адрес ООО «СОК «Радость» подписанный с его стороны договор на продажу путевок, а также письмо истца.

Письмом от 18.05.2012 № 040 ответчик сообщил истцу о том, что ООО «СОК «Радость» не предоставляет гарантийного письма о готовности и возможности принятия детей, требуя 100% предварительной оплаты. Кроме того, ответчик просил решить вопрос по организации отдыха и оздоровления детей на базе иного оздоровительного учреждения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Министерства социальной защиты населения Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 38 142 руб., пришел к выводу о том, что факт причинения убытков ответчиком в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки (пункт 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя убытков, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Продажа проездных билетов на поезда дальнего следования для организованной группы детей не менее 10 человек в сопровождении взрослого лица, из расчета не более одного сопровождающего на 10 детей, производится по предварительной заявке на резервирование мест, что регламентировано Положением о порядке организации продажи проездных документов (билетов) на поезда дальнего следования (утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2007 №2369р).

В силу пункта 36 указанного Положения резервирование мест по заявкам производится после оплаты сбора за резервирование. При отказе от выделенных мест полученный сбор не возвращается.

Как следует из материалов дела, истцом заявочный сбор оплачен в сумме 38 142 руб., что подтверждается платежными поручениями №3399108 от 24.05.2012, №298160 от 22.05.2012.

Поскольку проездные билеты не выкуплены, указанная сумма не возвращена и является для истца убытками.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, поскольку истец после заключения контракта Министерство социальной защиты населения Волгоградской области не намеревалось его исполнять, нарушило условия сделки об оплате, не перечислив требуемую для закупки путевок сумму.

Исходя из условий государственного контракта, отношения сторон по нему регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 780 ГК РФ устанавливает, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из условий пункта 2.2 государственного контракта следует, что исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей на базе ООО «СОК «Радость».

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле документы: письма истца в адрес ОАО «РЖД», в районные структурные подразделения Министерства, в адрес ответчика о предоставлении сведений, платежные поручения об оплате заявочного сбора за железнодорожные билеты, свидетельствуют о намерении истца исполнять и принимать от ответчика исполнение по спорной сделке.

Тот факт, что сформированные группы детей не были направлены истцом на отдых с 01.06.2012г. в ООО Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия «Радость», не свидетельствует об отказе государственного заказчика от исполнения контракта, а связано с тем, что в адрес истца от ООО Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия «Радость» поступило письмо №81 от 12.05.2012 года, в котором Общество уведомило на тот момент Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области о том, что между ним и ответчиком договор на закупку путевок не заключен, и просило не отправлять группы детей на отдых (т. 2, л.д. 2-3).

Переписка между ООО «СОК «Радость» и ответчиком свидетельствует о том, что договор не был заключен, поскольку ООО «СОК «Радость» готово было подписать договор только при условии 100% предоплаты оказываемых услуг.

Однако, как верно указал суд, условиями государственного контракта возможность предварительной оплаты услуг не предусмотрена.

Поэтому ссылка ответчика на виновные действия истца, выразившиеся в неосуществлении предоплаты, судом приняты быть не могут.

После отказа ООО «СОК «Радость» принять отдыхающих с 01.06.2012 ООО «ОК «Восток-2» не урегулировало правоотношения с последним, сославшись на отсутствие необходимых денежных средств для предварительной оплаты путевок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» августа 2012 года по делу № А12-13053/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев