Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» ФИО1 (г. Саратов) и отрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года

по делу А57-604Б/2005 (судья Плетнева Н.М)

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» ФИО1 (г. Саратов) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (<...>; ИНН <***>)

в рамках дела А57-604Б/2005 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (Саратовская обл., Саратовский р-н., <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, представителей администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 02.08.2013 № 174/01-37, ФИО4 по доверенности от 29.13.2013 № 246/01-37, представителя открытого акционерного общества «Поволжская газотранспортная компания» ФИО5 по доверенности от 14.03.2013, конкурсного управляющего ФИО1, представителя открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» ФИО6 по доверенности от 24.12.2012 № 345, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО7 по доверенности от 28.03.2013, представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищник» - ФИО8 по доверенности от 14.10.2013, ФИО9 по доверенности от 14.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Саратов» - ФИО10 по доверенности от 29.12.2012 № 28-10/614,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по делу № А57-604Б/2005 муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее - МУП «Жилищник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1)

В рамках дела А57-604Б/2005 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Жилищник» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по обязательствам должника в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов; о взыскании денежных средств в пользу МУП «Жилищник» в размере 109 873 710,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 и отрытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго») не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых администрация возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО «Саратовэнерго» администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества «Поволжская газотранспортная компания», конкурсный управляющий ФИО1, открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, муниципального унитарного предприятия «Жилищник», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трангаз Саратов» поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилищник» было учреждено Объединенным муниципальным образованием Саратовского района в лице Администрации Саратовского района, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2002.

Для выполнения уставной деятельности должник использовал имущество коммунального комплекса, необходимое для обеспечения населения коммунальными услугами и находившееся в собственности Саратовского муниципального района. Должник был наделен имуществом на основании договора хозяйственного ведения № 1от 14.06.2002 и распоряжений Главы муниципального образования Саратовского района № 101-р от 14.03.2002, № 70-р от 18.02.2002, № 522/1-р от 23.11.2002.

Согласно постановлениям Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 321 от 11.04.2006г. и № 508 от 16.05.2006 г. у МУП «Жилищник» было изъято имущество, ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

В реестр требований кредиторов МУП «Жилищник» включены требования кредиторов в общей сумме 109 873 710,37 руб.

В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, в удовлетворении требований должника об истребовании из чужого незаконного владения имущества, изъятого Администрацией Саратовского муниципального района, отказано.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, в период наблюдения и конкурсного производства оснований для изъятия имущества у Администрации Саратовского муниципального района не имелось. В результате таких действий фактически прекратилась уставная деятельности должника, что повлекло полную неспособность должника рассчитаться с кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилищник» Саратовского муниципального района Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, положений настоящего названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организаций и должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности…имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По настоящему спору применимы нормы закона о банкротстве (статья 10) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующий на тот момент) в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеизложенных правовых норма следует, что при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), поскольку истцу необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил вопросы сформулированные Администрацией Саратовского муниципального района, поскольку ответы на ряд вопросов содержатся в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим в процедуре наблюдения и имеющемся в материалах дела, а ряд вопросов дублируют друг друга. Вопрос, поставленный ОАО «Саратовэнерго» об определении размера ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов, был также правомерно отклонен, поскольку размер ущерба определятся согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Эксперты ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» ФИО11 и ФИО12 пришли к следующим выводам:

1. Передача имущества МУП «Жилищник» на основании постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 № 321 и от 16.05.2006 № 508 повлекла прекращение основных видов деятельности МУП «Жилищник», предусмотренных Уставом.

2. Передача имущества МУП «Жилищник» на основании постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 № 321 и от 16.05.2006 № 508 повлекла несостоятельность (банкротство) МУП «Жилищник».

3. Причинно-следственная связь между передачей имущества МУП «Жилищник» на основании постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 № 321 и от 16.05.2006 № 508 и необеспеченностью требований кредиторов имеется.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в последующем уточнив ряд вопросов и заменив его на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

- являлась ли финансово-хозяйственная деятельности должника убыточной в период деятельности с 2003 по 2005 годы, если, указать причины убыточной деятельности;

- определить динамику роста кредиторской и дебиторской задолженности МУП «Жилищник» за периоды деятельности 2003-2005 года (поквартально);

- определить степень обеспеченности кредиторской задолженности активами предприятия (сколько приходилось активов – имущества и дебиторской задолженности) на 1 рубль кредиторской задолженности за период с 2003 гожа до момента передачи имущества;

- являлось ли МУП «Жилищник» платежеспособным по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, если не являлось платежеспособным, указать степень неплатежеспособности по состоянию на каждую указанную дату;

- использовалось ли надлежащим образом в хозяйственной деятельности МУП «Жилищник» по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005 имущество, переданное на основании распоряжения Главы объединенного муниципального образования Саратовского района от 18.02.2002 № 70-р, если – да, то указать размер выручки от использования данного имущества в исследуемом периоде;

- обладало ли МУП «Жилищник» признаками банкротства с 2003 года и до момента передачи имущества (на основании постановления администрации Саратовского муниципального района от 11.04.2006 № 321 и от 16.05.2006 № 508), если да, то указать момент времени, когда у должника появились признаки банкротства, привела ли передача муниципального имущества к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Представитель МУП «Жилищник» и конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Саратовского муниципального образования в проведении дополнительной экспертизы. Определением от 01.04.2013 года Арбитражный суд Саратовской области уже отклонил указанные вопросы, как дублирующие друг друга, а также в связи с тем, что ответы на них содержатся в анализе финансового состояния должника.

Судом первой инстанции установлено, что выводы экспертизы противоречат анализу финансового состояния МУП «Жилищник», подготовленному ООО Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» и подписанному временным управляющим ФИО1

Между тем, проведение такого анализа предусмотрено на стадии наблюдения, и его результаты учтены судом при рассмотрении вопроса о банкротстве должника.

Так из решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по настоящему делу следует, что, признавая истца несостоятельным, суд не установил признаков доведения истца до банкротства.

Согласно анализу финансового состояния МУП «Жилищник» предприятие, начиная с 01.01.2004, вело убыточную деятельность. Ухудшение показателей платежеспособности происходило в первом квартале 2004 году в связи с ростом текущих обязательств, в третьем квартале 2004 года в связи с переводом части краткосрочной дебиторской задолженности в долгосрочную и сокращения среднемесячной выручки, в первом квартале 2005 года в связи с переводом части краткосрочной дебиторской задолженности в долгосрочную, и, как следствие, сокращением ликвидных активов. Увеличение кредиторской задолженности происходило в период с 01.10.2003 по 01.10.2005. Кредиторская задолженность увеличилась с 32 030 000 рублей до 100 855 000 рублей, то есть на 215%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между изъятием Администрацией Саратовского муниципального района имущества должника, произведенного на основании постановлений № 321 от 11.04.2006 и № 508 от 16.05.2006, и банкротством предприятия не прослеживается. На момент вынесения указанных постановлений в отношении МУП «Жилищник» уже была введена процедура наблюдения.

Таким образом, МУП «Жилищник» обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента изъятия имущества администрацией и передачи его на баланс муниципальным образованиям.

Установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между обязательными для предприятия указаниями и последующей его несостоятельностью является прерогативой суда, а не судебных экспертов, поскольку указанное обстоятельство является результатом правовой оценки обстоятельств дела судом и не относится к обстоятельствам юридического факта.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно обращался в суд с исками, направленными на возврат изъятого имущества. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-843/07-36 от 25.12.2007 конкурсному управляющему ФИО13 было отказано в истребовании у Администрации Саратовского района, у Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Саратовского муниципального района имущества из незаконного владения и передаче на баланс МУП «Жилищник» имущества, переданного ему на основании постановления главы администрации от 16.05.2006 № 508. Вышестоящие суды оставили данное решение в силе. Судом был установлен тот факт, что право хозяйственного ведения МУП «Жилищник» на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9135/2011 от 13.12.2011 конкурсному управляющему ФИО13 было отказано в иске к муниципальному образованию р.п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области о признании права собственности отсутствующим, признании за МУП «Жилищник» права хозяйственного ведения на имущество, которое было изъято у него на основании постановления главы администрации от 16.05.2006 № 508. Вышестоящие судебные инстанции оставили в силе данный судебный акт. Аналогичный судебный акт был вынесен по делу № А57-16328/2010, ответчиком по которому выступала администрация Рыбушанского муниципального образования Саратовского района Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20335/2011 от 06.02.2012 конкурсному управляющему ФИО13 было отказано в иске к Александровскому, Вольновскому, Дубковскому, Краснооктябрьскому, р.п. Красный Текстильщик, Михайловскому, Расковскому, Рыбушанскому, Усть-Курдюмскому муниципальным образованиям и администрации Саратовского муниципального района о признании недействительным постановления от 02.03.2009 № 230 Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области «О передаче объектов муниципальной собственности Саратовского муниципального района в муниципальную собственность муниципальных образований, входящих в состав муниципального района» в части передачи муниципальным образованиям имущества, изъятого у МУП «Жилищник» на основании постановления № 508 от 16.05.2006. Во всех указанных судебных решениях был установлен факт отсутствия вещного права (права хозяйственного ведения) на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика – администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и наступлением последствий - банкротством должника ввиду отсутствия у должника права на спорное имущество, то есть наличие в действиях администрации Саратовского муниципального района Саратовской области состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В суде первой инстанции конкурным управляющим ФИО1 представлено заключение от 2012 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Жилищник», согласно которому в действиях собственника имущества усматривается доведение должника до банкротства.

Между тем, что повторный анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилищник», проведенный конкурсным управляющим ФИО1, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку проведение такого анализа предусмотрено на стадии наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был проведен за период с 2003 года по 2008 года, и его результаты учтены судом при рассмотрении вопроса о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ОАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-604Б/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова