Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 Хачики (Ставропольский край, г. Пятигорск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-15631/2012 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» ФИО1 об изменении способа и порядка судебного акта,

в рамках дела № А12-15631/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (далее - ООО «Юг-Гранит», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Юг-Гранит» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» в виде погашения займов перед ФИО2 Хачики (далее – ФИО2) в сумме 17 453 450,96 руб., на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежные средства в размере 17 453 450,96 руб.

В рамках дела № А12-15631/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Гранит» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу № А12-15631/2012 путем взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» 17 453 450,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года изменен способ исполнения определения суда от 14.10.2013 об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежных средств в размере 17 453 450,96 руб. Суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежные средства в размере 17 453 450,96 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» по погашению займов:

- перед ФИО3 в сумме 7 250 000 руб., из которых: 15.09.2011, 06.10.2011, 07.09.2011, 20.09.2011 на сумму 1 530 000 руб. по договору займа от 29.03.2011 № 2; 06.10.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 04.04.2011 № 3; 02.08.2011, 15.09.2011, 21.10.2011, 27.10.2011, 20.09.2011 на сумму 1 100 000 руб. по договору займа от 01.07.2011 № 4; 02.11.2011, 07.11.2011 на сумму 2 460 000 руб. по договору займа от 04.10.2011 № 5; 08.11.2011 на сумму 900 000 руб. по договору займа от 11.10.2011 № 6; 30.12.2011 на сумму 140 000 руб. по договору займа от 05.11.2011 № 7; 20.12.2011 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 23.11.2011 № 8; 30.12.2011 на сумму 120 000 руб. по договору займа от 14.12.2011 № 9; 20.09.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа от 10.03.2011 № 1.

- перед ФИО2 в сумме 17 453 450 руб. 96 коп., из которых: 01.07.2011 на сумму 284 519 руб. 46 коп. пени; 03.10.2011, 27.10,2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 23.11.2011, 28.11.2011, 14.12.2011 на сумму 9 040 000 руб. по договору займа от 01.10.2010 № 1; 01.07.2011 на сумму 68 931 руб. 50 коп. пени по договору займа от 25.11.2010 № 5; 28.09.2011, 29.09.2011 на сумму 1 600 000 руб. по договору займа от 24.11.2010 № 4; 14.09.2011, 03.10.2011 на сумму 5 500 000 руб. по договору займа от 15.08.2011 № 5; 09.11.2011 на сумму 560 000 руб. по договору займа от 18.08.2011 № 6; 09.11.2011 на сумму 400 000 руб. по договору займа от 19.08.2011 № 7.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежные средства, соответственно, в размере 7 250 000 руб. и 17 453 450 руб. 96 коп., и восстановления обязательства ООО «Юг-Гранит» перед ФИО3 по возврату денежных средств в сумме 1 530 000 руб. по договору займа от 29.03.2011 № 2; 300 000 руб. по договору займа от 04.04.2011 № 3; 1 100 000 руб. по договору займа от 01.07.2011 № 4; 2 460 000 руб. по договору займа от 04.10.2011 № 5; 900 000 руб. по договору займа от 11.10.2011 № 6; 140 000 руб. по договору займа от 05.11.2011 № 7; 300 000 руб. по договору займа от 23.11.2011 № 8; 120 000 руб. по договору займа от 14.12.2011 № 9; 400 000 руб. по договору займа от 10.03.2011 № 1; и восстановления обязательства ООО «Юг-Гранит» перед ФИО2 в сумме 284 519 руб. 46 коп. пени, 9 040 000 руб. долга по договору займа от 01.10.2010 № 1; 68 931 руб. 50 коп. пени по договору займа от 25.11.2010 № 5; 1 600 000 руб. по договору займа от 24.11.2010 № 4; 5 500 000 руб. по договору займа от 15.08.2011 № 5; 560 000 руб. по договору займа от 18.08.2011 № 6; 400 000 руб. по договору займа от 19.08.2011 № 7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения данного определения суда первой инстанции, исполнительного производства № 63112/13/43/26 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от 31.10.2013 № АС 006562928.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А12-15631/2012 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №55814/13/30/26.

06.12.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 данное исполнительное производство принято к исполнению и присвоен новый регистрационный № 14708/13/37/26.

Поскольку исполнительное производство по исполнению судебного акта об обязании ФИО2 совершить действия по возврату в конкурсную массу должника денежные средства не исполнено, он неоднократно привлекался к ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания штрафов, в установленные сроки судебный акт не исполнял, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 14.10.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта об обязании ФИО2 совершить действия по возврату в конкурсную массу должника денежных средств стало затруднительным, поскольку должник уклоняется от исполнения требований неденежного характера, что делает невозможным обращение взыскания на его имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» в виде погашения займов перед ФИО2 в сумме 17 453 450,96 руб., на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежные средства в размере 17 453 450,96 руб.

На основании исполнительного листа 18.11.2013 возбуждено исполнительное производство №14708/13/37/26.

20.02.2014 установлено местонахождение должника и вручено под
роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, в
котором указан добровольный 5-дневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и постановление о принятии
исполнительного производства к исполнению.

04.03.2014 по истечению добровольного срока исполнения и при наличии сведений подтверждающих, что должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также установлен новый срок исполнения до 24.03.2014.

18.03.2014 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

08.04.2014 установлено, что должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок после вынесения исполнительского сбора не исполнил, о чём был составлен административный протокол по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2014 должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 28.04.2014.

17.04.2014 должник привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

28.05.2014 установлено, что должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок после наложения административного штрафа не исполнил, о чем был составлен административный протокол по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2014 должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате исполнительных действий судебном приставом-исполнителем Межрайонного судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю установлено, что в рамках данного исполнительного документа отсутствует возможность осуществлять принудительное взыскание с должника денежных средств путем реализации принадлежащего ему имущества , так как исполнительный документ неимущественного характера, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применяются меры, предусмотренные статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в свою очередь не оказывает на должника должного влияния и не способствует им исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу несущественности принятых мер принудительного исполнения к должнику. Исполнительский сбор в размере 5000 руб. и административные штрафы в размере 3000 руб. должником оплачены в установленный законном срок.

Таким образом, проведенные мероприятия не дали эффективного результата, до настоящего времени судебный акт не исполнен, в конкурсную массу ни одного платежа не поступало.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом действия, связанные с возможностью получения с ФИО2 денежных средств по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013, установлена невозможность этого, в силу неимущественного характера предмета исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение приставом-исполнителем судебного акта, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежных средств в размере 17 453 450,96 руб.

При этом суд исходит из императивной нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяющей всем без исключения организациям, должностным лицам и гражданам обязательность исполнения судебного акта. В данном случае оно может быть достигнуто лишь иным способом.

Довод ФИО2 о том, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняется в отсутствие подтверждения факта не уклонения от исполнения требований исполнительного документы должником по исполнительному документу, кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном, на протяжении нескольких месяцев требования о возврате в конкурсную массу денежных средств не исполнены.

При этом ФИО2 исполняются постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и наложении административного штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства исчерпаны все возможности исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013, заменив его на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежных средств в размере 17 453 450,96 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-15631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова