Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонто – строительное управление Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400006, <...> «а»)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года
по делу № А12-17659/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонто – строительное управление Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400006, <...> «а»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400078, <...> а)

о признании недействительным ненормативного правового акта,,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Ремонто – строительное управление Тракторозаводского района» (далее – заявитель, ЗАО «РСУ ТЗР», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2014 №14-17/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 31 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Ремонто -строительное управление Тракторозаводского района» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области отказал.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2014, с момента вступления в силу судебного акта.

ЗАО «РСУ ТЗР» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «РСУ ТЗР» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №78872 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78873 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ЗАО «РСУ ТЗР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 24.12.2013 № 14-17/7746дсп.

04 марта 2014 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.12.2013 № 14-17/7746дсп, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №14-17/5, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), в виде штрафа в размере 102 482 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 542 728 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 63 260 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.04.2014 №245 решение Инспекции от 04.03.2014 №14-17/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 04.03.2014 №14-17/5 Инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой товаров контрагентам ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товаров (щебня и нефтебитума) приобретенных у организаций «Волгасервис» и «Компаньон».

В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с вышеназванными контрагентами, налогоплательщик представил договоры на поставку товаров, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортную накладную.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в так же в налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные контрагентам ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон».

В ходе проведения встречной проверки контрагента Общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствии технических и трудовых возможностей, необходимые для осуществления деятельности, заявленные по учредительным документам руководители отрицают участие в управлении обществами и подписании первичных документов с ЗАО «РСУ ТЗР».

Как следует из материалов дела, в 2010 году по договору поставки нефтебитума от 30.04.2010 №НФ-7 заявитель приобретал у ООО «Компаньон» продукцию согласно предлагаемому ассортименту.

В 2011 году налогоплательщик приобретал у ООО «Волгасервис» по договору поставки от 18.04.2011 №10 щебень шлаковый.

Все первичные документы: договора, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директоров ООО «Компаньон» - ФИО1 и ООО «Волгасервис» - ФИО2

Между тем, допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля проверки ФИО1 показал, что участия в создании организаций не принимал, в хозяйственной деятельности ООО «Компаньон» никогда не участвовал, никаких документов по данной организации не подписывал, как и по взаимоотношениям с ЗАО «РСУ ТЗР».

Опрошенный при проведении выездной налоговой проверки ФИО2, заявленный в качестве учредителя и директора ООО «Волгасервис» пояснил, что в хозяйственной деятельности общества не участвовал, в регистрации общества участвовал за вознаграждение, первичные документы, представленные ЗАО «РСУ ТЗР» от ООО «Волгасервис» не подписывал.

Таким образом, документы, представленные ЗАО «РСУ ТЗР» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон» оформлены от имени физических лиц, которые не имели отношения к этим организациям, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, нельзя считать документально подтвержденными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отрицании руководителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Таким образом, налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве партнеров ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В то же время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагентов, заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки от 18.04.2011 №10 поставка товара осуществляется на основании заявки ЗАО «РСУ ТЗР», путем самовывоза товара со склада ООО «Волгасервис».

Доставка производилась автотранспортом ЗАО «РСУ ТЗР», при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО «Волгасервис», налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Волгасервис» отсутствуют собственные автотранспортные средства, при этом согласно данных расчетного счета также отсутствуют платежи, свидетельствующие об аренде транспорта у сторонних организаций.

В представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 сведения о транспортных накладных, расшифровка подписи лица, производившего отпуска груза, дата отпуска груза, должность лица, отпустившего груз - отсутствуют, что нарушает положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в соответствии с которым удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, представленные в ходе проверки товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки заявителя только на путевые листы в отсутствие товарно-транспортных накладных не являются достаточным и бесспорным доказательством факта перевозки товара от ООО «Волгасервис».

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» основанием перевозки товарно-материальных ценностей должен быть путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Как установлено судом первой инстанции, представленные заявителем путевые листы, не содержат информацию о конкретном месте следования автомобилей.

В спецификации от 30.04.2010 к договору поставки нефтебитума №НФ-7 стороны определили, что отгрузка осуществляется автотранспортом ООО «Компаньон» за счёт ЗАО «РСУ ТЗР» с Сызранского НПЗ.

Между тем из сообщения открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на запрос Инспекции следует, что хозяйственная деятельность в спорный период с ООО «Компаньон» не осуществлялась, документы первичной отчетности не оформлялись.

В представленной налогоплательщиком товарной накладной также отсутствуют сведения о транспортной накладной, дате отпуска груза. При этом по товарно-транспортной накладной составленной двумя днями ранее невозможно идентифицировать стоимость груза, сроки доставки груза, сведения о грузе, установить лицо, перевозившее груз в отсутствие данных водительского удостоверения.

Представленные заявителем документы не содержат сведений, характеризующих транспортные операции и подтверждающих реальность их совершения вносимых именно в товарно-транспортные накладные.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт поставки товара, что ставит под сомнения достоверность информации указанной в накладных.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенное подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальной возможности исполнения контрагентами ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон» своих обязательств по вышеприведенным сделкам, поскольку документы от названных контрагентов неполны, недостоверны, противоречивы и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на пояснения работника ЗАО «РСУ ТЗР» ФИО3 подтверждающие поставки ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон» в адрес налогоплательщика, поскольку показания носят противоречивый характер.

Как следует из показаний ФИО3, доставленный нефтебитум сливался в специальные емкости, без взвешивания, проверка поставляемого товара происходила только путем сравнения товарно-транспортных накладных. Приемка шлакового щебня происходила без товарных накладных, товар учитывался путем сложения количества рейсов и количества тонн с последующим оформление документов. При приемке товара она подписывала только товарно-транспортные накладные.

В тоже время единственная товарно-транспортная накладная по взаимоотношения с ООО «Компаньон» не содержит сведений о массе перевозимого груза и не позволяет сравнить количественные показатели с иными представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств, подтверждающих показания ФИО3 о том, что ей подписывались только товарно-транспортные накладные, заявителем не представлено, а имеющиеся товарные накладные содержат подписи последней. В ходе судебного разбирательства представителем Общества заявлено об отсутствии товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Волгасервис».

Приведенные противоречия в показаниях работника налогоплательщика и представленных заявителем первичных документах не устранены в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, расходов на заработную плату, что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны спорных контрагентов.

Налоговым органом также установлено, что адрес регистрации ООО «Волгасервис» является «адресом массовой регистрации», в ходе проведения налоговых проверок установлены факты применения схем уклонения ООО «Компаньон» от налогообложения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.

Когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, в силу статей 247, 252, 274, 286 НК РФ объем налоговых обязательств по данным сделкам налоговым органом определен достоверно.

Также не является безусловно доказанным факт реализации заявителем третьим лицам именно товара, закупленного от ООО «Волгасервис» и ООО «Компаньон», поскольку за спорный период аналогичный закупленному у спорных контрагентов товар приобретался налогоплательщиком и у других контрагентов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы заявителя не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов при исчислении налога на прибыль.

Поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у вышеуказанных контрагентов не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о реальном характере сделок с вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 04.03.2014 №14-17/5 соответствует налоговому законодательству, правовые основания для их признания недействительными у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 04.03.2014 №14-17/5.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО «РСУ ТЗР» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ЗАО «РСУ ТЗР» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года ЗАО «РСУ ТЗР» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах с ЗАО «РСУ ТЗР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года
по делу № А12-17659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонто – строительное управление Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400006, <...> «а») в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников