Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу №А12-12248/2013, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету информационных технологий и коммуникаций <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерству финансов <...>- Саида, д.7, Волгоградской области в лице <...>

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее - ООО «Контракт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с комитета информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области задолженность в размере 492 555,40 руб., неустойку в сумме 70614,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство финансов Волгоградской области и Правительство Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013, с учетом определения от 21.10.2013 с Волгоградской области в лице комитета информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» взыскана задолженность в сумме 492 555,40 руб., пени в сумме 70 614,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В части заявленных требований к Министерству финансов Волгоградской области и Правительству Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.09.2012 между комитетом информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (государственный заказчик), выступающий от имени Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд и ООО "Контракт" (поставщик) заключены государственные контракты N 2012.24019/129-12 и N 2012.24018//130-12, по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязуется принять продукцию, соответствующую требованиям надлежащего качества, ассортимента, комплектности и оплатить ее стоимость.

Согласно п. 1.2 контракта поставка продукции осуществляется одной партией в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с разделом 4 контрактов, общая стоимость поставляемой продукции, подлежащей оплате заказчиком за счет средств областного бюджета (Волгоградской области) составляет 1 107 852,6 руб. (615 297,20 руб. и 492555,40 руб.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 371, N 372 от 10.12.2012, N 338, N 339 от 12.11.2012 на общую сумму 1 107 852,60 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения спора, полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 615 297,20 руб. руб.

Факт наличия задолженности в сумме 492 555,40 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом сверки) и по существу ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании сумму основного долга в заявленном ко взысканию размере правомерно удовлетворены судом.

ООО «Контракт» также заявлено требование о взыскании неустойки, рассматривая которое суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.12.2012 по 30.07.2013 в сумме 70614,36 руб. проверен судом и является правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Комитетом информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а также необходимости применения положения статьи 401 ГК РФ, признаются необоснованными, отклоняя которые судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 12.05.2012 N 318 "Об утверждении Положения о комитете информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области" Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере информационных технологий, связи, телекоммуникаций, развития информационного общества и формирования электронного правительства в Волгоградской области.

В рамках возложенных на Комитет полномочий, он является участником бюджетного процесса, обладает правами и обязанностями участников бюджетного процесса в соответствии с действующим законодательством, осуществляет функции главного распорядителя и государственного заказчика.

Комитет получил полномочия государственного заказчика и заключая контракт действовал в интересах и от имени субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав заявленную сумму с Волгоградской области в лице Комитета информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 21,"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данной связи недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Рассматривая судебный акт в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия судей также соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку таковые соответствуют положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года по делу №А12-12248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев