Гражданский кодекс часть 1

стороны в судебное заседание не явились, предстоящем судебном заседании извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» октября 2010 года по делу №А12-14901/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготранслайн» (г.Волгоград),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (г.Волгоград),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волготранслайн» (далее – ООО «Волготранслайн», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району, налоговый орган) №855 от 28.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) № 462 от 05.07.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волготранслайн» на решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №855 от 28.05.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Дзержинскому району не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Волготранслайн» за период с 26.09.2007 по 17.07.2009 в связи с ликвидацией предприятия, по результатам которой составлен акт №755 от 28.04.2010 и вынесено решение №855 от 28.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 и 2008 в размере 731 428 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 548 565 рублей, что явилось основанием начисления пени в общем размере 309 320 рублей и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 241 290 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №462 от 05.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волготранслайн» решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №855 от 28.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель считая начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа неправомерным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что содержание решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №855 от 28.05.2010 не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Волготранслайн» в проверяемый период осуществляло деятельность по оказанию услуг перевозки и транспортно-экспедиционных услуг на основании следующих договоров:

- договор перевозки №350 от 09.04.2007 с ОАО «Волгоградский речной порт»,

- договор перевозки №780-07 от 24.10.2007 с ООО «Нижневолжскстройсервис»,

- договор перевозки №042/07 от 1.11.2007 с ОАО «Лебедянский»,

- договор перевозки №30А от 1.11.2007 с ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки»,

- договор на оказание транспортно-агентских услуг №33 от 6.11.2007 с ООО «Волговентмонтаж»,

- договор на оказание транспортно-агентских услуг №16 от 25.10.2007 с ООО «Волготрансстрой»,

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №84 от 9.06.2008 с ООО «Агрокоммерз»,

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №103 от 12.08.2008 с ООО «Агро-Елань»,

- договор на оказание транспортно-агентских услуг №94 от 30.07.2008 с ОАО «Новое время».

С целью исполнения своих обязательств по договору, ввиду отсутствия собственного транспорта, ООО «Волготранслайн» привлекало услуги третьи лиц, в том числе, ООО «Волгонефтесервис» и ООО «ЮгМеталл» в 2007 году, ООО «ТрансТрейд» в 2008 году.

В реестр доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль и сумму реализации по НДС, заявитель включал только суммы экспедиторского вознаграждения, которое определялось как разница между суммами, полученными от заказчиков, и суммами, перечисленными в адрес перевозчиков. В целях налогового учета обществом не учитывались в полном объеме как доходы, полученные от заказчиков, так и расходы в виде сумм, перечисленных перевозчикам.

Согласно уточненному расчету налогового органа, представленному в судебное заседание суда первой инстанции 18.10.2010, сумма доходов, полученных от перечисленных заказчиков, отраженная на 60 счете, составила 5 239 978 рублей (без НДС), сумма расходов, перечисленных перевозчикам, - 5 046 327 рублей, сумма вознаграждения ООО «Волготранслайн» составила 193 651 рублей, которая включена заявителем в доходы от реализации по налогу на прибыль (л.д.43-51, т.24).

В 2008 году сумма доходов, полученных от перечисленных заказчиков, отраженная на 60 счете, составила 5 550 824 рублей (без НДС), сумма расходов, перечисленных перевозчикам, - 5 432 858 рублей, сумма вознаграждения ООО «Волготранслайн» составила 117 966 рублей, которая включена заявителем в доходы от реализации по налогу на прибыль (л.д.88 т.1).

Аналогичным образом произведен расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что обществом при отражении в доходах только суммы экспедиторского вознаграждения нарушены статьи 247, 249, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так как в доходах должны были отражаться все поступления, связанные с оказанием услуг перевозки.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа обоснованными.

В соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, в том числе договора транспортной экспедиции, предусмотрены в статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст.ст.999, 1001 ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

С учетом анализа указанных норм суд первой инстанции пришёл к выводу, что налогоплательщик, претендующий на законность включения им в состав налогооблагаемого дохода лишь суммы вознаграждения, а не всего объема выполненных услуг, обязан доказать факт осуществления услуг от имени или по поручению заказчика, а также за счет средств указанного лица.

В договорах, заключенных заявителем с ОАО «Волгоградский речной порт», ООО

«Нижневолжскстройсервис», ОАО «Лебедянский », ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки», ООО «Волговентмонтаж», ООО «Волготрансстрой», ООО «Агрокоммерз», ООО «Агро-Елань», ОАО «Новое время», отсутствуют условия, которые позволяли бы определить указанные договоры как договоры комиссии или агентские договоры.

В договорах на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию отсутствует поручение заказчиков на привлечение третьих лиц, порядок определения суммы вознаграждения и условие о возмещении расходов. Установленный в договорах порядок расчетов предусматривает выставление экспедитором заказчику счета за оказанные услуги в соответствии с действующими тарифами. Указанные в приложениях к договорам, а также счетах - фактурах и актах выполненных работ тарифы не содержат в себе суммы вознаграждения.

Отчеты ООО «Волготранслайн» об исполнении договоров не составлялись.

Договоры с ОАО «Волгоградский речной порт», ООО «Нижневолжскстройсервис», ОАО «Лебедянский», ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки», ООО «Волготрансстрой» изначально являлись договорами перевозки, предусматривающими обязательства ООО «Волготранслайн» осуществить только перевозку грузов, и не могут быть расценены как посреднические договоры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Волготранслайн» обязано было включать в доходы, полученные от заказчиков суммы в полном объёме за выполнение услуг перевозки и транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем, занижение доходов не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, так как общество также занижало суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, не включая в них суммы, перечисленные перевозчикам.

Судом первой инстанции установлено, что в случае правильного ведения бухгалтерского и налогового учета результат хозяйственных операций по перевозке грузов соответствовал бы сумме вознаграждения, отраженной обществом в сумме доходов от реализации: в 2007 году - 193 651 рублей, в 2008 году - 117 966 рублей.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Доначисление налога на прибыль и НДС повлекло исключение налоговым органом из суммы расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных трем перевозчикам: ООО «Волгонефтесервис» в размере 1 017 792 руб., НДС – 183 203 рублей, ООО «ЮгМеталл» в размере 124 258 рублей, НДС – 22 367 рублей, ООО «ТрансТрейд» в размере 1 290 884 рублей, НДС – 232 259 рублей.

Основанием исключения из расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО

«Волгонефтесервис», послужило непредставление в ходе проверки первичных документов

(договора, счетов-фактур, актов), подтверждающих оказание услуг данным перевозчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает исключение из расходов стоимости услуг ООО «Волгонефтесервис», ООО «ЮгМеталл» и ООО «ТрансТрейд» необоснованным.

В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком не были представлены

документы в налоговый орган в отношении услуг перевозчиков ООО «Волгонефтесервис», ООО «ЮгМеталл» и ООО «ТрансТрейд», вследствие чего налоговым органом проведена проверка на основании копий документов в отношении услуг ООО «ЮгМеталл» и ООО «ТрансТрейд», представленных СЧ СУ при УВД по г.Волгограду.

Документы в отношении ООО «Волгонефтесервис» не представлены ни следственным органом, ни ООО «Волготранслайн» со ссылкой на их кражу, произошедшую после возврата документов УВД по г.Волгограду.

Мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Волгонефтесервис» результатов не принесли, так как организация, которая была переименована в ООО «Базис» и изменила место нахождения, по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует.

В суд первой инстанции заявителем были представлены подлинные экземпляры первичных документов в отношении ООО «Волгонефтесервис», копии которых приобщены к материалам дела: договор, счета- фактуры, акты оказания услуг, акты сверки, платежные поручения, учредительные документы (л.д.138-149 т.20, т.21, л.д.1-39 т.22).

Согласно пункту 1 резолютивной части определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае заявителем представлены доказательства того, что документы в отношении ООО «Волгонефтесервис» налоговым органом не истребовались.

Из требований о предоставлении документов, имеющихся в материалах дела не следует, что налоговым органом истребовались документы в отношении ООО «Волгонефтесервис».

Налоговый орган ссылается на то, что факт исключения из расходов стоимости услуг ООО «Волгонефтесервис» ввиду отсутствия первичных документов был отражен в акте налоговой проверки, однако в возражениях заявителем не указано о наличии этих документов, соответствующие документы в налоговый орган не представлены.

В соответствии с пунктом 29 постановления от 28.02.2001 №5 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

О фальсификации доказательств, представленных обществом в суд, налоговым органом заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции принял их в качестве документов, обосновывающих позицию заявителя.

Как следует из материалов дела ответчик мотивированных возражений о невозможности принятия затрат, подтвержденных документами, представленными заявителем в суд, в состав расходов, помимо доводов о непредставлении документов в ходе проверки, суду не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьей 171, 172, 252 НК РФ и подтверждают сумму расходов на оплату услуг перевозки, оказанных ООО «Волгонефтесервис», за 2007 год в размере 1 200 995 рублей, в том числе, НДС – 183 203 рублей.

Основанием исключения из расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО

«ЮгМеталл» и ООО «ТрансТрейд», явились результаты допросов водителей, участвующих в перевозке, согласно которым у них отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО «ЮгМеталл» и ООО «Транс Трейд».

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении, а также в приложениях к решению с расчетами доначисленных налогов, отсутствует перечень фамилий водителей, показания которых послужили основанием для исключения из расходов и налоговых вычетов сумм, указанных в конкретных счетах - фактурах и актах; также не указано, какие счета -фактуры перевозчиков не признаны налоговым органом в качестве документального подтверждения затрат (в приложении к решению имеется расчет по заказчикам услуг также без указания конкретных счетов-фактур и актов – л.д.87-88 т.1).

В связи с чем, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что содержание решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №855 от 28.05.2010 не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В суде первой инстанции налоговый орган указал, что основанием для доначисления налогов за 2007 год послужили показания водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; за 2008 год – показания водителей ФИО12, ФИО11, Дворового, ФИО13, ФИО10.

Налоговым органом представлены расчеты, содержащие перечень актов заказчиков в сопоставлении со счетами-фактурами и актами перевозчиков и указанием фамилии водителей, которые непосредственно перевозили груз.

Судом первой инстанции установлено, что расчет за 2007 год (л.д.70 т.22) фактически не соответствует первичным документам, имеющимся в материалах дела.

В расчете имеются ссылки на счета-фактуры ООО «ЮгМеталл», в которых указаны фамилии водителей, перевозивших груз, и акты оказанных услуг, составленные заказчиками - ООО «Нижневолжскстройсервис», ОАО «Лебедянский», ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки», в которых по данным налогового органа указаны те же водители, осуществившие перевозку для данных заказчиков от имени ООО «ЮгМеталл».

Заявителем представлены акты, составленные между налогоплательщиком и заказчиками, на которые ссылается налоговый орган, содержащие фамилии иных водителей и иные даты перевозки, чем указано в соответствующем счете-фактуре перевозчика (л.д.64-98 т.23).

Так, в счете- фактуре №779 от 25.12.2007, выставленном ООО «ЮгМеталл», указан водитель ФИО1, выполнивший перевозку для ООО «Волготранслайн» 17 декабря 2 007 года, однако в акте №626 от 17.12.2007, составленном между ООО «Волготранслайн» и ОАО «Лебедянский», указан водитель ФИО9, который выполнил перевозку 12.12.2007.

В счете-фактуре №12 от 09.01.2008, выставленном ООО «ЮгМеталл» в адрес ООО «Волготранслайн», указан водитель ФИО1, выполнивший перевозку 24.12.2007, в то время как в акте №732 от 24.12.2007, на который ссылается ответчик, указан водитель ФИО2, выполнивший перевозку для ОАО «Лебедянский» 19.12.2007.

Аналогичные несоответствия имеются в счетах-фактурах №726, №14, №690, №701, №67 и др. (перечень несоответствий изложен в дополнениях к заявлению на л.д.61-63 т.23 и подтверждается материалами дела).

Как отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в подтверждение своего расчета были представлены незаверенные копии актов заказчиков, тогда как заявителем представлены подлинники приобщенных к делу актов, подлинность копий которых удостоверена судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку налоговым органом не представлены подлинные экземпляры актов ООО «Нижневолжскстройсервис», ОАО «Лебедянский», ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки», приобщенных к расчету отклонений по налогам за 2007 год, а представленные заявителем подлинные экземпляры противоречат незаверенным копиям, представленным налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно не принял копии актов заказчиков, представленных налоговым органом, в качестве доказательств и пришёл к выводу о недостоверности расчета отклонений по налогам за 2007 год, основанном на результатах допросов водителей.

Расчет за 2008 год произведен на основании актов, составленных заказчиками ООО

«Агрокоммерз», ООО «Агро-Елань», ОАО «Новое время» (л.д.97 т.8, л.д.44 т.9, л.д.132-133 т.9). Перевозчиком являлось ООО «ТрансТрейд».

В расчетах не указаны счета-фактуры ООО «ТрансТрейд», расходы по которым не

приняты налоговым органом для целей налогового учета.

В счетах - фактурах и актах заказчиков и перевозчиков за 2008 год отсутствуют фамилии водителей, которые непосредственно осуществляли перевозку груза; лица, которые перевозили груз, указаны в реестрах, составленных заявителем к счетам-фактурам, которые выставлялись ООО «Волготранслайн» в адрес заказчиков, а также в реестрах, которые составлялись ООО «ТрансТрейд» к счетам- фактурам, выставленными ими в адрес ООО «Волготранслайн».

Реестры накладных не являются первичными учетными документами. Товарно-транспортные накладные, которые указаны в реестрах, не содержат информации о том, какая организация являлась перевозчиком, указаны только фамилии водителей. Некоторые реестры вообще не содержат ссылки на счета-фактуры, к которым они составлены: реестр №4 по ООО «Агрофирма «Агро-Елань» (л.д.27-28 т.10), реестр №6 по ОАО «Новое время» (л.д.54 т.24).

Как установлено судом первой инстанции копия реестра №6, приобщенная в материалы дела налоговым органом (л.д.139 т.8), содержит обозначение рукописным шрифтом «к счету- фактуре №2032 от 08.08.08», тогда как копия реестра №6, представленная заявителем, не содержит указание номера и даты счета-фактуры.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства реестр №6, представленный заявителем, так как заявителем представлен подлинный экземпляр указанного реестра, который соответствует приобщенной к делу копии, тогда как копия реестра №6, представленная ответчиком, является незаверенной.

В подлинном экземпляре реестра без номера к счету- фактуре №1841 от 21.07.2008,

представленном заявителем (копия на л.д.53 т.24), отсутствует указание фамилии водителя Дворовой к накладной №Ш/6, тогда как в незаверенном экземпляре реестра, представленном налоговым органом (л.д.107 т.8), имеется фамилия данного водителя, вписанная рукописным шрифтом.

На копии реестра №2 к счету- фактуре №2162 от 25.08.2008, выставленном ООО «Волготранслайн» в адрес ООО «Агрофирма «Агро - Елань», отсутствует подпись должностного лица ООО «Волготранслайн» (л.д.9 т.10).

Судом первой инстанции установлено, что в одном счете-фактуре, содержались сведения о нескольких перевозках, осуществляемых разными водителями. Идентификация перевозки, совершенной конкретным водителем, производилась налоговым органом только по совпадению наименования груза, его объема и маршрута перевозки, тогда как от ООО «ТрансТрейд» в один и тот же день в адрес одного грузополучателя могло уходить по несколько автомобилей с одним и тем же грузом и со стандартным объемом перевозки.

Суд полагает, что протоколы допросов водителей ФИО12, ФИО11, Дворового, ФИО13, ФИО10, на которые ссылается налоговый орган применительно к 2008 году, не могут быть достаточными доказательствами отсутствия факта хозяйственных взаимоотношений между ООО «Волготранслайн» и ООО «ТрансТрейд».

Из объяснений ФИО10 следует, что заявка на перевозку грузов передавалась по сотовому телефону, кто передавал, он не знает; оплата производилась за наличный расчет представителем ООО «Волготранслайн», кто он, свидетель не знает, документы не оформлялись (л.д.38-39 т.7). ФИО11, ФИО12, ФИО13 на этот же вопрос пояснили, что заявку получали в устной форме без оформления путевого листа, от представителя, кто он, не знают; оплата производилась за наличный расчет, документы на получение денег не оформлялись (л.д.57,61,65 т.7). ФИО14 пояснил, что заявку получал от представителя ООО «Волготранслайн», кто он, не знает, путевые листы не оформлялись; оплата за выполненные работы не произведена, деньги получил только на дизтопливо от представителя, кто он, не знает (л.д.39 т.8).

Суд отмечает, что все указанные водители подтвердили факт осуществления перевозки грузов для ООО «Волготранслайн», что не противоречит первичным документам, согласно которым ООО «Волготранслайн» организовывало перевозку грузов для заказчиков и в товарно-транспортных накладных значилось перевозчиком.

Из протоколов допросов не следует, что оплату за перевозку производило должностное лицо ООО «Волготранслайн» и что заявку на перевозку груза передавало ООО «Волготранслайн», учитывая, что допрошенные свидетели не смогли указать, какое конкретно лицо передавало заявку.

Суд также принял во внимание, что допрошенные водители являлись индивидуальными предпринимателями и непосредственно имели договорные отношения с ООО «Волготранслайн» (на что указывает налоговый орган), что может свидетельствовать о том, что их показания относятся к хозяйственной операции, а не к перевозке грузов по поручению ООО «ТрансТрейд».

При допросах водителям не задавались вопросы о конкретных перевозках грузов, не предъявлялись первичные документы (товарно-транспортные накладные), в которых значатся их фамилии, что не позволяет сделать вывод о неотносимости конкретной хозяйственной операции к услугам по перевозке, оказанным ООО «ТрансТрейд».

При таких обстоятельствах суд полагает, что показания водителей, непосредственно перевозивших груз для ООО «Волготранслайн» об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТрансТрейд», не означают отсутствия факта перевозки грузов именно этой организацией.

На основании изложенного суд первой инстанции считает, что налоговым органом не произведен анализ документов по перевозке, оформленным от имени ООО «ТрансТрейд», в сопоставлении с документами по перевозке, оформленным от имени индивидуальных предпринимателей, что исключает вывод о двойном учете одних и тех же расходов.

Основанные на показаниях водителей доводы налогового органа об отсутствии факта перевозки силами ООО «ТрансТрейд» противоречат имеющимся в материалах дела первичным документам и объективно не подтверждены.

Фактическое оказание заявителем транспортных услуг заказчикам и отсутствие у него собственного автотранспорта налоговым органом не оспаривается.

Оказание заявителем услуг по перевозке грузов для ОАО «Волгоградский речной порт», ООО «Нижневолжскстройсервис», ОАО «Лебедянский», ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки», ООО «Волговентмонтаж», ООО «Волготрансстрой», ООО «Агрокоммерз», ООО «Агро-Елань», ОАО «Новое время» подтверждено данными организациями в рамках проведения встречных проверок.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в письмах налоговых органов по месту учета ООО «Волгонефтесервис», ООО «ТрансТрейд», ООО «ЮгМеталл» указано, что данные организации в проверяемый период представляли налоговую отчетность с показателями. Организации - перевозчики являлись добросовестными налогоплательщиками и исчисляли в бюджет налоги с выручки за оказанные услуги, поступившей от ООО «Волготранслайн» безналичным путем. Иного налоговым органом не доказано.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае налоговым органом при вынесении решения не доказано отсутствие хозяйственных отношений между ООО «Волготранслайн» и ООО «Волгонефтесервис», ООО «Транс-Трейд», ООО «ЮгМеталл», и соответственно, занижение заявителем налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №855 от 28.05.2010 и решения УФНС России по Волгоградской области №462 от 5.07.2010 об оставлении указанного решения без изменения подлежат удовлетворению.

В отношении довода заявителя о незаконности действий УФНС России по Волгоградской области, выразившихся в не извещении ООО «Волготранслайн» о месте и времени апелляционной жалобы, суд исходил из того, что главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по обеспечению присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы не предусмотрена.

Указанная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в постановлении от 21.09.2010 N4292/10.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» октября 2010 года по делу №А12-14901/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина