Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу № А12-40637/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» (г. Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» (далее – ООО «ВолгоПромМонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 18.03.2016 № 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 914 900 рублей, налога на прибыль организация в сумме 4 010 273 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов.

26.07.2016 ООО «ВолгоПромМонтаж» в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 18.03.2016 № 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 заявленное ходатайство ООО «ВолгоПромМонтаж» удовлетворено в части, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 18.03.2016 № 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 914 900 рублей, налога на прибыль организация в сумме 4 010 273 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской областине согласилась с принятым определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, при несостоятельности выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ВолгоПромМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, ООО «ВолгоПромМонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении № 410031 02 72416 1, № 410031 02 72417 8).

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.08.2016 по делу № А12-40637/2016 в сети Интернет произведена 25.08.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области принято решение № 13-12/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 267 771 рубль. На основании указанного решения доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 6 338 858 рублей и пени по налогам в сумме 835 429 рублей. Также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 25 750 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2016 № 667 апелляционная жалоба ООО «ВолгоПромМонтаж» на решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 18.03.2016 № 13-12/8 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-139).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения № 13-12/8 от 18.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование № 2887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2016, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 2 л.д. 109).

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «ВолгоПромМонтаж» указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно повлиять на его хозяйственную деятельность, невыплату заработной платы сотрудникам общества, неисполнение договорных обязательств перед контрагентами.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии: договора от 01.08.2015 № 01-08/2015 с ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 146-148), договора от 31.03.2015 № 31/03/2015 с ЗАО «Силд Эйр Каустик» с дополнительным соглашением (т. 2 л.д. 1-6), договора от 31.12.2015 № 31/12/15 с ООО НОП «Металлург» (т. 2 л.д. 7-9), договоров подряда № 110015001142 и № 110015001141 соответственно от 15.04.2015, от 15.06.2015, с ОАО «Волжский трубный завод» (т. 2 л.д. 10-21) договора подряда от 15.10.2015 № 552/2015тс с ЗАО «Силд Эйр Каустик» (т. 2 л.д. 22-27), договора подряда от 15.06.2015 № ЛК-КС-2015/80 с обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» с дополнительным соглашением (т. 2 л.д. 28-48), договора на сервисное обслуживание от 30.12.2014 № РБ-029/12-14 с ООО «РАКУРС БЕЗОПАСНОСТИ» (т. 2 л.д. 49-54), договор подряда от 14.12.2015 № 134 с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго–Строй» (т. 2 л.д. 55-63), договоров лизинга № 1095212-ФЛ/ВЛЖ-14 и № 1193042-ФЛ/ВЛЖ-14 соответственно от 24.11.2014 и 16.12.2014 с закрытым акционерным обществом «Европлан» (т. 2 л.д. 64-70), справки ООО «ВолгоПромМонтаж», согласно которой среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию на 01.07.2016 составляет 79 человек (т. 2 л.д. 71), бухгалтерского баланса, из которого следует, что у налогоплательщика имеются внеоборотные активы в размере 888 тысяч рублей, оборотные активы в размере 22537 тысяч рублей, капиталы и резервы в размере 2893 тысяч рублей (т. 2 л.д. 95-96).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемого налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность причинения обществу значительного ущерба в случае бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба ООО «ВолгоПромМонтаж» правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по многочисленным договорам с контрагентами. Судом обоснованно указано, что принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, а также обязательств перед своими работниками. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Налоговый орган указывает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить сроки и размер текущих обязательств ООО «ВолгоПромМонтаж» перед контрагентами по представленным договорам.

Между тем, договора, представленные налогоплательщиком, содержат сведения о сроках и обязательствах по ним. Обществом также представлена справка, в которой отражены текущие платежи по поставщикам и подрядчикам (т. 2 л.д. 72).

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области указывает, что исполнение обязательств по договорным отношениям обеспечивается за счет средств результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет. Следовательно, для установления возможного ущерба, который может быть причинен налогоплательщику в результате исполнения оспариваемого ненормативного акта следует сопоставлять текущие и предполагаемые расходы с размером получаемых им доходов от предпринимательский деятельности.

Между тем, решение налогового органа, которым установлено ненадлежащее исполнение ООО «ВолгоПромМонтаж» своих обязательств как налогоплательщика оспорено и является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, наличие многочисленных договорных отношений, обязательств перед своими сотрудниками свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

Суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что ООО «ВолгоПромМонтаж» не обосновало причинно-следственной связи с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации, поскольку представленные обществом договоры свидетельствуют о наличии подлежащих исполнению обязательств общества, в связи с чем, бесспорное единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами.

Также суд находит не состоятельным довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств принудительного взыскания с общества инспекцией недоимки в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, поскольку налоговым органом на основании оспариваемого решения № 13-12/8 от 18.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование № 2887 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2016, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам). В требовании указано, что в случае неисполнения обществом данного требования до 26.07.2015 налоговым органом будут приняты все, предусмотренным законодательством о налогах и сборах меры, в том числе предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ (т. 2 л.д. 109).

По мнению заявителя жалобы бухгалтерский баланс заявителя, содержащий сведения об активах (основных средствах) в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, содержащим наличие, состав и стоимость активов, сведения об их обременении, за счет которых возможно исполнение оспариваемого решения налогового органа. Кроме того, в материалах дела отсутствует расшифровка основных средств, документы, подтверждающие регистрацию прав на недвижимое имущество, сведения об остаточной стоимости основных средств. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к непринятию данного документа в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается общество, поскольку недостоверным он признан не был.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «ВолгоПромМонтаж» не представило встречного обеспечения, денежные средства в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер на депозит суда первой инстанции не вносились.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм Инспекцией необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность своевременного исполнения приостановленного решения суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований общества в силу требований статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик имеет достаточно внеоборотных и оборотных активов, капиталов и резервов в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска, а суммы недоимок по налогам не являются убытками налогового органа в смысле статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления встречного обеспечения.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и не представление ООО «ВолгоПромМонтаж» доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 18.03.2016 № 13-12/8 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-40637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Шараев

Судьи С.А. Кузьмичев

С.Ю. Каплин