Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «НПГ «Сады Придонья», пос. Сады Придонья, Городищенский район, Волгоградская область

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 г. по делу № А12-18685/09, (судья Суханова А.А.) об отмене обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

по иску Открытого акционерного общества «НПГ «Сады Придонья», пос. Сады Придонья, Городищенский район, Волгоградская область

Товарищества собственников жилья «КОМУС», г. Волгоград

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград

Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Волгоград

о признании недействительным аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома и сделки купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «НПГ «Сады Придонья» с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании недействительным проведенного 30.06.2008г. аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, занимаемого указанным объектом недвижимости земельного участка, необходимого для его использования, а также о признании недействительной сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенной Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «ИнвестСтрой».

Одновременно с подачей искового заявления, ОАО «НПГ «Сады Придонья» и ТСЖ «КОМУС» ходатайствовали о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИнвестСтрой» совершать действия, направленные на отчуждение трансформаторной подстанции и земельного участка, приобретенных на аукционе 30.06.2008г. по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, строение 7, а также о запрете осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 10.09.2009 г. ходатайство ОАО «НПГ «Сады Придонья» и ТСЖ «КОМУС» о применении обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «ИнвестСтрой» не согласилось с определением суда от 10.09.2009г. и 21.09.2009г., в порядке ст. 97 АПК РФ, подало ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 24.09.2009г. в удовлетворении ходатайства ООО «ИнвестСтрой» отказано.

Не согласившись с определением суда 09.10.2009г. ООО «ИнвестСтрой» обратился повторно с ходатайством в Арбитражный суд Волгоградской области от отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 г. по делу № А12-18685/09 заявленное ходатайство ООО «ИнвестСтрой» удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИнвестСтрой» совершать действия, направленные на отчуждение трансформаторной подстанции и земельного участка, приобретенных 30.06.2008г. на аукционе по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, строение 7, а такте запрета осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Открытое акционерное общество «НПГ «Сады Придонья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 г. по делу № А12-18685/09 отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из представленных документов, Открытое акционерное общество «НПГ «Сады Придонья» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным проведенного 30.06.2008г. аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, занимаемого указанным объектом недвижимости земельного участка, необходимого для его использования, а также о признании недействительной сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенной Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «ИнвестСтрой».

ОАО «НПГ «Сады Придонья» и ТСЖ «КОМУС» также обратились с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИнвестСтрой» совершать действия, направленные на отчуждение трансформаторной подстанции и земельного участка, приобретенных на аукционе 30.06.2008г. по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, строение 7, а также о запрете осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 10.09.2009г. ходатайство ОАО «НПГ «Сады Придонья» и ТСЖ «КОМУС» о применении обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения по существу дела № А12-18685/2009 и вступления по нему в законную силу судебного акта, ООО «ИнвестСтрой» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение трансформаторной подстанции и земельного участка, приобретенных 30.06.2008г. на аукционе по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, строение 7, а также запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ООО «ИнвестСтрой» не согласилось с определением суда от 10.09.2009г. и 09.10.2009г., в порядке ст. 97 АПК РФ, подало ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «ИнвестСтрой» сослалось на то, что иск заявлен по истечении года с момента аукциона, истцы не доказали наличие условий для принятия обеспечительных мер, а также на то, что суд первой инстанции лишил ООО «ИнвестСтрой» возможности осуществлять свою законную деятельность, основным видом которой является осуществление строительства.

В дополнении к вышеуказанному ходатайству, ООО «ИвестСтрой» указало на наличие топографической съемки спорного земельного участка, из которой следует, что ОАО «НПГ «Сады Придонья» при строительстве объекта недвижимости на ранее выделенном ему земельном участке, вышло за его границы, чем нарушает права ООО «ИвестСтрой». Кроме того, ООО «ИвестСтрой» в обоснование доводов о законности отчуждения спорной трансформаторной подстанции представило выписку из Реестра объектов государственной собственности Волгоградской области, согласно которой спорный объект недвижимости (трансформаторная подстанция) находится в собственности Волгоградской области.

Удовлетворяя ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ТСЖ «Комус» и ОАО «НПГ» Сады Придонья» о применении обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом, что по мнению суда, является основанием для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого определения от 15 октября 2009 года основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и отмены обеспечительных мер, послужило нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение 10.09.2009 года о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушение судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер норм процессуального права не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, при условии, что основания в принятии указанных обеспечительных мер не отпали.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда об отмене обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ОАО «НПГ «Сады Придонья» заявлено требование о признании недействительным проведенного 30.06.2008г. аукциона по продаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, мкр. 104, занимаемого указанным объектом недвижимости земельного участка, необходимого для его использования, а также о признании недействительной сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенной Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «ИнвестСтрой».

При этом как следует из искового заявления заявитель жалобы - ОАО «НПГ «Сады Придонья» не заявляет о своих правах на объекты в отношении которых просит сохранить запрет на отчуждение и регистрацию. Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ОАО «НПГ «Сады Придонья» в суд послужило нарушение его прав смежного земплепользователя по отношению к земельному участку, являющемуся предметом оспариваемой сделки, выразившееся в определении границ земельного участка таким образом, что в настоящее время невозможна нормальная эксплуатация принадлежащего истцу офисного здания..

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их принятия и доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО «НПГ «Сады Придонья» в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер о сохранении которых заявляет в апелляционной жалобе, истребуемыми мерам не обеспечивается фактическая реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторым истцом по делу - ТСЖ «Комус» заявлений в поддержание доводов апелляционной жалобы и необходимости сохранения обеспечительных мер не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отмене обеспечительных мер не имеется. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 г. по делу № А12-18685/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «НПГ «Сады Придонья» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев