Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Диарси Хабаровск групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика сумму в рублях РФ, эквивалентную сумме в размере 87.000 долларов США, которая составляет сумму задолженности по договору комиссии № 020306/ВТ от 22.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом доказан, документально обоснован.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 г. между ООО «Юнипроф» (поставщик) и ООО «Диарси Хабаровск групп» (покупатель) подписан договор поставки № 051101/ДЮ.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Согласно п. 1.1. поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его. Товаром стороны согласовали любую продукцию производственно-технического назначение, заказанную покупателем (п. 1.2.).

П. 1.3 договора установлено, что одновременно с товаром Покупателю передаются: товаросопроводительные документы, техническая документация на продаваемый товар. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору определяется накладными (п. 2.1.).

22.03.2006 г. между ИП ФИО2 (комитент) и ООО «Диарси Хабаровск групп» (комиссионер) заключен договор комиссии № 020306/ВТ.

В соответствии с условиями пункта 2.1. Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное в Договоре вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет Комитента следующие действия:

а) заключить и исполнить договор поставки модульного бетонного завода модели
Z50 (производительностью 50 кубометров/час) производства СПЕКО ЛТД, год выпуска
2006, страна происхождения КНР (далее по тексту - Оборудование) и поставить
Оборудование Комитенту;

б) принять на ответственное хранение приобретенное для Комитента
Оборудование;

в) произвести таможенное оформление Оборудования на условиях выпуска в
свободное обращение.

Общая сумма Договора определена в п. 4.1. и составляет 447.000 у.е. (у.е. равна 1 доллару США).

Пунктом 6.2. договора общий срок поставки Оборудования составляет 75 дней с даты поступления первого платежа, указанного в п. 4.3.1. Договора на расчетный счет комиссионера.

Условия и срок поставки Оборудования в интересах Комитента согласованы в пункте 6 Договора. Поставка Оборудования осуществляется Комиссионером ж/д транспортом на условиях ДДП г. Волгоград, РФ в срок 75 дней с даты поступления первого платежа, указанного в пункте 4.3.1 Договора, на расчетный счет Комиссионера. Получателем по Договору является ООО «Волгоградтрансремстрой».

11.04.2006г. произведен первый платеж комитента в сумме 135.000 долларов США.

Истец на основании товарной накладной 060714 от 14.07.2006 года и Счета-фактуры 060714 от 14 июля 2006г. получил Модульный бетонный завод модели Z50 (производительностью 50 кубометров в час) производства КНР и по договору №15/06-Э от 15.06.2006г. на экспедиторское обслуживание с ООО «Забайкалсервис» организовал доставку данного Оборудования до получателя.

На основании железнодорожных накладных № ш589443 от 15 июля 2006г., № ш589444 от 14 июля 2006г., № ш589445 от 14 июля 2006г., № ш589541 от 14 июля 2006г., № ш589542 от 14 июля 2006г., № ш589544 от 14 июля 2006г., № ш589545 от 14 июля 2006г. Оборудование получено ООО «Волгоградтрансремстрой».

На основании Товарной накладной 593 от 25.09.06 г. и Товарной накладной 720 от 02.11.2006 г. истец получил у ООО «Дальэнергомаш» Нагреватель инертных материалов и также организовал доставку данного Оборудования по договору транспортной экспедиции № 00007584 от 17 июля 2006 года с ОАО «ТрансКонтейнер» до получателя.

На основании Квитанций о приеме контейнера ЭЩ 681165 от 25 сентября 2006 года, ЭЫ 905064 от 03 ноября 2006 года, ЭЫ 898911 от 03 ноября 2006 года, ЭЫ 898983 от 03 ноября 2006 года Оборудование получено ООО «Волгоградтрансремстрой».

Совершив, как согласовано сторонами в пункте 3.2. Договора, действия по закупке и таможенному оформлению Оборудования, доставке и передаче Оборудования ответчику в соответствии с ассортиментом и условиями, предусмотренными Приложением № 1 к Договору, истец посредством почтовой связи согласно Уведомлению о вручении от 10.11.2006 г. направил в адрес ответчика счет-фактуру 00000053 от 03 ноября 2006 г. на сумму 447.000 долларов США и товарную накладную 51 от 03.11.06 г. на сумму 447.000 долларов США;

Согласно пункту 4.2. договора оплата суммы договора производится в рублях РФ на расчетный счет комиссионера по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

По состоянию на 22 июня 2009 года ответчик произвел оплату по договору на общую сумму в рублях РФ, эквивалентную сумме 360.000 долларов США.

Истец обратился с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по договору комиссии, которая составляет сумму в рублях РФ, эквивалентную сумме 87.000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности. А также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.4. указанного договора установлено, что Комиссионер обязан поставить всю необходимую документацию по монтажу оборудования и устройству фундаментов в течение 14 рабочих дней с даты первого платежа на русском и английском языках. Перед доставкой Оборудования Комиссионер должен подготовить и предоставить Комитенту техническую документацию, содержащую всю необходимую информацию, указанную в данной статье.

Согласно сведений представленных ответчиком, ему не были представлены следующие документы на русском языке:

- Технический паспорт на бетонный завод;

- Руководство по эксплуатации завода;

- Руководство по эксплуатации котельной с технологической схемой;

- Однолинейная схема электроснабжения завода;

- Однолинейная схема пульта управления;

- Однолинейная схема котельной (парогенератора);

- Руководство по работе на пульте управления;

- Сертификат ГОСТ Р на бетонный завод Z-50;

- Сертификат Котлонадзора.

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался правом, предусмотренным названной правовой нормой. Доказательств предоставления комитенту упомянутых документов в материалах дела отсутствуют. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что Истец представил Ответчику следующую техническую документацию:

- письмо ООО «Диарси Хабаровск групп» № 3 от 04.09.2009 г.

- объяснения ФИО3 от 07.09.2009 г.

- диплом, выданный ГОУ ВПО «Хабаровский государственный университет» ВСВ 0588316, регистрационный номер 1115 от 15.07.2005 г.

- трудовая книжка АТ-IX № 9766965

- пассажирские билеты

- пассажирский купон

судебная коллегия не принимает, поскольку согласно п. 5.1. Договора оборудование, поставляемое в рамках данного Договора, должно соответствовать официальным стандартам, соответствующим в стране происхождения Оборудования и стране Комитента. Подобные стандарты должны быть новейшими версиями стандартов, разработанными соответствующими ведомствами в стране Производителя Оборудования и Комитента.

Без предоставления документа, подтверждающего соответствие оборудования ГОСТ Р условие договора, изложенное в п. 5.1., не может считаться выполненным, а обязательства комиссионера - исполненными надлежащим образом.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1 Договора комиссии № 020306/ВТ от 22.03.2006г. «Цена договора» означает цену, которая должна быть выплачена Комиссионеру в рамках Договора за полное и надлежащее выполнение своих договорных обязательств и указанная в п. 4.1. Договора.

Так как комиссионер по договору ООО «Диарси Хабаровск групп» не осуществил полное и надлежащее выполнение своих договорных обязательств по договору комиссии № 020306/ВТ от 22.03.2006г. в силу п.п. «б» п. 1.1 этого договора основания для оплаты цены договора отсутствуют.

Статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4.4. договора комиссии право на вознаграждение у комиссионера возникает с момента подписания Акта пуско-наладочных работ согласно процедуре, указанной в п. 9.3. настоящего договора.

Согласно п.9.3. договора по окончании монтажа Оборудования уполномоченными представителями комитента, комиссионера и производителя подписывается трехсторонний Акт пуско-наладочных работ, а также акт комплектности поставленного оборудования. Дата подписания Акта пуско-наладочных работ является датой ввода Оборудования в эксплуатацию.

Довод Истца о том, что письмо ИП ФИО2 № 8 от 28.05.2007 г. является доказательством, которое подтверждает отказ Ответчика от подписания Акта пуско-наладочных работ, также является не обоснованным.

Акт пуско-наладочных работ не оформлен до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом данного Акта в адрес ИП ФИО2 Истцом также не представлено доказательств уклонения от подписания этого документа, по необоснованным причинам, со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод истца о том, что факт прибытия представителей ООО «Диарси Хабаровск групп» ФИО3 и инженера завода-производителя Оборудования Цзян Веньхай для руководства монтажными, строительными и пуско-наладочными работами в период с 08.09.2006г. по 04.10.2006г., служит доказательством выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.4, 5.1, 9.3.

Также к правильному выводу суд первой инстанции пришел о том, что не может быть подтверждением данных фактов и выписки из сайтов с рекламной информацией ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», поскольку упомянутое лицо не является стороной договорных отношений истца или ответчика. Кроме того, факт технической возможности производства продукции не указывает как на правовую возможность эксплуатации этого сложного технического объекта, так и на фактическое производство.

Письмом исх. № 10 от 10.04.2009 г. ИП ФИО2 отказался подтверждать задолженность перед ООО «Диарси Хабаровск групп» в сумме 87.000 долларов США. Как правомерно установлено судом первой инстанции, ссылка истца на то, что эта задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 г. не состоятельна, поскольку данный документ не является документом, подтверждающим ход и результат хозяйственных операций (не является учетным документом). Кроме того, этот документ оспорен ответчиком, тогда как в нем использовано факсимильное воспроизведение подписи ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих выполнение им условий договора комиссии № 020306/ВТ от 22.03.2006г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу № А12-15845/20099 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

А.Н. Бирченко