Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-27864/12, судья Буланков А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав»,

о взыскании судебных расходов по делу №А12-27864/12,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (454119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 912 890 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 951 552 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАЗферросплав» (далее – ООО ТД «КАЗферросплав») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76093 руб. 71 коп., из них: по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2012 с ЗАО «ТРАСТ-Консалт» и представление интересов в арбитражном суде - 50000 руб. и расходов, связанных с проездом и проживанием, - 26093 руб. 71 коп., понесенных представителем при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на определение от 27.12.2012 по делу №А12-27864/2012 об отказе ООО ТД «КАЗферросплав» в принятии обеспечительных мер по заявлению ИП ФИО1

11.07.2013 ООО ТД «КАЗферросплав» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 100118 руб., из них: по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2012 с ЗАО «ТРАСТ-Консалт» и представление интересов в арбитражном суде в размере -70000 руб. и расходов, связанных с проездом и проживанием, в размере 30118 руб., понесенных представителем ООО ТД «КАЗферросплав» при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу №А12-27864/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 заявление удовлетворено в части: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «КАЗферросплав» взысканы судебные расходы в размере 126211 руб. 71 коп.; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первойинстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «КАЗферросплав» к ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы доводами о чрезмерности судебных расходов на представителя и судебных расходов на проезд и проживание представителя, а также относимости представленных доказательств несения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу №А12-27864/2012 удовлетворены исковые требования как истца о взыскании задолженности и пени, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков:

1. с ООО «Торговый дом «КАЗферросплав» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 937 890 рублей:

- задолженность в сумме 858 000 рублей;

- пени в сумме 54 890 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

2 . с ИП ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «КАЗферросплав» взысканы денежные средства в общей сумме 1 003 583 рублей:

- убытки в сумме 951 552 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 22 031 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Арбитражным судом Волгоградской области 24.06.2013 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 с ИП ФИО1 в пользу ООО ТД «КАЗферросплав» взысканы дополнительные судебные расходы в размере 126211 руб. 71 коп.; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.09.2013 года по делу № А12-27864/2012 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «КАЗферросплав» убытков в размере 951 552 рублей, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-27864/12 о взыскании судебных расходов было приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А12-27864/2012.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу №А12-27864/2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014 при новом рассмотрении с ИП ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «КАЗферросплав» взысканы убытки в размере 951552 руб.; с ООО Торговый дом «КАЗферросплав» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 90000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 возобновлено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-27864/12.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 19 марта 2013 года и 21 мая 2013 года.

26.06.2013 ООО Торговый дом «КАЗферросплав» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу №А12-27864/12 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. ООО Торговый дом «КАЗферросплав» указало, что им были понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 31.07.2012 в размере 50000 руб., расходы, связанные с приездом представителя в судебное заседание (из г. Челябинск) в размере 26093,71 руб., из которых 22563,71 руб. – расходы на перелет из г. Челябинск в <...> руб. – расходы на такси, 2500 руб. – расходы на проживание. В подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму заявителем представлены следующие доказательства: договор об оказании консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, заключенный с ЗАО «ТРАСТ-Консалт», акт оказанных услуг от 27.03.2013 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, платежное поручение № 1036 от 14.09.2012 на сумму 280 000 руб. – оплата по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, посадочные талоны, электронные билеты, счета на оплату проживания в гостинице, чек по оплате услуг такси.

Всего судебные расходы ООО Торговый дом «КАЗферросплав» за участие его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 19.03.2013 составили 76 093 руб. 71 коп.

11.07.2013 ООО Торговый дом «КАЗферросплав» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу №А12-27864/12 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «КАЗферросплав» убытков в сумме 951552 руб. и расходов на представителя в сумме 30000 руб. ООО Торговый дом «КАЗферросплав» указало, что в связи с участием в суде апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 31.07.2012 в размере 70000 руб., расходы, связанные с приездом представителя в судебное заседание (из г. Челябинск) в размере 30118 руб., из которых 25538 руб. – расходы на перелет из г. Челябинск в <...> руб. – расходы на трансфер в аэропорт <...> руб. – расходы на трансфер из аэропорта <...> руб. – расходы на проживание в г. Саратов. В подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму заявителем представлены следующие доказательства: договор об оказании консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, заключенный с ЗАО «ТРАСТ-Консалт», акт оказанных услуг от 29.05.2013 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, платежное поручение №1036 от 14.09.2012 на сумму 280 000 руб. – оплата по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, посадочные талоны, электронные билеты, счет и чек на оплату проживания в гостинице, чеки по оплате трансфера.

Всего судебные расходы ООО Торговый дом «КАЗферросплав» за участие его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2013 составили 100 118 руб.

Итого, размер понесенных ООО Торговый дом «КАЗферросплав» судебных расходов за участие его представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.03.2013 и 21.05.2013 составил 176 211 руб. 71 коп.: из них – 56211 руб.71 коп. - расходов на проезд и проживание представителя, 120000 рублей - представление интересов в апелляционной инстанции.

ООО Торговый дом «КАЗферросплав» подтвердило надлежащими доказательствами фактическое несение судебных расходов в заявленном размере (т.1, л.д. 117-134).

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Определив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде подлежат удовлетворению частично, а судебные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и на проживание в гостинице, - в полном объеме, и взыскал в пользу заявителя 126 211 руб. 71 коп.

Таким образом, судом первой инстанции снижен подлежащий взысканию размер судебных расходов за участие представителя ООО Торговый дом «КАЗферросплав» в апелляционной инстанции за два судебных заседания: 19.03.2013 и 21.05.2013, - до 70000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя в апелляционной инстанции, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг за два судебных заседания является сумма 70 000 рублей.

Из текста постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2013 и 21.05.2013 усматривается участие в судебных заседаниях представителя ООО Торговый дом «КАЗферросплав» ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2012.

Копия доверенности имеется в материалах дела (т.1, л.д.83).

Как видно из актов оказанных услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.07.2012, составленных 27.03.2013 и 29.05.2013, оказанные услуги заключались в выездах представителя ФИО4 в г. Саратов для участия в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовке отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, т.к. такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Апелляционный суд находит необоснованным довод о чрезмерности судебных расходов на проезд и проживание представителя, поскольку податель апелляционной жалобы не доказал возможность понести такие расходы в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости представленных заявителем доказательств в подтверждение несения судебных расходов на проезд и проживание опровергается материалами дела, заявителем представлены оригиналы доказательств, которые у апелляционного суда не вызывают сомнений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно разумности понесенных расходов и не учел доводов об их чрезмерности, апелляционный суд находит необоснованными.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года по делу №А12-27864/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова