Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (400075,
<...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее заявитель, ОАО «ЖБИ № 1», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным представления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.06.2013; признании незаконными и отмене постановления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 03-06/13-190 от 20.06.2013года о привлечении ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А12-16535/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о признании незаконным и отмене постановления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №03-06/13-190 от 20.06.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ отказано.

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит принятое по делу решение отменить, признать постановление о назначении административного наказанияМинистерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области по делу № 03-06/13-190 от 20.06.2013 незаконным и отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 годасуд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства было принято требование открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» о признании незаконным и отмене постановления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №03-06/13-190 от 20.06.2013года о привлечении ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение норм процессуального права.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность принятия дополнительного решения отсутствовала в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Поскольку, требование открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о признании незаконным представления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.06.2013 не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, соответственно дело (в том числе и первоначально заявленные требования о признании незаконным постановления) подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

С учетом ограничений при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установленных частью 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, это нарушение не могло быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы. Не могло быть рассмотрено вышеуказанное требование и посредством вынесения дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случае если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, от 08.10.2012г. № 62, суд апелляционной инстанции определением перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» уточнений заявленных требований не поступало.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, размещена на сайте суда в сети Интернет 21 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия представителей открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения и отмены тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы, услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 19.06.2012 г. №125-п, органом исполнительной власти, участвующим в проведении единой государственной политики и осуществляющим полномочия в сферах обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, реализации программ газификации Волгоградской области, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области, является Министерство.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Пунктом 6 Основ ценообразования установлено, что субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по видам деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации

В соответствии с п. 12 Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней). К заявлениям, направленным в соответствии с п. 12 Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы, в том числе отчетность за предшествующий период регулирования, содержащую данные раздельного учета по осуществляемым видам деятельности на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

В целях реализации положений закрепленных в Федеральном законе от 26 марта 2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 декабря 2011г. № 585 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее Порядок).

Порядок устанавливает правила ведения раздельного учета доходов и расходов, а также иных показателей, необходимых для ведения раздельного учета доходов и расходов, по видам деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Пунктом 5.1 Порядка установлено, что отчетность, содержащая данные раздельного учета, ведется по формам согласно приложению № 1 к указанному Порядку и представляется субъектами естественных монополий (в том числе в электронном виде) вместе с бухгалтерской отчетностью организации в органы исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сроки, предусмотренные в соответствии с федеральным законодательством о государственном регулировании, т.е. до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данная информация в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в указанный срок от ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» не поступила.

Таким образом, в нарушение требований п. 12 Правил и Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13 декабря 2011г. № 585 «Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике» ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» не представило в Министерство в установленный срок, отчетность, содержащую данные по ведению раздельного учета по виду деятельности передача электрической энергии за 2012 год по формам согласно приложению № 1 к Порядку, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о направлении письмом от 29.04.2013 в адрес административного органа запрашиваемых документов, не может быть принят во внимание, поскольку письмо с приложением на 193 листах, содержит перерасчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 года и копии документов для обоснования расчетов, бухгалтерскую и статистическую отчетность на 01.01.2013г. Отчетность, содержащую данные по ведению ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» раздельного учета по виду деятельности передача энергии за 2012 год приложение не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом события, состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 ч.1 КоАП РФ, и вины юридического лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества подтверждается докладной запиской от 15.05.2013 № 31-05-16/118 заместителю министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от начальника отдела регулирования тарифов в электроэнергетике, с приложением перечная организаций, не представивших отчетные данные по ведению раздельного учета по виду деятельности передача электрической энергии за 2012 года; журналом регистрации входящих документов в Автоматизированной системе электронного документооборота (АСЭД) Правительства Волгоградской области, протоколом об административном правонарушении.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере регулирования тарифов в электроэнергетике.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, поскольку письмом от 16.05.2013 исх. № 1-8/236 «О предоставлении дополнительных документов», в орган регулирования были представлены таблицы раздельного учета, согласно приложению № 1 к Порядку.

Указанный факт свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и приказа Министерства энергетики Российской федерации от 13.12.2011 № 585 «Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 03-06/13-190 от 20.06.2013 года о привлечении ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, а также признания незаконным представления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.06.2013, вынесенного на основании оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А12-16535/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» о признании незаконным представления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.06.2013; о признании незаконным и отмене постановления Министерства топлива и энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области №03-06/13-190 от 20.06.2013года о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина