Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета информационной политики Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к межрегиональной молодежной общественной организации «Новые люди»
(400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании совершить действия и взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет информационной политики Волгоградской области (далее - ОБЛКОМИНФОРМ, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к межрегиональной молодежной общественной организации "Новые люди" (далее - ММОО "Новые люди", ответчик) о предоставлении отчетных документов, предусмотренные п. п. 4.3.5, 4.3.7 договора № СОНКО-С-40 от 20.12.2013, взыскании неустойки в сумме 27715,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично с ММОО "Новые люди" в пользу Комитета информационной политики Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 27 715,85 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ММОО «Новые Люди» предоставить отчетные документы, предусмотренные п. п. 4.3.5, 4.3.7 договора № СОНКО-С-40 от 20.12.2013Ю, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ММОО «Новые Люди» не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.3.5 и 4.3.7 договора, а именно - не представлены в срок отчетные документы в связи, с чем суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение указанного срока. Считают, что взыскание неустойки за нарушение сроков предоставления отчетных документов не восстановит нарушенных прав Комитета, поскольку они не смогут в дальнейшем установить факт целевого либо нецелевого использования денежных средств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в обязания ММОО «Новые люди» предоставить в Комитет информационной политики Волгоградской области отчетные документы предусмотренные пунктами 4.3.5 и 4.3.7 договора, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2013 между Министерством внутренней и информационной политики Волгоградской области и ММОО "Новые люди" (получатель) заключен договор № СОНКО-С-40, предметом которого является предоставление ответчику в 2013 году субсидии из областного бюджета на реализацию социально значимых проектов (программ) по приоритетным направлениям социальной политики Волгоградской области.

Согласно п. п. 2.1 и 2.3 договора, размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета, составляет 214 021 руб. 91 коп.; ее перечисление производится истцом в срок не позднее 31.12.2013 посредством осуществления авансового платежа в размере 100% от суммы субсидии.

Платежным поручением № 7362637 от 25.12.2013, истец перечислил на расчетный счет ответчика 214 021 руб. 91 коп. Назначение платежа: предоставление субсидии СОНКО на реализацию социальных проектов договора № СОНКО-С-40 от 20.12.2013.

В соответствии с п. 4.3 договора получатель обязан:

- не позднее 15.02.2014 представить истцу финансовый отчет о целевом использовании субсидии из областного бюджета на реализацию социально значимых проектов (программ) по состоянию на 10.02.2014; перечень платежных документов, подтверждающих целевое использование субсидии за счет средств областного бюджета по состоянию на 10.02.2014; аналитический отчет о реализации проекта (программы) по состоянию на 10.02.2014 (п. 4.3.5);

- до 21.09.2014 направить истцу финансовый отчет о целевом использовании субсидии из областного бюджета на реализацию социально значимых проектов (программ); перечень платежных документов, подтверждающих целевое использование субсидии за счет средств областного бюджета; аналитический отчет о реализации проекта (программы); два экземпляра подписанного со стороны получателя акта приема-сдачи исполнения обязательств по договору (п. 4.3.7).

Ответчиком не выполнены указанные условия договора, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 5.6 договора в случае нарушения срока предоставления Министерству отчетных документов, предусмотренных пунктами 4.3.5, 4.3.7 договора, министерство вправе взыскать с получателя неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы субсидии.

Согласно представленному истцом расчету суммы неустойка составляет 27 715,85 руб. за период с 18.02.2014 по 23.03.2016 .

Поскольку ответчик нарушил сроки предоставления Министерству отчетных документов, предусмотренных пунктами 4.3.5, 4.3.7 договора, начисление неустойки признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Коллегией судей расчет суммы неустойки проверен, признан обоснованным и верным, ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляны, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания договорной неустойки за период с 18.02.2014 по 23.03.2016 и удовлетворил их в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование об обязании межрегиональной молодежной общественной организации «Новые люди» предоставить в Комитет информационной политики Волгоградской области в срок не позднее 20.10.2016 следующие документы:

- финансовый отчет о целевом использовании субсидии на реализацию значимых проектов (программ) по состоянию на 10.02.2014;

- перечень платежных документов, подтверждающих целевое использование субсидии за счет средств областного бюджета по состоянию на 10.02.2014;

- аналитический отчет о реализации проекта (программы) по состоянию на 10.02.2014

- финансовый отчет о целевом использовании субсидии из областного бюджета на реализацию социально значимых проектов (программ) по состоянию на 30.09.2014:

- перечень платежных документов, подтверждающих целевое использование субсидии за счет средств областного бюджета по состоянию на 30.09.2014;

- аналитический отчет о реализации проекта (программы) по состоянию на 30.09.2014

- два экземпляра подписанного со стороны межрегиональной молодежной общественной организации «Новые люди» акта приема-сдачи исполнения обязательств по договору.

Указанные требования вытекают из мотивировочной части искового заявления Комитета Информационной политики Волгоградской области и совпадают с пунктом 4.3.5 и 4.3.7 договора № СОНКО-С 4 от 20.12.2013.

Рассматривая указанное требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего права, сделав вывод о том, что избранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части было отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора о предоставлении субсидии между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Таким образом, Получатель (ответчик) добровольно взял на себя обязательство предоставить Министерству перечисленные в договоре документы.

Так, в пункте 4.3.5 договора стороны согласовали обязанность Получателя в срок не позднее 15.02.2014 предоставить Министерству:

- аналитический отчет о реализации проекта (программы) по состоянию на 10.02.2014.

Пунктом 4.3.7 договора, стороны согласовали срок обязанность Получателя не позднее 10 дней со дня окончания срока, указанного в пункте 1.2. Договора (субсидия может быть использована не позднее 30.09.2014) направить в адрес Министерства:

- аналитический отчет о реализации проекта (программы) по состоянию на 30.09.2014.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как следует из договора, истец вправе осуществлять контроль за соблюдением Получателем условий Договора (п.4.1), запрашивать у Получателя информацию, связанную с исполнением Договора (п.4.1.3).

Получатель (ответчик) обязался использовать субсидию по целевому назначению (п.4.3.1), вести учёт расходов (п.4.3.2), возвратить сумму полученной субсидии Министерству в случае установления её нецелевого использования (п. 4.3.4).

Таким образом, с целью контроля за целевым использованием и определения объёма использования предоставленной Получателю субсидии, истцу необходимы документы, указанные в пунктах 4.3.5 и 4.3.7 Договора. И данные документы правомочен составить только ответчик. Иных возможностей получить спорные документы истец не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда перовой инстанции о том, что избранный способ защиты не восстановит нарушенное право истца не основан на материалах дела и нормах права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции согласился с доводом истца о нарушении ответчиком условий Договора в части предоставления истцу спорных документов, указанных в пунктах 4.3.5 и 4.3.7, взыскав с последнего неустойки в порядке, установленном в пункте 5.6. Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 года № 7, на основании пункта 1 статьи 308. 3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа Комитету Информационной политики Волгоградской области об обязании ММОО «Новые Люди» в предоставлении отчетных документов, предусмотренные п. п. 4.3.5, 4.3.7 договора № СОНКО-С-40 от 20.12.2013, подлежит отмене, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из того, что апелляционная жалоба фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу № А12-15726/2016 отменить в обжалуемой части в части отказа в обязании межрегиональной молодежной общественной организации «Новые люди» в предоставлении отчетных документов, предусмотренных п.п. 4.3.5, 4.3.7 договора № СОНКО-С 4 от 20.12.2013.

Исковые требования Комитета информационной политики Волгоградской области в указанной части удовлетворить.

Обязать межрегиональную молодежную общественную организацию «Новые люди» предоставить в Комитет информационной политики Волгоградской области в срок не позднее 20.10.2016 следующие документы:

- аналитический отчет о реализации проекта (программы) по состоянию на 10.02.2014

- аналитический отчет о реализации проекта (программы) по состоянию на 30.09.2014

Взыскать с межрегиональной молодежной общественной организации «Новые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

А. Ю. Никитин