Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН <***>, адрес местонахождения: 414040, <...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2014 года
в части принятия обеспечительных мер по делу № А06-6894/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН <***>, адрес местонахождения: 414040, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН <***>, адрес местонахождения: 414014, <...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ИНН <***>, адрес местонахождения: 414024, <...>)

о признании недействительным решения от 28.03.2014 №11-24/3,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налоговой инспекции – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» (далее – заявитель, ООО «Капитал-Плюс», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 №11-24/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области).

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 388 754,00 рублей, суммы штрафа в размере в размере 477 751,00 рублей, суммы пени в размере 240 905 рублей, до вступления судебного акта в законную силу; обязания ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани отменить решения от 11.07.2014 №8210, №9465, №9466, от 14.07.2014 №9462.

Определением от 23 июля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление открытого акционерного общества «Капитал-Плюс» о принятии обеспечительных мер - удовлетворил.

Суд приостановил исполнение решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани от 28.03.2014 №11-24/3 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 388 754,00 рублей, суммы штрафа в размере в размере 477 751,00 рублей, суммы пени в размере 240 905 рублей - до вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении требования об обязании ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани отменить решения от 11.07.2014 №8210, №9465, №9466, от 14.07.2014 №9462 суд отказал.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым определением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер.

ООО «Капитал-Плюс», УФНС России по Астраханской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Капитал-Плюс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание управление не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 сентября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани от 28.03.2014 №11-24/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Капитал-Плюс» указало на то, что непринятие обеспечительных приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе в виде прямых убытков, а также упущенной выгоды от неисполнения обязательств перед контрагентами, что скажется не только на выплате заработной платы работникам, но и повлекут для Общества неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, а также внесения Общества в список недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в заявленной части подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы истца до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал-плюс» оспаривает решение ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани в части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 388 754,00 руб., суммы штрафа в размере в размере 477 751,00 руб., суммы пени в размере 240 905 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафа и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Инспекции в оспариваемой части.

На основании оспариваемого решения в адрес Общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 11.07.2014 №8210, №9465, №9466, от 14.07.2014 №9462.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов в вышеуказанной части заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе в виде прямых убытков, а также упущенной выгоды от неисполнения обязательств перед контрагентами, что скажется не только на выплате заработной платы работникам, но и повлекут для Общества неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, а также внесения Общества в список недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области.

Общая сумма оспариваемых Обществом налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных решением инспекции, составляет 3 107 410 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В свою очередь при значительности доначисленных заявителю сумм, налоговым органом не приведено доводов о том, что для данного конкретного налогоплательщика названная сумма не является значительной, списание со счета заявителя денежных средств не причинит ООО «Капитал-плюс» значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необоснованности заявителем причин необходимости принятия обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2014 года
по делу № А06-6894/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников