Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (<...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу № А12-26874/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (<...>)

заинтересованные лица: отдел надзорной деятельности по Красноармейскому району отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (<...>),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее -ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 № 046138 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Решением суда от 26.12.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным.

ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 55 92580 5, № 410031 55 92578 2, № 410031 55 92582 9, № 410031 55 92579 9, № 410031 55 92581 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 января 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд не согласен с позицией, изложенной в обжалованном судебном акте. Обстоятельства, которые суд первой инстанции указывает в качестве нарушений со стороны административного органа, не имеют правового значения для рассмотренного дела. Административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Однако решение суда не подлежит отмене, так как административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении нарушения.

Как видно из материалов дела, в период с 24.09.2012 по 18.10.2012 на основании распоряжения от 20.08.2012 № 324 ОНД по Красноармейскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (т.1 л.д.23, 24) проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ИП ФИО1 в арендуемом им помещении «Цифровое фото, оказание услуг населению по ксерокопированию» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункта 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; пункта 38 таблицы 3 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утверждённого приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; пункта 1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), утверждённых Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушения выразились в том, что отсутствуют сведения о прохождении ИП ФИО1 обучения по программе пожарно-технического минимума, не обеспечено автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) помещение объекта защиты, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) помещение объекта защиты.

Административный орган квалифицировала допущенные нарушения требований и правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

25 сентября 2012 года по данному факту и ряду других выявленных в ходе проверки фактов административным органом при участии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства об административном правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.47).

В ходе административного расследования дважды отобраны пояснения у ФИО1 (т.1 л.д.49 и 60), истребованы у ФИО1 документы о его месте прописки и регистрации как ИП, а также договор аренды (т.1 л.д.50), направлены запросы в несколько организаций с целью выяснения лиц, ответственных за пожарную безопасность на объекте (т.1 л.д.61 и 64), получены ответы на указанные запросы и ряд документов (т.1 л.д.66-77), допрошен свидетель (т.1 л.д.62), с участием предпринимателя в присутствии понятых с применением фотосъёмки произведён осмотр принадлежащего предпринимателю помещения (т.1 л.д.82-90).

По результатам проведённого расследования на основании собранных в ходе него доказательств административный орган составил несколько протоколов об административных правонарушениях.

18 октября 2012 года в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 046138/228, которым зафиксированы нарушения подпадающие под действие части 1 статьи 20.4. КоАП РФ (т.1 л.д.46).

В объяснениях, данных по делу от 24 сентября 2012 года (т.1 л.д.49), ИП ФИО1 указал, что он арендует помещение фотоателье у департамента муниципального имущества администрации Волгограда, о чём свидетельствует договор от 01.12.2011 (т.1 л.д.30-41). В соответствии с пунктом 2.2.3. договора на него возложена обязанность содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, соблюдая правила пожарной безопасности. Именно он является лицом ответственным за пожарную безопасность в помещении. При этом переданное департаментом помещение указанным нормам не соответствует - системой АУПС и СОУЭ помещение не оборудовано. Согласно пункту 2.2.9. договора, производить работы по установке противопожарных систем по своей инициативе предприниматель не может, поскольку такие работы перечислены в указанном пункте как улучшения капитального характера. Кроме того, предприниматель пояснил, что «в течение 3-х последних лет он проходил обучение по программе пожарно-технического минимума на втором этаже пожарной части от судостроительного завода. Однако каких-либо подтверждающих документов у него на руках не осталось, поскольку их не дали».

25 октября 2012 года постановлением № 046138 предприниматель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.45).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. При этом сослался на порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Предприниматель в нарушение части 12 статьи 9, части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ) не извещён о проведении плановой выездной проверки, в его адрес распоряжение о её проведении не направлено.

Апелляционная коллегия считает, что данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные действия совершены вне рамок производства по делу. Все доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении в ходе административного расследования. На материалы предшествующей возбуждению дела проверки административный орган не ссылается, и их исключение из числа доказательств по делу не повлияет на оценку доказанности состава.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил пределы доказывания по делу, включив в них обстоятельства, не имеющие значения для настоящего спора.

Кроме того, Федеральный закон № 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения к административной ответственности, и поэтому его нарушения не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом № 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение КоАП РФ, тем более как существенное, влекущее отмену привлечения к ответственности.

Как протокол от 18.10.2012, так и оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности составлены административным органом в присутствии ИП ФИО1 и им собственноручно подписаны, копии указанных процессуальных документов – получены.

И, следовательно, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

При этом привлечение предпринимателя к ответственности незаконно, поскольку непрохождение предпринимателем обучения по программе пожарно-технического минимума опровергнуто, а в отношении отсутствия обязательного противопожарного оборудования не доказана вина предпринимателя, поскольку административный орган не рассмотрел доводы предпринимателя о невозможности совершения необходимых действий и предпринятых им исчерпывающих мерах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае лицо привлечено к ответственности в нарушение статьи 1.5. КоАП РФ и презумпции невиновности.

При производстве по делу об административном правонарушении не установлена должным образом вина заявителя в совершении выявленного нарушения, однако в материалах дела зафиксированы данные, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии его виновности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом надлежащим образом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, позволяющие судить о наличии вины заявителя в допущенном нарушении.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, за нарушение которых заявитель привлечён к ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390).

Административным органом выявлено, что в нарушение пункта 3 ППР №390, пункта 36 приказа № 645, пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пунктом 1 таблицы 2 НПБ 104-03, статьи 54 Федерального закона №123-ФЗ арендуемое предпринимателем помещение «Цифровое фото, оказание услуг населению по ксерокопированию» по адресу: <...> не обеспечено системой защиты АУПС и СОУЭ.

Указанные факты доказаны, несоблюдение приведённых обязательных требований пожарной безопасности под сомнение не ставится. Однако в ходе проведения административного расследования достоверно не установлено, по чьей вине допущено нарушение.

Кроме того, административным органом инкриминировано, что ИП ФИО1 не прошёл обязательное обучение по программе пожарно-технического минимума.

В ходе административного производства по делу предприниматель дал объяснения, согласно которым обучение по программе пожарно-технического минимума он прошёл, однако документальное подтверждение у него на руках отсутствует. Соответствующее удостоверение ему не выдано.

В суд первой инстанции предпринимателем представлено удостоверение от 26.09.2012 № 0879/12, выданное учебно-курсовым комбинатом ВОО ООО ВДПО ВГО «Центральное» о том, что ФИО1 прошёл обучение по 14-ти часовой программе «Пожарно-технический минимум для руководителей организаций и лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта». Удостоверение действительно по 26 сентября 2015 года (т.1 л.д.19).

Следовательно, отсутствует вменённое ИП ФИО1 нарушение, выразившееся в непрохождении обучения по программе пожарно-технического минимума.

В отношении двух других бездействий не доказана вина.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности городскому округу город-герой Волгоград (т.1 л.д.68). ИП ФИО1 владеет им на праве аренды по заключённому департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договору от 01.12.2011 № 8/1340-11 на срок с 09.12.2011 по 07.12.2012.

По условиям договора соблюдение норм пожарной безопасности возложено на предпринимателя. При этом в переданном ему в аренду помещении системы пожарной безопасности не установлены, факт их отсутствия и констатирован административным органом. Сведения об их исправном состоянии в акте приёма-передачи отсутствуют (т.1 л.д.35).

В отсутствие письменного разрешения департамента предприниматель не вправе производить в арендуемом помещении прокладку сетей, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок, переоборудование и другие улучшения капитального характера, о чём указано в пункте 2.2.9 договора 9т.1 л.д.52). И, следовательно, возможность самостоятельно провести работы по установке систем АУПС и СОУЭ у ИП ФИО1 отсутствовала.

26 сентября 2012 года в целях получения разрешения на оборудование указанными системами арендуемого помещения, предприниматель обратился в департамент с соответствующим заявлением, что подтверждено письмом департамента от 12.10.2012 № 13043, направленным в ответ на запрос административного органа (т.1 л.д.66).

19 октября 2012 года предпринимателем получен ответ, которым департамент сообщил ему об отсутствии возражений против оборудования арендуемого объекта противопожарными системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения объекта защиты в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.1 л.д.114).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает вину заявителя не доказанной, что в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для признания незаконным оспоренного постановления и его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу № А12-26874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской