Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ФИО1 маслосыркомбинат» ФИО2, действующего по от 01.09.2016, представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО3, действующей на по доверенности от 30.12.2016, ФИО4, действующей по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев судебном заседании без вызова сторон с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 маслосыркомбинат» (403731, Волгоградская область, р-н. ФИО1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу №А12-31758/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 маслосыркомбинат» (403731, Волгоградская область, р-н. ФИО1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (403348, <...>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «ФИО1 маслосыркомбинат» (далее – ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее – административный орган, Территориальный отдел) от 31.05.2016 №3139 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 06 72068 8, №410031 06 72065 7, №410031 06 72067 1, 410031 06 72070 1, №410031 06 72069 5, №410031 06 72066 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие состава, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.04.2016 №18-70 Территориальным отделом 16 мая 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат», расположенного по адресу: <...>.

В рамках указанной проверки из 50-й партии масла сливочного Крестьянского, м.д.ж. 72,5% (производитель ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат», <...>; дата изготовления 17.04.2016 дважды 11 (т.2 л.д.86-87) и 18 мая (т.2 л.д.96-97) 2016 года осуществлён отбор образцов.

Согласно протоколу испытаний от 16.05.2016 №11000 (т.2 л.д.102-103) и заключению к протоколу испытаний от 16.05.2016 №11000 (т.2 л.д.104) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области и городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах» исследованный образец: масло сливочное Крестьянское, м.д.ж. 72,5% (производитель ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат», <...>; дата изготовления 17.04.2016, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (БГКП).

Согласно протоколу испытаний от 26.05.2016 № 12251 (т.2 л.д.93-94) и заключению к протоколу испытаний от 16.05.2016 №11000 (т.2 л.д.95) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области и городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах» исследованный образец: масло сливочное Крестьянское, м.д.ж. 72,5% (производитель ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат», <...>; дата изготовления 17.04.2016 соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (БГКП).

Таким образом, на момент составления протокола административный орган располагал двумя противоположными результатами исследований одной партии товара.

Территориальный отдел квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 мая 2016 года при участии законного представителя заявителя составлен протокол №3139 об административном правонарушении (т.2 л.д.115-116).

31 мая 2016 года административным органом при участии законного представителя ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат» вынесено постановление №3139 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.12-14).

При этом в протоколе и в постановлении административный орган не указал на наличие результатов повторного исследования проверяемой партии товара, не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствия нарушения и не принял мер к устранению противоречий.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке, отрицает факт совершения правонарушения, утверждает, что технологический процесс исключает возможность заражения отдельной упаковки товара, по его мнению, такое возможно только в отношении партии в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам заявителя, содержащимся в поступившем в суд заявлении, также не оценил представленные административным органом доказательства отсутствия нарушения, не устранил противоречия, не выяснил существенные для спора обстоятельства.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат» объективной стороны вменённого правонарушения. Наличие двух противоположных результатов исследований одной партии товара порождает сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат» указывает, что не было извещено о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 заявление ОАО «ФИО1 маслосыркомбинат» принято к производству в упрощённом порядке, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Указанное определение получено заявителем 21июня 2016 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №400971 99 13694 6 (т.1 л.д.1-5).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46¹, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктами 32, 33 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях №1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и в приложении №4 к настоящему техническому регламенту.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в №8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.05.2016 №3139 в качестве нарушения требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» заявителю вменяется не соответствие исследованного образца (масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%) требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям, а именно обнаружение бактерий группы кишечных палочек.

В качестве доказательства события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, административным органом представлен акт отбор проб от 11.05.2016 (т.2 л.д.86-87), протокол испытаний от 16.05.2016 №11000, заключение к протоколу испытаний от 16.05.2016 №11000 (т.1 л.д.15-16,17).

Однако, административным органом не учтено, что согласно пункту 2.1 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01» пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

За соответствием пищевых продуктов требованиям безопасности и пищевой ценности осуществляется производственный контроль и государственный санитарно-эпидемиологический надзор и контроль (пункт 2.22 СанПиН 2.3.2.1078-01).

При получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объёма выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию (пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В рамках одной проверки из одной партии товара произведён повторный акт отбора проб пищевых продуктов от 18.05.2016, на основании которого составлены протокол испытаний от 26.05.2016 №12251, заключение к протоколу испытаний от 26.05.2016 №12251, согласно которым в результате повторного исследования образец (масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%) соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям (т.2 л.д.96-97, т.1 л.д.20-22).

Таким образом, административным органом собраны противоречивые доказательства, на основании которых с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о нарушении установленных требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с положениями статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы объективно установить событие административного правонарушения, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения ввиду их противоречивости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу №А12-31758/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 31.05.2016 №3139 о привлечении открытого акционерного общества «ФИО1 маслосыркомбинат» (Волгоградская область, ФИО1 район, р.п. Елань) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова