Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А06-3480/2011, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 642000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.10.2012 №№ 98841-98845, 98848, отчетом о публикации судебных актов от 12.10.2012, 27.10.2012, 01.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» о взыскании 642000 руб., в том числе 600000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21 июня 2010 года № 160/10/НЭ, 42000 руб. пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.4 договора от 21 июня 2010 года № 160/10/НЭ за период с 10 мая по 23 мая 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» о признании договора от 21 июня 2010 года № 160/10/НЭ недействительным.

Решением от 24 января 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3480/2011 исковые требования по первоначальному и встречному иску рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, договор от 21 июня 2010 года № 160/10/НЭ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие», признан недействительным.

Постановлением от 17 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-3480/2011 решение от 24 января 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по данному делу оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» с заявлением о взыскании 89991 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 70000 руб. на оплату услуг представителя, 19991 руб. 20 коп. за экспертизы.

Определением от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3480/2011 заявление удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» 89991 руб. 20 коп., в том числе 70000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 19991 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертиз.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не доказано фактическое оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 18 июля 2011 года № 890, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, а размер взысканных расходов – явно завышенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, т.к. апеллянтом не доказана чрезмерность понесенных расходов, представление интересов ответчика осуществляла ФИО2, являющаяся работником предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

В судебном заседании объявлен перерыв до 6 ноября 2012 года на 9 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций и судебных экспертиз в суде первой инстанции.

В обоснование размера судебных издержек ответчиком представлены договор от 18 июля 2011 года № 890, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» (заказчик), акт сдачи-приемки работ от 2 июля 2012 года, квитанция-договор от 2 июля 2012 года серии АА1 № 983199 на сумму 70000 руб., чеки-ордеры от 7 ноября 2011 года на сумму 10300 руб. с учетом комиссии, от 14 декабря 2011 года на сумму 9691 руб. 22 коп. с учетом комиссии.

По условиям договора от 18 июля 2011 года № 890 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (дело № А06-3480/2011).

В перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит подготовка отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях, апелляционная жалоба, кассационная жалоба.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60000 руб. за участие в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции, 10000 руб. – за участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции (без выезда в г. Саратов).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеназванными представленными в материалы дела документами. Встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу составлены, подписаны и поданы представителем ответчика ФИО2. Представление интересов ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области осуществляла ФИО2, действующая по доверенности от 18 июля 2011 года, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний от 27 июля, 15 сентября, 10, 24, 28 октября, 8, 13 декабря 2011 года, 18 января 2012 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» подписали акт сдачи-приемки работ от 2 июля 2012 года по договору от 18 июля 2011 года № 890 без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Оплата ответчиком оказанных ему представительских и юридических услуг подтверждена документально квитанцией от 2 июля 2012 года серии АА1 № 983199 на сумму 70000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика ФИО2 в период с 18 июля по 1 декабря 2011 года не являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В спорный период с 18 июля по 30 ноября 2011 года ФИО2 состояла в гражданско-правовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается договором на оказание услуг от 18 июля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная ответчиком сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, реально понесенным указанным лицом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, в размере 70000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно статье 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

Определением от 1 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3480/2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Указанное лицо в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области 10000 руб., без учета комиссионного сбора, за проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 7 ноября 2011 года.

Экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 18 ноября 2011 года № 1017/03-3 и счет на оплату почерковедческой экспертизы от 18 ноября 2011 года № 00000045 поступили в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3480/2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки».

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие» внесло на депозитный счет суда 9548 руб. в счет оплаты экспертизы без учета комиссионного сбора, что подтверждается чеком-ордером от 14 декабря 2011 года.

Заключение эксперта от 11 января 2012 года и счет на оплату экспертизы от 11 января 2012 года № 23 поступили в Арбитражный суд Астраханской области.

Денежные средства в сумме 19547 руб. 24 коп. перечислены с депозитного счета суда экспертным учреждениям платежными поручениями от 7 декабря 2011 года № 1920573, от 17 января 2012 года № 2125254.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой почерковедческих экспертиз, включая уплаченные банку комиссионные сборы, подлежат взысканию с проигравшей стороны – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 1 октября 2012 года № 290.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области о распределении судебных расходов по делу № А06-3480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 1 октября 2012 года № 290. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО3