Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТерриториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу № А12-26076/2015, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Маслова И.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Майборода Галины Владимировны (Волгоградская область, г. Николаевск)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

прокуратура Николаевского района Волгоградской области (404040, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, д. 27)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Майборода Галина Владимировна (далее – ИП Майборода Г.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – административный орган) от 28 мая 2015 года № 31-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Николаевского района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 87 93057 0, №410031 87 93055 6, №410031 87 93056 3, №410031 87 93058 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой совместно с административным органом проведена проверка исполнения ИП Майборода Г.В., осуществляющей деятельность по оказанию парикмахерских услуг в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Чайковского, д. 4, требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что в указанной парикмахерской отсутствуют закрывающийся совок, педикулицидные средства для обработки волос и инструментов при обнаружении вшей (педикулёза) у клиентов в процессе обслуживания, медицинская аптечка.

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований пунктов 9.6, 9.7, 9.30 санитарных правил СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (далее – СанПин 2.1.2.2631-10).

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 апреля 2015 года прокуратурой при участии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.34-35).

28 мая 2015 года административным органом вынесено постановление № 31-п о привлечении ИП Майборода Г.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. О месте и времени рассмотрения материалов административного дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.32).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о неправильной квалификации правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами. Деяния заявителя не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.4²Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Административным органом вменено заявителю нарушение пунктов 9.6, 9.7, 9.30 СанПин 2.1.2.2631-10.

В соответствии с пунктом 9.6 СанПин 2.1.2.2631-10 остриженные волосы собирают в закрывающийся совок непосредственно у кресла и складывают в герметичные ёмкости (одноразовые полиэтиленовые пакеты для мусора или мешки из крафт-бумаги), а затем мешок или пакет закрывают, перевязывают, хранят в подсобном помещении и удаляют (утилизируют) вместе с твёрдыми бытовыми отходами.

Согласно пункту 9.7 СанПин 2.1.2.2631-10, при обнаружении вшей (педикулёза) у клиента в процессе обслуживания необходимо прекратить манипуляцию и направить клиента в специализированное учреждение (санитарный пропускник) для проведения противопедикулёзных мероприятий и консультации. Инструменты и бельё, использованные при обслуживании, подвергают дезинсекции средствами от вшей (педикулицидами) в форме концентрата эмульсии согласно инструкции по применению средства. Волосы собирают в герметично закрывающийся пакет или мешок и также обрабатывают педикулицидом, после чего удаляют (утилизируют).

В силу пункта 9.30 СанПин 2.1.2.2631-10 с целью профилактики заражения парентеральными гепатитами и ВИЧ-инфекцией все манипуляции, при которых может произойти загрязнение рук кровью, следует проводить в резиновых перчатках. Во время работы все повреждения кожных покровов должны быть изолированы напальчниками, лейкопластырем. В целях личной профилактики работники должны быть обеспечены медицинской аптечкой. Работники обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: перед началом и после окончания обслуживания клиента тщательно мыть руки мылом; в косметических кабинетах для обработки рук применять кожные антисептики, разрешённые к использованию в установленном порядке; осуществлять уход за кожей рук, используя защитные и смягчающие кремы, лосьоны; осуществлять окраску волос в резиновых перчатках; не курить и не принимать пищу на рабочем месте.

Таким образом, административным органом установлено нарушение заявителем СанПин 2.1.2.2631-10, устанавливающих обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

В рассматриваемом случае административным органом предпринимателю фактически вменяется не факт оказания населению услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а нарушение СанПин 2.1.2.2631-10.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, оспоренное постановление от 28 мая 2015 года № 31-п не содержат сведений о нарушении заявителем порядка (правил) оказания самих услуг. Факт оказания услуги не фиксировался.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в деяниях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет оказание услуг с нарушением порядка (правил) непосредственно оказания таких услуг.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии спунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 28 мая 2015 года № 31-п.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 по делу №А12-26076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова