Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия» - ФИО1, на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия» от 15.12.2009 № 2, ФИО2, по доверенности от 01.12.2010, выданной сроком на шесть месяцев, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области –ФИО3, по доверенности от 11.01.2011 № 06д, открытого акционерного общества «Саратовлестопром» - ФИО4, по доверенности от 08.10.2010, выданной сроком на один год.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года по делу № А57-9005/2010 (судья Землянникова В.А.),

по иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области
(г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия» (р.п. Самойловка Саратовской области), открытому акционерному обществу «Саратовлестопром» (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным договора купли –продажи от 14.09.2009 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Саратовлестоппром» (далее ОАО «Саратовлестоппром») и обществом с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия» (далее ООО «СервисЭнергия»), применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.09.2009 года, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 14.09.2009, заключенный между открытым акционерным обществом «Саратовлестоппром» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия» признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 14.09.2009, суд обязал открытое акционерное общество «Саратовлестоппром» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия» денежные средства в сумме 480000 руб., уплаченные во исполнение договора купли-продажи от 14.09.2009. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия» возвратить в собственность открытого акционерного общества «Саратовлестоппром» следующее недвижимое имущество:

4.сооружение эстакады повышенного пути, протяженностью 238,3 пог.м.,
инвентарный номер 63:208:001 003987630:1, литер I, условный номер 64-64-14/003/2006-
;

5.сооружение (площадка под уголь), общая площадь 243,6 кв.м., инвентарный
номер 63:208:001:003987630:11, литер II условный номер 64-64-14/003/2006-423;

6.здание проходной, этажность 1, площадь 26 кв.м., инвентарный номер
:208:001:003987630:Б, литер Б, условный номер 64-64-14/003/2006-420;

7.здание гаража, площадь 621,6 кв.м., инвентарный номер
:208:001:003987630:ГГ1Г2Г3, литер ГГ1Г2ГЗ, условный номер 64-64-14/003/2006-421;

8.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для производственной деятельности, общая площадь 13 133 кв.м.,
кадастровый номер 64:41:41 09 42:0015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СервисЭнергия» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, и необоснованным и подлежащим отмене, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Саратовлестоппром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «СервисЭнергия» было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО5

ООО «СервисЭнергия» полагает, что при подписании искового заявления использовано факсимиле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость назначения заявленной ООО «СервисЭнергия» экспертизы отсутствует в связи со следующим.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил подлинность подписи ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой уполномоченным лицом на исковом заявлении, и сам по себе факт использования при подписании заявления в суд факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание документа.

В то же время, согласно требованиям пункта 1 статьи 125, а также пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела должны содержать доказательства явно выраженной воли именно уполномоченного лица на подписание заявления в суд, в связи с чем наличие только факсимильной подписи на заявлении не может служить доказательством того, что заявление в суд подписано уполномоченным лицом. Наличие печати также не является доказательством подписания заявления уполномоченным лицом.

Волеизъявление руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ФИО5 на подписание соответствующего искового заявления подтверждается материалами дела. В частности, пояснения по делу № А57-9005/2010 (т. 2 л.д. 55-59), в которых истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, подписаны ФИО5 Подлинность подписи на указанных пояснениях ООО «СервисЭнергия» не оспаривается.

Кроме того, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, действуя по доверенности, подписанной ФИО5, в суде апелляционной инстанции подтвердил волеизъявление ФИО5 на подписание искового заявления по настоящему делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между ОАО «Саратовлестоппром» в лице генерального директора ФИО6 (именуемого продавец) и ООО «СервисЭнергия» в лице директора ФИО1 (именуемого покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма сделки составила 480 000 руб.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость зданий, сооружений и земельного участка путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Пунктом 5.1. договора установлено, что здания, сооружения и земельный участок передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания сторонами настоящего договора.

.09.2009 был составлен передаточный акт к договору купли-продажи от 14.09.2009 года, в соответствии с условиями которого, продавец - ОАО «Саратовлестоппром» передал, а покупатель - ООО «СервисЭнергия» оплатил и принял недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора купли-продажи.

Оплата продавцом данного недвижимого имущества подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями от 14.09.2009, 15.09.2009, 16.09.2009, 17.09.2009 и 18.09.2009 на общую сумму 480 000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, полагая, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка одобрения такой сделки, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 83 Закона ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Саратовлестоппром» на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО6. Супруга ФИО6 - ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки являлась директором и единственным учредителем ООО «СервисЭнергия» с долей в уставном капитале, равной 100 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.09.2009 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, единственным акционером ОАО «Саратовлестоппром» является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной собственности определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Особенности правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, определены в статьях 37 и 39 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указанными нормами установлено, что в уставе акционерного общества должны быть учтены требования Закона об акционерных обществах и определенные Законом о приватизации особенности.

В случае если в государственной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акции в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Предусмотренные Законом об акционерных обществах процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются.

В соответствии со статьей 14 Устава ОАО «Саратовлестоппром», до тех пор, пока в государственной собственности находится 100 % акций общества, полномочия высшего органа управления Общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени собственника акций в порядке, определенном Правительством РФ. Предусмотренная Федеральным законом «Об акционерных обществах» процедура подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемой сделки Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 14.09.2009 является недействительной сделкой, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта убыточности оспариваемой сделки ОАО «Саратовлестоппром» были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения; при этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы; при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, выбытие спорных объектов из собственности ОАО «Саратовлестоппром» ухудшило финансово экономическое состояние Общества. Так, финансовый результат хозяйственной деятельности ОАО «Саратовлестоппром» по состоянию на 01.10.2009, по сравнению с полугодовым ухудшился, убыток составил 793 тыс. руб. (строка 190 форма № 2 отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г.), что на 108 тыс. руб. больше полугодового убытка, который составлял 685 тыс. руб. (строка 190 форма № 2 отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009 г.). В результате активы общества уменьшились на 1 126 тыс. руб. с 7 205 тыс. руб. (строка 300 формы № 1 бухгалтерского баланса на 30.06.2009 г.) до 6 079 тыс. руб. (строка 300 формы № 1 бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г.); чистые активы уменьшились на 1075 тыс. руб. с 2 653 тыс. руб. (строка 490 формы № 1 бухгалтерского баланса на 30.06.2009 г.) до 1 578 тыс. руб. (строка 490 формы № 1 бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г.).

Учитывая указанные данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экономический эффект от совершения оспариваемой сделки отрицательный.

Данный вывод суда подтвержден годовыми финансово-экономическими показателями: по итогам 2009 года убыток составил 586 тыс. руб. (стр.190 формы № 2 отчета о прибылях и убытках за 2009 год).

Кроме того, реализованные объекты уменьшили производственные площади, которые при рациональном подходе могли приносить Обществу доход, например, в виде арендной платы либо использования для расширения объемов производства.

Выбытие основных средств ОАО «Саратовлестоппром» уменьшило обеспечение пакета акций акционерного общества, включенного в программу (план) приватизации федерального имущества на 2010 год, согласно распоряжения Правительства РФ от 30.11.2009 г. № 1805-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2010 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 годы», что ставит под угрозу реализацию прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2010 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об убыточности оспариваемой сделки для ОАО «Саратовлестоппром», соответственно, и для Российской Федерации.

Ссылка ООО «СервисЭнергия» на письмо ООО «Саратовская профессиональная аудиторская компания» № 5/11 от 19.11.2010 несостоятельна, поскольку указанное письмо не было предметом исследования в суде первой инстанции. Общество не обосновало уважительность причин, по которым письмо не было представлено суду первой инстанции.

Исследовав названное письмо в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания письма директора ООО «СарПрофАудит» следует, что для детального анализа определения результатов от спорной сделки необходимо исследовать ряд дополнительных документов, а поскольку аудит или обзорная проверка по спорному вопросу не проводились, не может быть высказано мнение о достоверности причинения убытков ОАО «Саратовлестоппром» от сделки.

При таких обстоятельствах, представленное ООО «СервисЭнергия» суду апелляционной инстанции письмо ООО «СарПрофАудит» не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя ООО «СервисЭнергия» о вызове в судебное заседание директора ООО «СарПрофАудит» для пояснения обстоятельств, изложенных в письме от 14.11.2010г., судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку необходимость в разъяснении содержания названного письма отсутствует.

Иных ходатайств подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства, позволяющие сделать вывод об убыточности оспариваемой сделки для ОАО «Саратовлестоппром» и, как следствие, - для Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Факт представления ОАО «Саратовлестоппром» 19.10.2010 в материалы дела дополнительных доказательств не лишил ООО «СервисЭнергия» права на ознакомление с представленными втором ответчиком доказательствами до 25.10.2010, то есть до дня вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции.

Доказательств отсутствия у ООО «СервисЭнергия» возможности ознакомления с материалами настоящего дела в период с 19.10.2010 по 25.10.2010 суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.06.2010 исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Саратовлестоппром» являлся ФИО7, следовательно, ФИО7 был полномочен выдавать доверенность для представления интересов Общества ФИО4 На доверенности, выданной на имя ФИО4, имеется приложение печати ОАО «Саратовлестоппром».

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий на предоставление интересов ОАО «Саратовлестоппром» необоснованны.

Кроме того, ОАО «Саратовлестоппром» не обжалует действия суда первой инстанции в части отсутствия в оспариваемом решении выводов суда относительно ходатайства представителя Общества ФИО8 об отложении рассмотрения настоящего дела и возражения против заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу не является оспаривание действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года по делу № А57-9005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи А. Н. Бирченко

О. В. Грабко