Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 по делу №А57-13330/2012,

по исковому заявлению ФИО2, с. Журавлевка Краснокутского района Саратовской области, ФИО3, с. Журавлевка Краснокутского района Саратовской области, ФИО4, с. Журавлевка Краснокутского района Саратовской области, ФИО5, с. Журавлевка Краснокутского района Саратовской области, ФИО6, г. Энгельс Саратовской области

к ФИО1, с. Красный Кут Саратовской области,

третьи лица:

ФИО7, с. Балтийка Краснокутского района Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Саратовской области, Краснокутский отдел, г. Красный Кут Саратовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области, г. Ершов

о признании недействительным решений собраний членов КФХ «Журавли»:

- от 24.12.2007г. о выходе из членов КФХ «Журавли» ФИО3, ФИО2 с получением имущественных долей: ФИО3 в виде трактора ДТ-75 стоимостью 125.000руб., сеялок СЗП 3,6 в количестве 3 шт. общей стоимостью 75.000руб., всего на сумму 200.000руб., ФИО2 в виде трактора К-700А стоимостью 495.620руб.;

- от 15.10.2004г. о выходе из членов КФХ «Журавли» ФИО6, ФИО5 с получением имущественных долей: ФИО6 в виде ячменя, пшеницы озимой, зерноотходов на сумму 211000руб., ФИО5 в виде пшеницы озимой, зерноотходов на сумму 103200руб.;

- от 02.12.2010г. о выходе из членов КФХ «Журавли» ФИО4 с получением имущественной доли в виде зерна, зерноотходов, сена на сумму 365.525руб.

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с исковым заявлением к ФИО1, главе КФХ «Журавли» о признании недействительным решений собраний членов КФХ «Журавли»: от 24.12.2007г. о выходе из членов КФХ «Журавли» ФИО3, ФИО2 с получением имущественных долей: ФИО3 в виде трактора ДТ-75 стоимостью 125000руб., сеялок СЗП 3,6 в количестве 3 шт. общей стоимостью 75000руб., всего на сумму 200000руб., ФИО2 в виде трактора К-700А стоимостью 495620руб.; от 15.10.2004г. о выходе из членов КФХ «Журавли» ФИО6, ФИО5 с получением имущественных долей: ФИО6 в виде ячменя, пшеницы озимой, зерноотходов на сумму 211000руб., ФИО5 в виде пшеницы озимой, зерноотходов на сумму 103200руб.; от 02.12.2010г. о выходе из членов КФХ «Журавли» ФИО4 с получением имущественной доли в виде зерна, зерноотходов, сена на сумму 365525руб.; о признании сделки по отчуждению имущества КФХ «Журавли» недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012г. требование о признании сделки по отчуждению имущества КФХ «Журавли» недействительной, применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012г. суд заменил ИП ФИО1, главу КФХ «Журавли» на ФИО1 как преемника по обязательствам ИП ФИО1, в соответствии с выпиской из ЕГРИП на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение, отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что воля истцов о выходе из членов КФХ подтверждается экспертизой проведенной по ходатайству истцов. Кроме того указывает, что никто из членов хозяйства не принимает участия в его деятельности, истцы фактически перестали быть членами КФХ..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года, постановление апелляционного суда от 25 июня 2013 года отменено, дела направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ,арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы объединенного муниципального образования Краснокутского района Саратовской области от 17.01.2003 года № 33, согласно поданным заявлениям, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1 бесплатно был предоставлен земельный участок общей площадью 189 га, в том числе, в совместную собственность 189 га, из них 175,5 га пашни, 13,5 га пастбищ, изъятый из землепользования СХПК «Владимировский», расположенный в 2,5 км южнее с.Журавлевка, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства зернового направления.

Указанным постановлением №33 от 17.01.2003 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО1, членами хозяйства: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, а крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано под названием «Журавли».

23.01.2003 года состоялось общее собрание КФХ «Журавли», на котором было принято решение о создании КФХ «Журавли», подписании договора о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, избрании главой КФХ «Журавли» ФИО1 и регистрации главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается протоколом № 1 от 23.01.2003 года.

27.01.2003 года ФИО1 был зарегистрирован Государственным учреждением «Учетный центр Саратовской области» в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавли», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 01 №010941.

В соответствии с пунктами 1.1., 5.1. договора о совместной деятельности членов КФХ «Журавли» крестьянское (фермерское) хозяйство создано на базе земельного участка, выделенного постановлением главы администрации объединенного муниципального образования Краснокутского района Саратовской области №33 от 17.01.2003 года, и не является юридическим лицом; глава крестьянского (фермерского) хозяйства является предпринимателем без образования юридического лица и исполнительным органом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 2.1. договора о совместной деятельности установлено, что имущество КФХ находится в общей совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

06.12.2004 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавли» ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года (Свидетельство серии 64 №002007884 от 06.12.2004 года).

Истцы ссылаясь на то обстоятельство, что не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания КФХ обратились в суд с требованием о признании недействительными решения собрания членов КФХ «Журавли», с.Журавлевка Краснокутского района Саратовской области от 15 октября 2004года, от 24.12.2007г., от 02 декабря 2010года.

Удовлетворяя исковые требования о признания недействительными решения собрания членов КФХ «Журавли», с.Журавлевка Краснокутского района Саратовской области от 15 октября 2004года, от 24.12.2007г., от 02 декабря 2010года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 договора о совместной деятельности от 2003 года общее собрание членов крестьянского (фермерского) хозяйства является высшим органом управления КФХ и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

К исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решения по следующим вопросам:

- утверждение договора о совместной деятельности КФХ, внесение изменений и дополнений к нему;

- выборы членов правления;

- выслушивание отчетов об их деятельности;

- порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами КФХ; - отчуждение земли крестьянского (фермерского) хозяйства; 6.ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства;

- прием и исключение членов КФХ;

- другие вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания самим общим собранием.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов КФХ

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 года состоялось общее собрание членов КФХ «Журавли» с повесткой дня: Выход из членов КФХ ФИО3, ФИО2

На собрании присутствовали: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 , председатель собрания ФИО1

Выступал глава КФХ ФИО1, который пояснил, что поступило заявление от членов КФХ ФИО3, ФИО2 о выходе из состава членов для организации отдельного фермерского хозяйства. В счет имущественных долей предлагаю выделить ФИО3 - трактор «ДТ-75» стоимостью 125.000руб. и сеялки СЗП 3.6 3 штуки по 25.000 руб.на общую сумму 200.000руб. ФИО2 - трактор К-700 1992года выпуска на сумму 495620руб. Предлагаю выделить в субаренду пахотных земель 482га для ведения отдельной сельскохозяйственной деятельности.

Голосовали - за - единогласно.

15 октября 2004года состоялось общее собрание членов КФХ «Журавли» (протокол №13/04), на котором присутствовали: ФИО1, глава КФХ, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На повестке дня стоял вопрос: Выход из КФХ.

Выступал ФИО1, который пояснил, что поступило два заявления от членов КФХ: ФИО6 и ФИО5 о выходе из состава членов. ФИО6 предлагаю выделить имущественный пай денежными средствами на сумму 211.400 руб., натуроплатой ячмень 40 тонн по 2,00 руб., пшеница озимая - 20 тонн по 5.000 руб., 11 тонн зернооотходы по цене 1.000 руб. за тонну. ФИО5 в счет имущественного пая в размере 103.172 руб. - пшеница озимая 20 тонн по цене 5000руб за тонну, 3 тонны 200кг. - зерноотходы на сумму 3.172 руб.

Голосовали - за - единогласно.

02 декабря 2010г. состоялось общее собрание членов КФХ «Журавли», присутствовали: ФИО1, ФИО4 Выступал ФИО4, который пояснил, что поступило заявление ФИО4 о выходе из состава членов КФХ. ФИО4 в счет суммы имущественной доли в сумме 365.498 руб. выделить для ведения личного подсобного хозяйства кормов: зерна 30 т., зерноотходов 20 т., соломы 15 тонн, сена - 15 тонн.

Протоколы общих собраний участников КФХ «Журавли» от 24.12.2007г., от 15.10.2004г., от 02.12.2010г. представлены в материалы дела в копиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом у ответчика истребовались подлинные документы по подготовке и проведению общих собраний членов КФХ «Журавли» определениями арбитражного суда от: 25.10.2012, от 29.11.2012г., от 09.01.2013г., от 12.03.2013г.

Копии указанных проколов общих собраний участников КФХ «Журавли» обозревались судом в материалах арбитражного дела №А57-4980/2011 (судья Федорова Ю.Н.).

Копии протоколов, заявлений о выходе из состава членов КФХ приложены к уточнениям к исковому заявлению, на всех копиях протоколов имеется печать ИП ФИО1.

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было заявлено о том, что заявлений о выходе из состава членов КФХ не писали, о вышеуказанных собраниях членов КФХ их никто не извещал, подписи, которые проставлены в протоколах, им не принадлежат, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 14.02.2013 г. назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО11.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, подписи от имени ФИО4 в протоколе общих собраний членов КФХ «Журавли» от 02.12.2010г. и от 24.12.2007г. выполнены, по всей вероятности, ФИО4; подписи от имени ФИО4 в протоколе общих собраний членов КФХ «Журавли» от 15.10.2004г. и заявления от 02.12.2010г. о выходе из состава членов КФХ выполнены самим ФИО4 или другим лицом, установить не представилось возможным; подписи от имени ФИО2 в протоколе собрания членов КФХ «Журавли» от 24.12.2007г. и заявлении от 18.12.2007г. о выходе из состава членов КФХ выполнены самим ФИО2 или другим лицом установить не представилось возможным; подпись от имени ФИО3 в протоколе общих собраний членов КФХ «Журавли» от 24.12.2007г. выполнены самим ФИО3 или другим лицом, установить не представилось возможным; подпись от имени ФИО3 в протоколе общих собраний членов КФХ «Журавли» от 18.12.2007г. по всей вероятности выполнена не самим ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО6 в заявлении о выходе из состава членов КФХ «Журавли» выполнена, вероятно, не ФИО6, а иным лицом; подпись от имени ФИО5, расположенная на заявлении от 15.10.2004г. о выходе из состава членов КФХ «Журавли», по всей видимости, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В данном деле истцами оспаривается факт проведения общих собраний участников КФХ «Журавли» от 24.12.2007г., от 15.10.2004г., от 02.12.2010г., факт присутствия на этих собраниях, факт подписания протоколов, факт нсобственноручного написания заявлений о выходе из КФХ.

Поскольку выводы эксперта в части экспертного заключения носят вероятностный характер, в части экспертом сделан вывод о невозможности установления выполнения подписи конкретным лицом, проведенная судом почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписей в протоколах от 24.12.2007г., от 15.10.2004г., от 02.12.2010г именно истцами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Однако согласно договору о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Журавли» от 2003годв, пункту 5.1 именно глава крестьянского (фермерского) хозяйства является исполнительным органом крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющим ткущее руководство его деятельности и представляющим крестьянское (фермерское) хозяйство в хозяйственных и иных отношениях.

Главой КФХ «Журавли», как следует из вышеуказанного договора от 2003года, является ФИО1.

Таким образом, именно на главе КФХ «Журавли» ФИО1 лежит обязанность по подготовке и проведению общих собраний членов КФХ «Журавли», как на исполнительном органе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Кроме того, как указано в п. п. 3, 4 ст. 14 Закона N 74-ФЗ, членство в фермерском хозяйстве прекращается в случае:

- выхода из членов фермерского хозяйства;

- смерти члена фермерского хозяйства.

Выход из членов фермерского хозяйства осуществляется на основании заявления, представляемого в письменной форме.

Из пояснений истцов следует, что свою волю на выход из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства они не выражали, заявления о выходе не писали.

Ответчиком не представлено подлинных заявлений истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выходе из состава членов КФХ «Журавли».

Поскольку ФИО1 являлся главой КФХ «Журавли», согласно договору о совместной деятельности от 2003года, исполнительным органом КФХ «Журавли», то заявления о выходе из состава ленов КФХ «Журавли» должны быть написаны на его имя и им приняты.

Доказательств получения и принятия заявлений истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выходе из состава членов КФХ «Журавли» ФИО1, суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения собрания членов КФХ, их уведомление о дате проведения собрания, а также присутствие истцов на указанных собраниях, вывод суда первой инстанции о признании недействительными решений общих собраний участников КФХ «Журавли» от 24.12.2007г., от 15.10.2004г., от 02.12.2010г. является правомерным.

Заявитель жалобы не подтвердил документально, что кто-либо из истцов создал свое КФХ либо выехал на постоянное место жительство в другой район.

Проведение с нарушением порядка созыва членов КФХ является нарушением прав истцов на участие в собраниях.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 года по делу №А57-13330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев