Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года по делу № А06-2051/2014, (судья Цепляева Л. Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар),

о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар в размере 55243 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Стар» (далее- ответчик, ООО «Гранд Стар») о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар в размере 55 243 руб.50 коп., а также заявлены требования о взыскании затрат на проведение экспертизы в сумме 4 896 руб.

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (Поставщик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 11/01 от 11.01.2011г.

На основании пункта 1.1 договора от 11.01.2011г. поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передавать продукцию (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 -1.4 договора №11/01 поставка товаров осуществляется партиями. Под партией понимается часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной и счет-фактуре. Наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной и счет - фактуре. Весь товар, поступивший от поставщика покупателю в течение срока действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на договор.

В силу пунктов 4.1 и 4.4 договора цена по каждой партии указывается в рублях в товарной накладной и/или счет-фактуре. Покупатель обязуется произвести 100% предоплату.

Пунктом 3.1 договора №11/01 предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству и комплектности, которые предусмотрены действующими законами или в установленном ими порядке.

В рамках указанного договора, по товарным накладным №352 от 27.03.2013г., № 370 от 28.03.2013г., № 565 от 17.05.2013г.,№ 605 от 27.05.2013г., № 118 от 04.02.2013г., № 873 от 19.07.2013г. и № 123 от 05.02.2013г. поставлен товар, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №16382 от 31.01.2013г., №16444 от 07.02.2013г., №17054 от 08.04.2013г., №16908 от 26.03.2013г., №17640 от 03.06.2013г., №17764 от 14.06.2013г., №18355 от 06.05.2013г.

В процессе хранения поставленного ответчиком товара на складе, в период срока годности товара, был выявлен недостаток: вздутие крышек на банках (бомбаж), в связи с чем, истец принял решение провести исследование поставленной ответчиком продукции и уведомил ответчика письмом от 14.11.2013г. о проведении независимой экспертизы с целью определения причин недостатка в товаре, а также просил направить своего представителя для его участия в проведении экспертного исследования.

Для определения недостатков поставленного товара истец обратился Астраханскую Торгово-Промышленную палату.

Согласно Акту экспертизы № 033-07-00167 от 20.11.2013г. исследованная продукция: - стеклянные банки с томатной пастой торговой марки «Кубаночка» 500г. с вздутыми металлическими крышками (бомбаж) в количестве 340шт., железные банки с томатной пастой торговой марки «Кубаночка» в железной банке 140г. с вздутым дном (бомбаж) в количестве 2925шт., стеклянные банки с икрой из кабачков торговой марки «Кубаночка» 480г., с вздутыми металлическими крышками (бомбаж) и плесенью внутри банки в количестве 6 шт., не соответствует ГОСТ 26313-84 «Продукты переработки плодов и овощей. Правила приемки, методы отбора проб». Часть железных банок разгерметизировалась (произошел «взрыв» банок), а содержимое вылилось, продукция не подлежит реализации.

Методом случайного отбора от партии, экспертом производилась выборка товара: от партии томатная паста торговой марки «Кубаночка» в железной банке 140г. была отобрана выборка 50 ж/б, в результате осмотра выборки установлено, что 15 ж/б имеют вздутие банок - выпуклое дно и крышку («бомбаж»). Поскольку количество несоответствующей продукции в выборке оказалось больше браковочного числа (согласно ГОСТ 26313-84 «Продукты переработки плодов и овощей. Правила приемки, методы отбора проб» браковочное число -2 шт.), партия не подлежит приемке.

Методом случайного отбора от партии томатной пасты торговой марки «Кубаночка» 500г. ст./б - 340 шт. отобрана выборка в количестве 8 шт. с товаром, из них выявлено 4ст./б, имеющие вздутие металлической крышки. Такое количество несоответствующей продукции в выборке, больше браковочного числа (согласно ГОСТ 26313-84 браковочное число -1 шт.), поэтому партия не подлежит приемке.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 55 243 руб.50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке качественной продукции, предусмотренной договором, и поэтому обязан возместить стоимость некачественной (бракованной) готовой продукции в заявленном размере.

Между тем с приведенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно п.3.4 договора № 11/01, покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара по качеству и вызвать его представителя для составления совместного «Акта о ненадлежащем качестве», в случае отказа поставщика от явки покупатель в праве самостоятельно составить соответствующий акт и не позднее 10 дней направить поставщику претензию с приложением вышеуказанного акта, при наличии экспертного заключения его копия также прилагается к претензии.

В силу п. 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной (п.3.4 договора № 11/01).

Кроме того, в случае, если недостатки товара являются скрытыми, составление акта о скрытых недостатках является обязательным. В соответствии с п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. Недостатки товара по общему правилу должны быть описаны покупателем в акте, составленном при выявлении недостатков, после чего зафиксированы двухсторонним актом, составленным представителями покупателя и поставщика.

Истец утверждает, что уведомил поставщика о дате, месте и времени проведения экспертизы и в подтверждение прилагает почтовую квитанцию и уведомление о вручении об отправке корреспонденции в адрес ООО «Гранд-Стар».

Вместе с тем согласно п. 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

Вместе с тем доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки в деле не имеется.

Само по себе наличие почтовой квитанции не является безусловным основанием для вывода о направлении соответствующего уведомления.

При этом коллегия судей также считает необходимым отметить, что поступление данного отправления на почтовое отделение по месту нахождения ответчика и его вручение произошло 21.11.2013, экспертиза товара произведена 20.11.2013, то есть на момент проведения экспертизы ООО «Гранд-Стар» не только не могло прибыть в место ее проведения или отказаться от присутствия, но даже не могло узнать о наличии у истца каких-либо претензий по качеству товара.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7 (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

Доказательств составления акта в порядке пункта 29 Инструкции, равно как и в соответствий пунктом 3.4 договора материалы дела также не содержат.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что часть товара, поставленного ООО «Гранд-Стар» по товарно-транспортным накладным № 118 от 04.02.2013, № 123 от 05.02.2013, № 352 от 27.03.2013, № 370 от 28.03.2013, № 565 от 17.05.2013, № 605 от 27.05.2013, Ks 873 от 19.07.2013 является бракованной и просит осуществить возврат денежных средств в размере 55 243,50 руб. как стоимость бракованного товара. При этом в обоснование иска представлен Акт экспертизы № 033-07-00167 от 20.11.2013.

Согласно указанному Акту эксперту для определения качества были представлены:

- томатная паста «Кубаночка» 500 г. ст/банка 340 шт.;

- икра из кабачков «Кубаночка» 480 г. ст/банка 6 шт.;

- томатная паста «Кубаночка» 140 г. ж/банка 2 925 шт.

В Акте указано, что условия хранения данной консервной продукции должны составлять: при температуре от 0 до 25 СО и ОВВ не более 75%.

Вывод о соблюдении условий хранения на складе ИП ФИО2 сделан на основании данных копии журнала контроля температуры и влажности на складе хранения товара ИП ФИО2 (пункт 11 Акта). Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при проведении экспертизы условия хранения непосредственно экспертом не устанавливались (температура и влажность не измерялись), а были приняты согласно внутреннему документу истца. При этом из акта не усматривается где и в каких условиях хранилась данная продукция за весь период с 05.02.2013 по 20.11.2013.

В Акте также указано, что срок годности в отношении всей представленной продукции составляет 3 года со дня изготовления. Имеется ссылка на то, что дата изготовления указана на каждой из представленных банок (число, месяц, год). Однако из содержания акта невозможно определить дату производства исследуемой продукции. Более того, отсутствует даже указание на то, что данный к осмотру товар исследуется в пределах срока годности. С учетом того, что поставка продукции ООО «Гранд-Стар» в адрес ИП ФИО2 осуществлялась с 2011 года, то не исключена возможность представления к осмотру товара с истекшим сроком годности.

В Акте сделан вывод о том, что представленные к осмотру партии товара не подлежат приемке и реализации, так как количество несоответствующей продукции в выборке больше браковочного числа согласно ГОСТА 26313-84 «Продукты переработки плодов и овощей. Правила приемки, методы отбора проб». В приложении к Акту экспертизы указано, что из партии ж/банок томатной пасты «Кубаночка» в количестве 2 925 шт. были отобраны и проверены 50 ж/банок, из них вздутие установлено у 15 ж/банок, из партии ст/банок томатной пасты «Кубаночка» в количестве 340 шт. были отобраны 8 ст/банок , из них вздутие установлено у 4 ст/банок. Таким образом, в рассматриваемом Акте экспертизы не устанавливалось точное количество бракованного товара, а лишь делалась выборка из представленной партии товара и рассматривался вопрос о приемке и реализации данной партии в целом.

Однако представленный товар нельзя рассматривать как единую партию.

Как уже было сказано по условиям договора (пункт 1.2 договора №11/01) под партией понимается часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной и счет-фактуре.

При этом согласно пункта 6.2 ГОСТ Р 54678-2011 «Продукты томатные концентрированные» партией считается любое количество томатной продукции одного вида и наименования, изготовленных предприятием за одну смену, одинаково упакованных, сопровождающихся товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

Как установлено материалами дела и как следует из искового заявления. товар поставлялся в течение длительного периода по разным накладным:

- томатная паста «Кубаночка» ж/банка 140 г. фигурирует в ТТН № 118 от 04.02.2013 г. в количестве 600 шт., № 123 от 05.02.2013 г. в количестве 900 шт., № 352 от 27.03.2013 г. в количестве 1 200 шт., № 370 от 28.03.2013 г. в количестве 2 400 шт., № 873 от 19.07.2013 г. в количестве 300 шт., общее количество 5400 банок.

- томатная паста «Кубаночка» ст/банка 500 г. фигурирует в ТТН № 118 от 04.02.2013 г. в количестве 6 000 шт., № 123 от 05.02.2013 г. в количестве 6 000 шт., № 352 от 27.03.2013 г. в количестве 6 000 шт., № 370 от 28.03.2013 г. в количестве 7 200 шт., № 565 от 17.05.2013 г. в количестве 5 400 шт., № 605 от 27.05.2013 г. в количестве 7 800 шт.,00 шт., № 873 от 19.07.2013 г. в количестве 1800 шт.

- икра из кабачков «Кубаночка» ст/банка 480 г. № 118 от 04.02.2013 г. в количестве 3 000 шт., № 123 от 05.02.2013 г. в количестве 3 600 шт., № 565 от 17.05.2013 г. в количестве 1 440 шт, № 605 от 27.05.2013 г. в количестве 3600 шт, № 873 от 19.07.2013 г. в количестве 5 520 шт. Общее количество 17160 штук.

Кроме того в материалах дела также имеются, не указанные в иске, а именно товарная накладная 1814 от 26.12.2012 г., 220 от 26.02.2013 г., 599 от 24.05.2013 г., 689 от 13.06.2013 г., 767 от 28.06.2013 г., согласно которых также поставлялась аналогичный товар.

При этом, как указана в заключении, выборка товара осуществлялась путем случайного отбора от партии.

Вместе с тем, экспертное исследование не содержит указания на номер конкретной партии из которой осуществлялся отбор товара, при том, что представленный к экспертизе товар поставлялся ответчиком в течение длительного времени (договор поставки от 11.01.2011 г.).

Кроме того в акте экспертизы указано, что в числе представленного товара имеются консервные банки с визуальными признаками «бомбажа». При этом дано разъяснение о наличии нескольких видов бомбажа, в зависимости от причин его возникновения, в том числе указана возможность «физического бомбажа», который может быть вызван различными внутренними и внешними причинами, в том числе и обусловленных нарушением условий хранения и транспортировки. В Акте специально указано, что физико-химическое исследование товара не проводилось, то есть фактические причины «бомбажа» рассматриваемого товара экспертизой не установлены.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что бесспорных доказательств некачественности продукции, поставленной именно по товарно-транспортным накладным заявленным в иске, в материалы дела не представлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года по делу № А06-2051/2014 подлежит отмене. А апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года по делу № А06-2051/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>, г. Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев