Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проект» Ена В.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2021, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу Кузина С.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2020 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года по делу № А57-16124/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект» (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, д. б/н, лит. А, ОГРН 1176451004036, ИНН 6453150164)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 30, ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, управление, административный орган) от 16.07.2021 № 0401/020621/02515 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании задания от 26.02.2021 № сз4-575/08-07, утверждённого заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу Абрамовым Д.И., произведён анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёмов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В результате проведённого анализа управлением установлено, что 01 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года ООО «Проект» по адресу осуществления своей деятельности (410080, Саратовская область, г. Саратов, Сокурский тракт, дом б/н, литер А), осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива) в общем количестве 13,93 дал, не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (отчёт от 04.03.2021 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, т.1 л.д.110).

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС (отчёт о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от. 01.03.2021), ООО «Проект» осуществило поставку алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности в адреса следующих контрагентов:

1. общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») (ИНН 6455072433, КПП 645501001):

пиво «Будвайзер Будвар» тёмное, пастеризованное, фильтрованное, крепость 4,7 %, ёмкость 20 л (жестяная кега), производитель: ЗАО «МПК» (ИНН 5029104266, КПП 502945001), объём 4 дал, дата розлива 27.01.2020, срок годности 6 месяцев, дата истечения срока годности 28.07.2020, товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) от 01.02.2021 № 689 (т.1 л.д.70-71);

2. индивидуальный предприниматель Гахвердиев Тельман Балакиши оглы (далее – ИП Гахвердиева Т.Б.о.) (ИНН 645209568702):

пиво «Эфес Пилсенер» светлое, пастеризованное, крепость 5,0 %, ёмкость 0,45 л (бутылка стеклянная), производитель: АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (ИНН 5020037784, КПП 027645001), объём 0,9 дал, дата розлива 27.01.2020, срок годности 360 суток, дата истечения срока годности 22.01.2021, ТТН от 15.02.2021 № 1070 (т.1 л.д.62-63);

3. общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») (ИНН 6450090090, КПП 645545001):

пиво «Штигль Голдбрау» светлое, пастеризованное, фильтрованное, крепость 5,0 %, ёмкость 0,5 л (банка), производитель: ЗАО «МПК» (ИНН 5029104266, КПП 502945001), объём 2,4 дал, дата розлива 22.01.2019, срок годности 370 суток, дата истечения срока годности 28.01.2020, ТТН от 18.02.2021 № 1185 (т.1 л.д.72-76);

пиво «Волховская Пивоварня АПА» светлое, пастеризованное, нефильтрованное, неосветленное, крепость 5,5 %, ёмкость 0,45 л (бутылка), производитель: ЗАО «МПК» (ИНН 5029104266, КПП 502945001), объём 0,54 дал, дата розлива 23.12.2018, срок годности 12 месяцев, дата истечения срока годности 23.12.2019, ТТН от 18.02.2021 № 1181 (т.1 л.д.55-59);

пиво «Варница бархатное» тёмное, пастеризованное, крепость 4,5 %, (кега), производитель: ООО «ВАРНИЦА» (ИНН 5410776501, КПП 672701001), объём 3 дал, дата розлива 31.01.2019, срок годности 120 суток, дата истечения срока годности 01.06.2019, ТТН от 24.02.2021 № 1301 (т.1 л.д.60-61);

пивной напиток «Мальц Вайзен»(«Маlz Weisen») пастеризованный, крепость 4,5 %, (кега), производитель: АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (ИНН 5020037784, КПП 165945003), объём 3 дал, дата розлива 29.01.2020, срок годности 180 суток, дата истечения срока годности 28.07.2020, ТТН от 01.02.2021 № 705 (т.1 л.д.77-78);

пивной напиток «Крис Манго» пастеризованный, нефильтрованный, осветлённый, крепость 4,5 %, ёмкость 0,45 л (бутылка), производитель: ЗАО «МПК» (ИНН 5029104266, КПП 502945001), объём 0,09 дал, дата розлива 25.08.2019, срок годности 12 месяцев, дата истечения срока годности 26.08.2020, ТТН от 15.02.2021 № 1053 (т.1 л.д.64-69).

27 апреля 2021 года в адрес управления от генерального директора ООО «Проект» Храмова Д.В. поступили письменные пояснения, из которых следует, что в связи с техническим сбоем в работе программы «1С» ООО «Проект» были выгружены в систему ЕГАИС некорректные данные о сроках розлива пива и пивных напитков, при этом фактически была отгружена продукция соответствующая требованиям ГОСТ с актуальными сроками годности, в подтверждение чего обществом предоставлены все необходимые сопроводительные документы с указанием правильного срока розлива вышеуказанной алкогольной продукции.

В ходе проведённого анализа сведений, содержащихся в ЕГАИС об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 01.01.2018 по 28.02.2021 установлено, что ООО «Проект» закупало следующую алкогольную продукцию:

- у ЗАО «МПК»:

пиво «Будвайзер Будвар» тёмное, пастеризованное, фильтрованное, крепостью 4,7 %, ёмкостью 20 л (жестяная кега), производитель ЗАО «МПК», с датой розлива 03.08.2020, а не 27.01.2020 (ТТН от 14.08.2020 № О_831001);

пиво «Штигль Голдбрау» светлое, пастеризованное фильтрованное, крепостью 5,0 %, ёмкостью 0,5 л (банка), производитель: ЗАО «МПК», с датой розлива 01.06.2020, а не 22.01.2019 (ТТН от 21.01.2021 № 0868137);

пиво «Волковская Пивоварня АПА» светлое, пастеризованное, нефильтрованное, неосветлённое, крепостью 5,5 %, ёмкостью 0,45 л (бутылка), производитель ЗАО «МПК», с датой розлива 19.09.2020, а не 23.12.2018 (ТТН от 30.09.2020 № 0_8421184);

пивной напиток «Крис Манго» пастеризованное, нефильтрованное, осветлённое, крепостью 4,5 %, ёмкостью 0,45 л (бутылка), производитель ЗАО «МПК» с датой розлива 18.04.2020, а не 25.08.2019 (ТТН от 14.08.2020 № О830995);

- у АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС»:

пиво «Эфес Пилсенер» светлое, пастеризованное, крепостью 5,0 %, ёмкостью 0,45 л (бутылка стеклянная), производитель АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» с датой розлива 05.11.2020, а не 27.01.2020 (ТТН от 12.11.2020 № 1019936563);

пивной напиток «Мальц Вайзен» («Malz Weisen») пастеризованный, крепостью 4,5 %, ёмкостью 30 л (кега), производитель АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», с датой розлива 17.12.2020, а не 29.01.2020 (ТТН от 28.12.2020 №1020106436);

- у ООО «Мир Напитков»: пиво «Варница бархатное» тёмное пастеризованное крепостью 4,5%, ёмкостью 30л (кега), производитель ООО «ВАРНИЦА» с датой розлива 25.12.2020, а не 31.01.2019 (ТТН от 22.01.2021 № МП1К-ООО082)

Также ООО «Проект» предоставило письма своих контрагентов, согласно которым вся поставленная им алкогольная продукция имеет актуальный (неистёкший) срок годности.

Таким образом, ООО «Проект» 01 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года в ЕГАИС зафиксирована информация о поставках алкогольной продукции, не соответствующая действительности: даты розлива алкогольной продукции, указанные в ЕГАИС, не совпадают с фактическими датами розлива, поставленной алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Проект» установленного порядка учёта объёма оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, а именно требований пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Правил ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учёта информации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объёме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила № 2466).

Действия ООО «Проект» квалифицированы управлением по статье 14.19 КоАП РФ.

02 июня 2021 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «Проект» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 0401/020621/02515 об административном правонарушении (т.2 л.д.49-55). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.2 л.д.35-42).

16 июля 2021 года МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление № 0401/020621/02515 о назначении административного наказания, которым ООО «Проект» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб. (т.2 л.д.87-93).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы в действиях общества отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения (нет события правонарушения и вины общества в его совершении). Как указывает ООО «Проект», общество не является производителем пива или организацией, осуществляющей розничную торговлю пивом, на которые возложена обязанность по передаче сведений о дате розлива продукции в ЕГАИС. Ссылаясь на судебную практику, заявитель апелляционной жалобы указывает, что нельзя привлечь общество за те недостоверные сведения, которые оно внесло в ЕГАИС, если на общество не возложена прямая обязанность по внесению этих сведений. Кроме того, отправка в ЕГАИС некорректной информации произошла по вине программой «1С», а не по вине сотрудников общества.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учёта использования производственных мощностей, объёма собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением установленного порядка учёта объёма производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт объёма их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ учёт объёма оборота алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона, которой определено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учёта объёма, в том числе оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать приём и передачу информации об обороте такой продукции в ЕГАИС.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учёта использования производственных мощностей, объёма собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объёме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2466 утверждены Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учёта информации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объёме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила № 2466).

Согласно пункту 2 Правил № 2466 ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой.

Подпунктом 1 пункта 4 Правил № 2466 установлено, что участниками единой информационной системы являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязаны осуществлять учёт объёма производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К участникам единой информационной системы, указанным в настоящем подпункте, относятся организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использующие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол) для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства, изготовления других лекарственных средств и (или) медицинских изделий (далее - организации).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 7 Правил № 2466 ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя, в том числе:

фиксацию информации в единой информационной системе (отказ в фиксации информации в единой информационной системе);

внесение уточнения в информацию, содержащуюся в единой информационной системе, в случае, если у организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или индивидуального предпринимателя отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искажённой информации путём направления в единую информационную систему заявки о фиксации с уточнёнными данными (отказ от внесения уточнения в информацию, содержащуюся в единой информационной системе)

В силу пункта 18 Правил № 2466 организации, использующие оборудование для учёта объёма закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 23 - 25, 27 и 37 пункта 8 настоящих Правил.

В силу положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Пользователями применяется как достоверная, так и актуальная информация.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ООО «Проект», как на участника ЕГАИС, возложена обязанность по внесению в данную систему достоверной и актуальной информации о реализуемой алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по передаче в ЕГАИС информации о дате розлива реализованной продукции отклонены апелляционной коллегией их как несостоятельные.

Пунктом 33 Правил № 2466 установлено, что при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искажённой информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств вносят изменение в ранее направленную заявку о фиксации, указанную в пункте 29 Правил № 2466. В случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящих Правил, отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искажённой информации путём внесения изменения в ранее представленную заявку о фиксации, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточнёнными данными (далее - заявление).

Заявки о фиксации с уточнёнными данными ООО «Проект» в установленном порядке в ЕГАИС не направлялись.

В рассматриваемом случае даты розлива пива и пивных напитков, зафиксированные в ЕГАИС, не соответствуют фактическим датам розлива.

Факт передачи в ЕГАИС недостоверных данных о датах розлива алкогольной продукции обществом не оспорен.

Таким образом, действия общества, осуществившего фиксацию в ЕГАИС сведений об объёмах оборота (поставки) алкогольной продукции с нарушением требований Правил № 2466, в частности, путём предоставления недостоверных данных о датах розлива, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.19 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Проект» имелась возможность для соблюдения Правил № 2466, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Ссылка общества на ненадлежащую настройку и технический сбой в программе «1С» обоснованно не принята судом первой инстанции, так как верная настройка данной программы является обязанностью самой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении управлением доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО «Проект» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения не установлено, оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение заявителем не приведено.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ООО «Проект» на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года по делу № А57-16124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура