Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области ФИО1 по доверенности № 60-01-56/6 от 11.01.2011,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Рус» ФИО2 по доверенности от 09.11.2010,

от Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – не явились, извещены (уведомление № 80801 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2010 года по делу № А57-10575/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Рус» (г. Москва)

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов),

третье лицо: Энгельсский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 155 от 11.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Рус» (далее – ООО «Хенкель-Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, административный орган) № 155 от 11.05.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей и возврате из бюджета ошибочно оплаченной суммы - 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от заявленных требований в части возврата из бюджета ошибочно оплаченной суммы - 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Судом первой инстанции принят отказ ООО «Хенкель-Рус» от вышеуказанной части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Саратовской области № 155 от 11.05.2010 признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы настаивает на том, что ТУ Росфиннадзора в Саратовской области приняло все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Хенкель-Рус» как о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Хенкель-Рус» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа и Общества поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Энгельсский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 80801 7 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеназванного участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ТУ Росфиннадзора в Саратовской области и ООО «Хенкель-Рус», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО «Хенкель-Рус» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что 03.06.2008 ООО «Хенкель-Рус» (Покупатель) заключило контракт с Фирмой Хемише Фабрик Вибарко ГмбХ, Германия (Продавец) № 02020 на приобретение химического сырья (товар).

В ЗАО КБ «Ситибанк», расположенном по адресу: 125047, Россия, <...>, оформлен паспорт сделки (ПС) от 18.07.2008 № 08070125/2557/0000/2/0.

В рамках вышеуказанного контракта осуществлена поставка товара на сумму 19 489,50 € (евро).

Справка о подтверждающих документах от 16.11.2009 представлена Обществом в уполномоченный банк 19.11.2009, что подтверждается отметкой банка, при сроке представления не позднее 08.10.2009.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

31.03.2010 ТУ Росфиннадзора в Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.04.2010 старшим контролёром – ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Саратовской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, которым совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок).

11.05.2010 ВрИО руководителя ТУ Росфиннадзора в Саратовской области ФИО4 вынесено постановление № 155, которым ООО «Хенкель-Рус» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.

ООО «Хенкель-Рус», не согласившись с вышеназванным постановлением ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Хенкель-Рус» требования, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Хенкель-Рус» вменяется нарушение пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П), выразившееся в необеспечении своевременного представления в банк ПС - ЗАО КБ «Ситибанк» подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 2.2 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положение ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Хенкель-Рус» события и состава вменяемого административного правонарушения и правомерности вынесения административным органом постановления № 155 от 11.05.2010 о признании ООО «Хенкель-Рус» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания.

Оспаривая постановление административного органа, ООО «Хенкель-Рус» в заявлении, поданном в арбитражный суд, не указало ни одного довода о несогласии с событием и составом вменяемого Обществу правонарушения.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Хенкель-Рус» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущении административным органом нарушений по делу об административном правонарушении, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В целях надлежащего извещения законного представителя ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом 14.04.2010 в адрес ООО «Хенкель-Юг» направлена телеграмма № 5298.

Телеграмма № 5298, адресованная генеральному директору ООО «Хенкель-Юг» ФИО5, получена юридическим лицом. Данное обстоятельство объективно подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Хенкель-Юг» с проставленным номером входящей корреспонденции и даты её получения. (т. 2, л.д. 88)

Данная телеграмма зарегистрирована Обществом в журнале входящих телеграмм. (т. 3, л.д. 38)

Доводы ООО «Хенкель-Юг» о получении вышеназванной телеграммы неуполномоченным действовать от имени Общества лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из письменных сообщений ОАО «ВолгаТелеком», оказывающего услуги почтовой связи, от 25.10.2019 № 02-01/54754/оп и от 20.12.2010 № 02-01/7152/оп следует, что спорная телеграмма вручена ассистенту директора ФИО6 при предъявлении доверенности.

В соответствии с пунктами 2, 34 Правил оказания услуг по почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, регистрируемые почтовые отправления вручаются лицу, имеющему доверенность.

Договор услуги на доставку корреспонденции является гражданско-правовой сделкой.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства недобросовестности ОАО «ВолгаТелеком» при вручении корреспонденции Обществу в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие на телеграмме, адресованной генеральному директору ООО «Хенкель-Юг», проставленного штампа юридического лица, своевременную регистрацию телеграммы в журнале входящих телеграмм Общества, доказанность факта её доставки и непосредственное нахождение телеграммы в Обществе, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о вручении телеграммы неуполномоченному лицу.

Таким образом, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Хенкель-Юг» извещен надлежащим образом, административный орган, располагая сведениями об этом, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении Общества, допустив к участию представителя Общества ФИО7, действующую по доверенности от 25.03.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что при составлении основного процессуального документа - протокола об административном правонарушении № 155 от 19 апреля 2010 года ТУ Росфиннадзора в Саратовской области не допустило нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 155 от 19.04.2010 вручено под роспись ФИО7, действующей по доверенности от 25.03.2010. (т. 1, л.д. 80-81)

Изучением содержания указанной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Хенкель-Юг» ФИО5, установлено, что данной доверенностью ФИО7 уполномочена на получение во всех организациях и учреждениях любой документации в рамках Российского законодательства. (т. 1, л.д. 74)

Следовательно, получение ФИО7 определения ТУ Росфиннадзора в Саратовской областио назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 155 от 19.04.2010, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 23 апреля 2010 года в 11 часов 30 минут, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью возможно при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обладая сведениями о надлежащем извещении ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте рассмотрения административного материала, административный орган обоснованно допустил к участию ФИО7, действующую по доверенности от 25.03.2010, и рассмотрел заявленное данным лицом ходатайство об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях № 152-156 на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных документов. (т. 1, л.д. 83)

Посчитав заявленное ФИО7 ходатайство подлежащим удовлетворению, административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении № 155 на 11 мая 2010 года на 12 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

Определение об отложении административного дела вручено ФИО7, действующей по доверенности от 25.03.2010, то есть лицу, уполномоченному ООО «Хенкель-Юг» в лице генерального директора ФИО5, во всех организациях и учреждениях на получение любой документации в рамках Российского законодательства.

Действия административного органа по вручению процессуальных документов лицу, уполномоченному по доверенности, а также получение лицом, имеющим доверенность от имени юридического лица на получение документации, соответствуют закону.

Принимая во внимание отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, регламентирующих обязательные способы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что, вручив определение о месте и времени рассмотрения административного дела, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области исполнило обязанность по надлежащему уведомлению ООО «Хенкель-Юг» о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, анализируя действия ООО «Хенкель-Юг», суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о злоупотреблении указанным юридическим лицом предоставленными законом правами с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ООО «Хенкель-Юг» о нарушении прав на защиту и законных интересов юридического лица являются надуманными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Учитывая доказанность события и состава вменяемого Обществу правонарушения, принимая во внимание соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Хенкель-Юг» к административной ответственности, соблюдение административным органом прав юридического лица на защиту, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления ТУ Росфиннадзора в Саратовской области № 155 от 11.05.2010.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2010 года по делу № А57-10575/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Рус» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 155 от 11.05.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 5¹ статьи 211, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина