Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу №А12-18081/2010, судья Наумова М.Ю.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды (облкомприрода) Администрации Волгоградской области,

третье лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» - не явился, извещен,

от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (облкомприрода) Администрации Волгоградской области – не явился, извещен,

от Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО1, по доверенности № 1-162-2010 от 07.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»(далее - заявитель, МУП «Автокоммунтранс», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (облкомприрода) Администрации Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от 26.08.2010 №16/1153-08-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года отказано в удовлетворении требований МУП «Автокоммунтранс» о признании незаконным постановления Комитета от 26.08.2010 №16/1153-08-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Автокоммунтранс»обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители МУП «Автокоммунтранс» и Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды (облкомприрода) Администрации Волгоградской области, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения МУП «Автокоммунтранс» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 10.08.2010 № 1-477-2010 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.1. КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 26.08.2010 №16/1153-08-10 МУП «Автокоммунтранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Комитет пришел к выводу о нарушении МУП «Автокоммунтранс» статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), а именно МУП «Автокоммунтранс» осуществляло эксплуатацию Тракторозаводской свалки (расположена по адресу: <...>) без проведения промежуточной и окончательной изоляции ТБО грунтом. Ненадлежащее исполнение требований утвержденной технологии по обеспечению должной изоляции отходов привело к возгоранию отходов Тракторозаводской свалки ТБО, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха. При этом предприятием не было принято надлежащих мер по предотвращению возгорания и по обеспечению экологической безопасности.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП «Автокоммунтранс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях МУП «Автокоммунтранс» имеется вменяемый состав административного правонарушения, подтвержденный представленными доказательствами в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьями 22, 34, 39 Закона №7-ФЗ установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно статье 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положений названных Федеральных законов возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Поскольку Тракторозаводская свалка ТБО является сооружением, предназначенным для размещения отходов, к тому же неразделимо связана с земельным участком, на котором находится, то несоблюдение экологических требований при ее эксплуатации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МУП «Автокоммунтранс», на которое в соответствии с Временным технологическим регламентом по организации приема и захоронения отходов производства и потребления на полигоне ТБО Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденным директором МУП «Автокоммунтранс», возложены функции по организации работ, связанных с промежуточной и окончательной изоляцией уплотненного слоя ТБО грунтом, не были обеспечены меры по недопущению возгорания отходов на свалке, обеспечению нормативов качества атмосферного воздуха.

Факт совершения МУП «Автокоммунтранс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса, подтверждается протоколами количественного химического анализа атмосферного воздуха от 22.06.2010 N 940, от 22.06.2010 N 948, постановлением от 10.08.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 31-477-2010, объяснениями представителя Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры 10.08.2010, договором на возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию Тракторозаводского полигона размещения твердых бытовых отходов от 07.08.2008, заключенным между МУП «Автокоммунтранс» и МУ «Горэколес», приложением к нему N1 и дополнительному соглашению.

Довод предприятия о том, что у МУП «Автокоммунтранс» в рассматриваемый период времени отсутствовала лицензия на размещение отходов, в связи с чем оно не производило размещения отходов на Тракторозаводском полигоне размещения ТБО и не имело законной возможности обеспечить соблюдение утвержденной технологии по изоляции (захоронению) отходов, является необоснованным.

В материалах дела имеется договор на безвозмездное оказание услуг по содержанию и обслуживанию Тракторозаводского полигона размещения ТБО от 07.08.2008, согласно которому МУП «Автокоммунтранс» принимает на себя обязательства по содержанию, обслуживанию, и эксплуатации Тракторозаводского полигона размещения ТБО в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в области обращения с отходами.

В связи с тем, что эксплуатация свалки размещения ТБО осуществлялась в рамках указанного договора, отсутствие лицензии на размещение отходов является нарушением законодательства о лицензировании и не может рассматриваться как основания для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием экологических требований при эксплуатации Тракторозаводского полигона размещения ТБО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка МУП «Автокоммунтранс» на то, что постановление административного органа является немотиворованным, т.к. в данном постановлении не содержатся сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку в оспариваемом постановлении указано место, время совершение административного правонарушения, описано событие административного правонарушение, указаны нормы законодательства, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение, также приведены объяснения законного представителя предприятия.

Довод заявителя на нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку участие прокурора в рассмотрении дела об административных правонарушениях в соответствие со ст.25.11 КоАП РФ является его правом, а не обязанностью.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МУП «Автокоммунтранс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу № А12-18081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

С.Г. Веряскина